(5237 S. K. m. 51, 52, 53, 157) (5271 S. K. m. 253, 273, 279, 280, 303)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
İDDİA: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 06/04/2017tarih 2017/11340nolu iddianamesi ile; "Müşteki şikayet beyanında şüphelilerden 60.500 TL karşılığında ..... marka bir araç aldığını, ancak aracı aldıktan sonra aracın pert kaydı olduğunu ve kilometresinde oynama yapılarak düşürüldüğünü öğrendiğini, bu nedenle şikayetçi olduğu söylediği, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kilometre sayacında oynama yapıldığının ve hileli şekilde geri çekildiğinin belirlendiği, aracı satan şüphelilerin ise suçlamaları kabul etmediği, ancak dosya kapsamındaki tüm delillerden şüphelilerin dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğu anlaşılmış ise de; Şüphelinin üzerine atılı suçun CMK'nun 253. maddesine göre uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu, dosya arasında bulunan uzlaştırmacı raporuna göre, tarafların uzlaşamadıkları, buna göre şüpheli hakkında üzerine atılı suçtan kamu davası açılması gerekmiş olmakla, şüphelinin eylemine uyan suçlar nedeniyle TCK'nın 157/1, 53'üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia" edilmiştir.
ŞİKAYET:
Katılan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben 14/10/2016 tarihli dilekçesinde;
"22/10/2016 tarihinde ..... plakalı 2013 model ..... marka otomobili ..... adına kayıtlı ..... TC nolu kişinin vekalet verdiği ..... ..... TC nolu kişiden satın aldım. Aracı kasko yaptırmak istediğimde aracın pert kayıtlı ve kilometresi düşürülmüş olduğunu öğrendim. 2015 yılında servis kayıtları incelendiğinde araç 30.000 km bakıma girdiğini öğrendim. Aracı satın alırken 26.900 km de satın aldım. Paramın iadesi konusunda tarafınıza suç duyurusunda bulunmaktayım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 14/10/2016tarihli 2016/76445Soruşturmanolu ifadesinde; "14/10/2016 tarihli şikayet dilekçesi altındaki imza bana aittir. Dilekçemin içeriğini aynen tekrar ederim. Yukarıda belirttiğim adreste oturmaktayım. İhtiyacım nedeni ile ..... isimli internet sitesinden satılık araç ilanlarına bakıyordum. Oradan 2013 model ..... marka ..... plaka sayılı aracı beğendim. İlan sahibi ile yaptığım görüşmede aracın Ankara ilinde olduğunu öğrendim bunun üzerine Ankara'ya gittim. 22/09/2016 tarihinde araç sahibi .....'in vekalet vermiş olduğu .....'dan aracı 60.500 TL karışlığı satın aldım. Bilahare araca kasko yaptırmak istediğimde aracın pert kaydı olduğunu bana söylediler. Ben aracımı servise götürdüğümde ise bana aracın kilometresi ile oynandığını, aracın 2015 yılında 30.000 km de olduğunu ve bakıma geldiğini bana söylediler. Ben aracı satın aldığımda 26.900 km'de idi. Ayrıca 5664 servisine de araç bilgisi için kısa mesaj gönderdiğimde bana hasar kaydı olmadığına ilişkin bilgilendirme mesajı gelmesi üzerine güvenerek bu aracı teslim almıştım. dilekçemde anlattığım üzere kilometresi düşürülen aracı bana satarak beni dolandıran araç sahibi ..... ile vekalet verdiği ..... isimli kişiler hakkında şikayetçiyim. Paramın tarafıma iade edilmesini talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi 26/05/2017Tarihli2017/152 Talimat Duruşmasında; "Ben internet üzerinden ..... isimli internet sitesinden aracı buldum, tam hatırlamıyorum ancak ..... ile görüştüm, ..... Ankara Polatlı'ya gelmemi istedi, görüştüğüm kişi aracın sahibi değildi, ilandaki adı ..... isimli olarak hatırlıyorum ancak tam olarak emin değilim, aracı ekspere soktuğumda 26.900 km idi, sadece sol ön arka kapı boyalı olduğu anlaşıldı, ilanda da 26.900 km idi, ilanda servis bakımı yapılmış ve hatasız, boyasız olarak yazıyordu, ilanda araç 60,900 TL yazıyordu, ben 60,500 TL aldım, daha sonra noter satışı yapmak üzere sanık ....., .....'na vekalet vermiş, sanık ..... ile Polatlı da bir noterde buluştuk, daha sonra anlaştık, aracı aldım, daha sonra sanık .....'nu satış sözleşmesindeki numarasını aradığımda da böyle bir numara kullanılmamaktadır dendi, aracı Bursa'ya ..... servisine götürdüm, aracın sel hasarlı olduğunu öğrendim, aracı almadan önce ben sadece araca eksper yaptırdım, başka herhangi bir bakım yaptırmadım, sanıklardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, eylem nedeni ile 70,000 TL maddi zararım vardır, dolandırıldım, şuana kadar maddi zararım giderilmedi, araç şuan da bende" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SAVUNMA:
Sanık ..... İlk Derece Mahkemesinin 07/02/2018 Tarihli Duruşmasında; "Benim olayla bir ilgim yoktur, diğer sanık arkadaşımdır, bir araç alacağını ancak borçlardan dolayı kendi üzerine araba alamayacağını söyleyerek benden vekaletname istedi, ben de kendisine vekaletname verdim, bu vekaletnameye dayanarak araba alıp satmış, nereden alıp kime sattığını bilmiyorum, şikayetçiyi tanımıyorum, kendisiyle hiç görüşmedim, telefon açtığımı da hatırlamıyorum, internette bu konuyla ilgili herhangi bir ilan da vermedim, ..... diye birini de tanımıyorum " şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... İlk Derece Mahkemesinin 07/02/2018 Tarihli Duruşmasında: "..... marka aracı alacağıma karşılık olarak Ankara'da bir şahıstan satın aldım, alırken pert kayıtlı olduğunu biliyordum, diğer sanıktan vekaletname almıştım, bu vekaletnameye dayanarak aracı aldım, yine bu vekaletnameye dayanarak şikayetçiye sattım, şikayetçi de plakasını 5664'den sorguladı, orada pert kayıtlı olduğu çıkmıştı, hatırladığım kadarıyla sel hasarlıydı, daha sonra ekspere götürdü, eksper araca baktı " sadece motoru ile boyasına bakarım, hasar kaydından ben anlamam" demişti, kaç liraya anlaştığımızı hatırlamıyorum, şikayetçi ile ben görüştüm, görüştüğümde .....'da yanımdaydı, satış ilanını .....isimli site yapılmıştı, ..... arkadaşımdır, internette onun adına ilan verilmişti" şeklinde savunmada bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN GEREKÇESİ VE HÜKMÜ
Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın ..... isim internet sitesinden suça konu ..... marka aracı bulduğu ve ilan sahibi ..... olduğunu hatırladığı kişi ile görüştüğü, .....'in Ankara Polatlı'ya gelmesini istediği, Polatlı'ya giderek aracı ekspere soktuğunda kilometresinin 26.900 olduğu, sol ön ve arka kapısının boyalı olduğunun anlaşıldığı, ilanda servis bakımı yapılmış ve hatasız, boyasız olarak yazdığı ve aracı 60.500 TL'ye satın almak için anlaştıkları, noter satışı yapmak üzere sanık .....'in vekalet verdiği sanık ..... ile Polatlı ilçesinde noterde buluşarak aracın satışını aldığı, satıştan sonra aracı Bursa ilindeki ..... servisine götürdüğü, orada aracın sel hasarlı yani pert kayıtlı olduğu ve kilometresinin düşürüldüğünü öğrendiği, sanık .....'nu satış sözleşmesindeki numarasından aradığından numaranın kullanılmadığını öğrendiği, yapılan bilirkişi incelemesinde aracın kilometre beyninin değişmesi nedeniyle kilometrede oynama olup olmadığının tespit edilemediği ancak 29/09/2015 tarihinde 34.562 km'de servis kaydının olduğu anlaşılmakla sanıkların hileli davranışlarla katılanı aldatıp katılanın zararına kendi yararlarına hareket ederek katılanı dolandırdıkları ve katılanın zararını gidermedikleri anlaşılmakla sanıkların atılı dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 52/4, 51/1 ve 53'üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
DELİLLER:
- Katılan beyanı
- Sanıklar savunması
- 22.02.2017 tarihli Bilirkişi raporu
- 05.04.2017 tarihli uzlaştırma teklifi reddedildiğinden uzlaşamadıklarına dair Uzlaştırma Raporu,
- 22.09.2016 tarihinde ..... plakalı ..... marka aracın satıldığına dair Noterde düzenlenen "Araç Satış Belgesi",
- Nüfus ve adli sicil kayıtları,
- Tüm dosya kapsamı
İSTİNAF İNCELEME AŞAMASI,
Sanıklar müdafii; gerek dosya kapsamında ve gerekse tetkikat sırasında resen göz önüne alınacak sair hallerden dolayı Yerel Mahkemenin vermiş olduğu karara itirazımızın kabulü ile müvekkillerimin beraatına karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
1- Sanık ..... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanıklar müdafiinin istinaf itirazının incelenmesinde;
Sanık .....'in yokluğunda verilen hükmün 09/04/2018 tarihinde bizzat kendisine hakları hatırlatılarak usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, soruşturma ve kovuşturma aşamasında müdafii talep etmeyen sanığın, 17/04/2018 tarihinde UYAP sistemine vekaletname ibraz ederek atanan müdafiinin CMK'nın 273/1 maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süreden sonra 17/04/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğunun anlaşılması karşısında,
Başvurunun 5271 sayılı CMK'nun 273/1 maddesinde belirtilen yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından, aynı Kanunun 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir.
2- Sanık.....hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanıklar müdafiinin istinaf itirazının incelenmesinde;
Sanık.....'nun yokluğunda verilen hükmün 05/04/2018 tarihinde bizzat kendisine hakları hatırlatılarak usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, soruşturma ve kovuşturma aşamasında müdafii talep etmeyen sanığın, 17/04/2018 tarihinde UYAP sistemine vekaletname ibraz ederek atanan müdafiinin CMK'nın 273/1 maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süreden sonra 17/04/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmakta ise de; Tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm bölümünde sanık ..... yerine sehven katılan .....'in isminin yer aldığı bu nedenle mahkeme tarafından 10/04/2018 tarihli ek kararla yapılan maddi hatanın giderildiği ve bu kararın sanıklar müdafiine 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden, sanıklar müdafiinin 17/04/2018 tarihli sanık.....'nun istinaf isteminin süresinde yaptığı kabul edilerek yapılan istinaf incelemesinde;
Katılan .....'in ..... isimli internet sitesinden suça konu ..... marka aracı gördüğü ve hatırladığı kadarıyla ilan sahibi olarak gözüken ..... isimli kişi ile görüştüğü, görüştüğü kişinin Ankara/Polatlı'ya gelmesini istemesi üzerine, Polatlı'ya giderek aracı ekspere gösterdiği kilometresinin 26.900 olduğu, sol ön ve arka kapısının boyalı olduğunun anlaşıldığı, ilanda servis bakımı yapılmış, hatasız ve boyasız olarak yazılan aracı 60.500 TL ye almak üzere anlaştıkları, Noter satışı yapmak üzere sanık .....'in vekalet verdiği ..... ile Polatlı ilçesinde noterde buluşarak aracın satışının yapıldığı, satıştan sonra Bursa iline gidip ..... servisine gösterdiğinde aracın sel hasarlı olduğundan pert kaydının bulunduğu ve kilometresinin düşürüldüğünü öğrendiği yapılan bilirkişi incelemesinde aracın km beyninin değişmesi nedeniyle km de oynamada olup olmadığının tespit edilemediği, ancak 29/09/2015 tarihinde 34,562 km de servis kaydının bulunduğu bu şekilde hileli davranışlarla katılanı aldatıp, katılanın zararına hareket ederek katılanı dolandırdıkları kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;
Sanık ..... beyanında, ..... marka aracı alacağına karşılık satın aldığını, alırken pert kayıtlı olduğunu bildiğini, diğer sanıktan vekaletname aldığını, bu vekaletnameye dayanarak aracı katılana sattığını, şikayetçi de plakasını 5664'den sorgulattığını, orada pert kayıtlı olduğunun çıktığını, daha sonra ekspere götürdü, ekspere aracı baktırdıktan sonra satın aldığını, .....'in arkadaşı olduğunu, internette onun adına ilan verdiklerini beyan etmektedir.
Suça konu araç ile ilgili olarak, katılan her ne kadar 60.500 TL ye aldığını beyan etmekte ise de, bu hususun sanıkların beyanı ile doğrulanmadığı gibi, Noterde yapılan araç satış sözleşmesinde satış bedelinin 50.000 TL olduğu görülmektedir.
Bu doğrultuda iddia, sanıkların savunmaları, katılanın beyanları ve dosyadaki bilgi ve belgeler beraberce değerlendirildiğinde katılan internetteki ilanı üzerine aracı bizzat gördüğü ve aracı ekspere götürerek incelettiği, sanıkların katılanın aracı inceleme veya inceletme olanağının ortadan kaldırmadıkları ayrıca dosyada bulunmamakla birlikte, internete verilen ilanda aracın hasarlı olmadığının yazılı olmaması ve aracın sel hasarlı olduğunu katılana söylemedikleri kabul edilse bile; aracın pert olduğunun araç üzerinde yazan şase yada motor numarasından sorgulama yapıldığında araçtaki hasar kaydını görmesinin mümkün olduğu, kaldı ki katılanan Bursa iline döndükten sonra yaptığı basit bir denetim ile bu husus öğrendiği, bu surette sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurların oluşmadığı anlaşılmakla; unsurları oluşmayan suçtan sanık .....'nun beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;
Hukuka aykırı, sanık ..... müdafiinin istinaf itirazı bu nedenle yerinde ise de, 05/08/2017 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı yasanın 15. maddesi ile değişik CMK'nın 280/1-a maddesi yollamasıyla CMK'nın 303/1-a maddesi gereğince olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, sanık .....'nun mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak unsurları oluşmayan suçtan beraatine,
Katılan .....'e karşı atılı suçu sanık .....ile birlikte iştirak halinde işlediği aynı ifade ve delillerle kabul edilen, ancak süre nedeniyle istinaf başvurusu reddedilen sanık .....'e CMK 280/3 maddesi uyarınca sirayetine oybirliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1. Sanık ..... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanıklar müdafiinin istinaf itirazının incelenmesinde;
Sanık ..... müdafiinin CMK'nın 273/1 maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süreden sonra istinaf başvurusunda bulunduğundan, aynı Kanunun 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
2- Sanık..... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanıklar müdafiinin istinaf itirazının incelenmesinde;
A) Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin,28/03/2018 tarih, 2017/379 Esas ve 2018/229 Karar sayılı sanık ..... hakkındaki mahkumiyete ilişkin hükmünün 5271 Sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B) Her ne kadar sanık ..... hakkında katılan .....'e karşı dolandırıcılık Suçundan, cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, unsurları oluşmayan atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın BERAATİNE,
C) Beraat kararının gerekçesine göre, süre nedeniyle istinaf başvurusu Dairemizce reddedilen sanık .....'e SİRAYET ettirilerek, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarih, 2017/379 Esas ve 2018/229 Karar sayılı sanık ..... hakkındaki dolandırıcılık suçundan mahkumiyete ilişkin hükmünün 5271 Sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
D) Her ne kadar sanık ..... hakkında katılan .....'e karşı dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, unsurları oluşmayan suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın BERAATİNE,
Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Beraat eden sanık.....'nun kendisini, istinaf aşamasında hükümden sonra vekaletname ile atadığı müdafii ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, istinaf aşamasındaki emek ve mesaisine karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.700 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
Karardan bir örneğin sanıklar müdafii ile katılan .....'e tebliğine,
Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Sanık ..... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanıklar müdafiinin istinaf itirazının süre nedeniyle reddine ilişkin karar yönünden, Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunan yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi gün) içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 268 ve 279. maddeleri uyarınca İTİRAZ,
Dairemizce verilen beraat kararları yönünden; Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, sanıklar ..... ve ..... müdafiileri ve katılan ..... yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren ..... (onbeş) gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka bölge adliye mahkemesi ceza dairesi ya da ilk derece ceza mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286 maddesi uyarınca TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.