(5237 S. K. m. 53, 73, 89, 151) (5271 S. K. m. 223, 280, 286)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında dairemizde yapılan duruşma sonunda:
İDDİA: Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının 22/07/2015 tarih ve 2015/456 esas sayılı iddianamesi ile; 14.05.2015 tarihinde saat 14:40 sıralarında, müşteki K. S.'ın sevk ve idaresindeki, mağdur A. S. yolcu olarak bulunduğu 31 D 27.. plakalı araç ile Yukarı Sanayi Marangozlar Sitesi 3.sokak'dan, Saraybosna Caddesi'ne dönüş yapmak istediği sırada kavşağa ters yönden giren sanık R. C. yönetimindeki 06 BBL .. plakalı araç ile çarpışmak suretiyle trafik kazası yaptığı, kaza sonucu mağdurların aşağıda anlatıldığı şekilde yaralandıkları iddiası ile sanığın TCK 89/ 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA:
Sanık R. C. savunmasında; 06 BBL .. plaka sayılı araç benim çalışmış olduğum Beymer San. Şirketine aittir, ben marangozlar sitesi 3. Sokaktan keresteciler sitesine dönüş yapıyordum tam dönüş yaptığım sırada karşıma aniden müştekinin kullanmış olduğu araba çıktı, ben her ne kadar frene basmış olsam da arabamı durduramadım ve müştekinin aracı ile çarpıştık, benim olay anında yaklaşık hızım 45-50 km idi, meydana gelen kaza bir anlık dikkatsizlik sonucu olmuştur, olay nedeniyle pişmanım, herhangi bir kastım yoktur, olay nedeniyle çok üzgünüm, karşı tarafla kazadan sonra yaralanmaları olup olmadığı konusunda ilgilendim, çalıştığım şirketin sahibi de müştekilerle kazadan sonra ilgilenip kendilerine yardımcı olduğunu söyledi, müşteki şikayetinden vazgeçerse şikayetten vazgeçmeyi kabul ederim, öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasına karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yoluyla alınan ifadesinde, eski beyanlarını olayın bilinçli taksirle gerçekleşmediğini, öncelikle beraatine aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir
Sabıka durumu; Dosya içinde bulunan adli sicil kaydının incelenmesinde sanığın 2014 tarihinde infaz edilmiş TCK 151 uygulaması ile verilmiş 3.000 TL ve 2260 TL olmak üzere iki adet adli sicil kaydı ile 27/11/2010 kesinleşme tarihli 1 adet HAGB kaydının bulunduğu görülmüştür.
Sürücü belgesi; Sanığın İzmir' den alınma B sınıfı 556516 nolu sürücü belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır
DELİLLER
A-YARALANMALARIN NİTELİĞİ ve TARAF BEYANLARI
Kaza nedeniyle mağdur A. S.'ın hayati tehlike geçirecek, Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını (4) derece etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak yaralandığı anlaşılmıştır.
Mağdur A. S. beyanında; Olayın iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini, olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını, maddi zarar talebinin olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.
Kaza nedeniyle müşteki K. S.'ın baş ve boynunda hassasiyet olduğu, ancak lezyon saptanmadığı anlaşılmıştır.
Mağdur K. S. beyanında; Olay günü sevk ve idaresindeki 31 D 27.. plaka sayılı aracı ile yanında babaannesi A. ile birlikte Yukarı sanayi Marangozlar sitesi 3. Sokaktan Saraybosna caddesi Beypazarı istikametine doğru geçmek için 3. Caddenin bitişinde aracını yavaşlattığını ve yolun boş olduğunu kontrol ettiğini, yolun boş olduğunu görünce kavşağa giriş yaparak Saraybosna caddesi Beypazarı İstikametine aracını sürdüğünü, tam bu sırada karşı istikametten doğru gelen 06 BBL .. plakalı araç bir anda kavşağın ters tarafından dönüş yapmak istediği ve tam kendisinin önüne çıkarak üzerine doğru geldiği, frene bastığı ancak duramadığı ve 06 BBL plaka sayılı aracın aracının sol ön tarafına çarptığı, kazadan dolayı sol kolundan ve dizinden yaralandığı, babaannesinin de yaralandığı, olay yerine gelen ambulansın babaannesini hastaneye götürdüğü, olay tamamen 06 BBL .. plaka sayılı aracın kavşağın ters tarafına girmesinden kaynaklandığı, ve sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Mağdur yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçtiğini ve katılma talebinin olmadığını beyan etmiştir.
B-KUSUR DAĞILIMI
Kaza Tespit Tutanağı içeriğine göre; Kazanın oluşumunda kavşaklarda dönüş kurallarına riayet etmeyen sanığın ASLİ kusurlu olduğu, müştekilerin kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
C) İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Sanık hakkında mağdurların şikayetçi olmamaları nedeniyle TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8 mad DÜŞME kararı verilmiştir.
İSTİNAF YARGILAMASI
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı O yer C. Savcısının sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği, şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yoluna başvurması nedeniyle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile hüküm tarihine göre göre dairemizde yapılan inceleme sonucunda, karar hukuka aykırı görüldüğünden duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce talimat yoluyla alınan savunmasında eski beyanlarını tekrar ile eylemin bilinçli taksir ile gerçekleşmediğini lehe hükümlerin uygulanmasını, talep etmiştir.
Dairemizde yapılan yargılamada görüşü sorulan C. Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; Oluşa, savunma mağdurların beyanları ile doktor raporları trafik kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre: olay tarihinde sürücü belgesiz sanık R. Ç.'un sevk ve idaresinde bulundurduğu 06 BBL .. plakalı araçla saraybosna caddesi üzerinde seyri sırasında olay yeri ışık kontrolsüz dönel kavşağa geldiğinde dönel kavşaklarda dönüş kurallarına riayet etmeyip kavşağa ters yönde girmek suretiyle o esnada kavşağa giren mağdur K. S. yönetimindeki 31 D 27.. plakalı araçla çarpışması sonucu K. S. ve aracında bulunan A. S.'ın yaralanmalarına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen somut olayda;
Oluşa, (sanığın savunmasının aksine ışık kontrolsüz dönel kavşağa bilerek ve isteyerek ters yönden girdiğine dair kuşku sınırını aşan kesin yeterli ve inandırıcı delillerin elde edilememesi), kusur tespitine mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine hükmün gerekçesine göre ilk derece mahkemesince verilen 10.01.2017 tarih ve 544-18 sayılı kararda usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı suç vasfının takdiri yönünden değerlendirmenin yerinde ve hükmün yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun CMK.nın 280/2 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi yönünde mütalada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İddia, sanık savunması, kararın deliller bölümünde açıklanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık R. C. yönetimindeki 06 BBL .. plakalı araç ile 14.05.2015 tarihinde saat 14:40 sıralarında, kavşağa ters yönden girdiği sırada Yukarı Sanayi Marangozlar Sitesi 3.sokak'dan, Saraybosna Caddesi'ne dönüş yapmak isteyen mağdur K. S.'ın sevk ve idaresindeki 31 D 2765 plakalı araç çarpışmak suretiyle yaralamalı trafik kazası yaptığı anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle araç sürücüsü K. S. ve araçta yolcu olarak bulunan A. S.'ın yaralandıkları, her iki mağdurun sanıktan şikayetçi olmadıkları, kavşağa ters yönden giren, eylemini bilinçli olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespiti ile dosyanın duruşma açılarak yeniden incelenmesine karar verilmiş,
Yapılan yargılamada müşteki beyanları, dosya içinde bulunan olay yerinin görüntü kayıtlarının incelenmesinde, kaza mahalli kavşağın yanlışlıkla girişe uygun olduğu, sanığın kazanın meydana geldiği kavşağa farkında olmadan girdiğine ilişkin beyanının aksine delil elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, sanığın kavşağa ters yönden girmesi eyleminin kabul edilebilir hatadan kaynaklandığı, bilinçli taksir olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, düşme kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşıldığından,
O yer Cumhuriyet Savcısının sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği, şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile yapmış olduğu İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dairemizce yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair; isteme uygun olarak ve Cumhuriyet Savcısının huzuru ile sanığın yokluğunda CMK.nın 280/2 ve 286 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03.04.2018 (¤¤)