Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar hakkında dairemizde yapılan duruşma sonunda:
İDDİA: Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/06/2015 tarih ve 2015/7286 esas sayılı iddianamesi ile, Katılanın ....... Mobilya isimli işyerinde işçi, şüpheli .......'in söz konusu iş yerinde üretim şefi, şüpheli .......'nın ise iş yeri iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptıkları, katılanın suç tarihinde sunta kesme makinasında çalıştığı sırada sol elini makineye kaptırmak suretiyle BTM ile giderilemez, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanıklardan şikayetçi olduğu ve uzlaşmak istemediği, Kazanın meydana gelmesinde sanıkların kusurlu oldukları ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işledikleri iddiası ile eylemlerine uyan TCK 89/1, 2-b, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA:
1-Sanık ....... savunmasında: Olay tarihlerinde ....... Mobilya isimli iş yerinde üretim şefi olarak çalıştığını, olay günü üretim bürosunda oturduğu sırada içeriden gürültülerin geldiğini duyduğunu ve olay yerine gittiğinde katılanın elinin sunta kesme makinesinde kesildiğini fark ettiğini, müştekiyi hastaneye götürerek tedavisini yaptırdıklarını, iş kazası öncesinde ve sonrasında firma çalışanlarına iş güvenliği hakkında gerekli teçhizatları ve eğitimleri firma olarak sağladıklarını, hakkında şikayetten vazgeçme olursa kabul edeceğini" beyan etmiştir.
Sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır
2-Sanık ....... savunmasında; ....... Mobilya isimli iş yerinde iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığını, iş veren ve müştekiye karşı bütün yükümlülüğümü tam olarak yerine getirdiğini, iş yerindeki görevinin rehberlik hizmeti olduğunu, söz konusu iş yerinde ayda dört kez eğitim verildiğini, iş yerinin işleyişine göre eğitime katılacak kişileri iş verenin belirlediğini, kendisinin hazırlanan takvime göre katılacak kişilere gerekli eğitimi verdiğini, sunduğu yazılı savunmasının ekindeki evrakta fosforlu kalem ile işaretlediği yerde müştekinin bu eğitimlere katıldığının görüldüğünü, olay ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, hakkında şikayetten vazgeçme olursa kabul edeceğini" beyan etmiştir.
Sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır
DELİLLER:
1-Dosya içinde bulunan belgelerde katılana eldiven verildiği ancak niteliğinin belli olmadığı anlaşılmıştır
2-Kazaya neden olan makinenin kapağının bulunması gerektiği ve tek başına çalışılmaması gerektiği iş güvenliği uzmanı tarafından bildirildiği anlaşılmıştır.
3-Meydana gelen iş kazası nedeniyle katılan .......'nin hayati tehlike geçirmeyecek, Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaşam fonksiyonlarını (3) derece etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır
4-Katılan ....... beyanında; Söz konusu iş yerinde 4 yıldır çalıştığını, iş yerinde verilen eğitimlere en az 2-3 kez katıldığını, sayısını ve tarihlerini hatırlamadığını, iş yerinde sunta kesimi ile uğraştığını, çalıştığı makinanın sesli ya da fiziki herhangi bir koruması olmadığını, normalde çelik eldiven takması gerektiğini ancak 6 kişi sunta kesmede çalışmasına rağmen sadece bir tane çelik eldiven bulunduğunu, kendisine bizzat eldiven teslim edilmediğini, bu eldivenle çalışmak çok zor olduğundan genellikle kullanılmadığını, verilen eğitimlerin de usulen verildiğini, birebir eğitim söz konusu olmadığını, şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini" beyan etmiştir.
5-Tanık ....... beyanında "Sunta bölümünde yatar testerede çalışan .......'nin sunta keserken yanında bulunduğunu, 84x74 cm ebatlarında suntayı yatar testerede keserken suntanın testerenin etkisi ile yukarı kalktığını, katılanın sol elini suntanın üzerine bastırdığını, sonrasında elini çekerek sol elini tutmaya başladığını, elinden kanların geldiğini" beyan etmiştir.
6-Tanık ....... beyanında:" Katılan ile 3,5 senedir aynı makinada beraber çalıştıklarını, olay günü saat 15:00 sularında beraber sunta kesimi yapmaktayken çalıştıkları makineyi kapatıp lavaboya gittiğini, kendisi gittikten sonra olayın meydana geldiğini, yapılan işin ağır bir iş gücüne dayandığını, tek kişilik bir kesim parçası olmadığını, kendisinin bu yüzden .......'ın tek başına çalışmaması için makinayı kapatarak gittiğini" beyan etmiştir.
7-Kusur dağılımı
a)16/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kazanın meydana gelmesinde katılanın kendi güvenliğini korumaması nedeniyle TALİ, sanıkların katılanı ehil olduğu işte çalıştırmaması, eğitim vermemesi güvenlik tabela ve donanımı bulundurmaması nedeniyle ASLİ kusurlu olduğu belirtilmiştir.
b)01/12/2015 tarihli üçlü bilirkişi(Ankara) raporuna göre; Sanık .......'in kazaya sebep olan iş ekipmanının operasyon noktasında koruyucu olmaması, günümüz teknolojik şartlarına göre uygun ve emniyetli olmaması, kazalının mesleki yönden eğitilmemiş, denetlenmemiş olmasından dolayı asli kusurlu, kazalı olan katılanın tek başına çalışmaması gerektiği halde tek başına çalışarak emniyetsiz davranışta bulunmuş, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmiş olmasından dolayı tali kusurlu olduğunun belirtildiği, sanık .......'in gerekli eğitimleri verdiği, ikazları yaptığı gerekçesi ile kusursuz olduğunun belirtildiği,
c)17/02/2017 tarihli üçlü bilirkişi (İstanbul) raporuna göre; İşveren .......' in dosyada işveren vekili olarak görüldüğü halde, .......'in üretim bölüm şefi olmakla birlikte, işveren vekili olup olmadığı ve bunun ile ilgili bir atamanın yapılıp yapılmadığının anlaşılmadığını iş güvenliği konusunda herhangi bir harcama yetkisi olmayan bu kişinin işveren vekilliğinin tartışmalı olduğunun, burada asıl sorumlu kişinin 6331 sayılı yasaya göre işveren ASLİ kusurlu olduğu, sanıkların kusurunun bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Sanık ....... hakkında kasıt ya da taksiri bulunmadığı gerekçesi ile CMK 223/2-c maddesi, sanık ....... hakkında suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesi ile (CMK 223/2-a) maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir
İSTİNAF AŞAMASI
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı katılan vekili Av. ....... tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, yeniden başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, sanık .......'in bölüm şefi olması itibariyle bizzat sorumlu olduğu, katılanın yaralanmasının şikayete tabi suç kapsamında bulunması nedeniyle raporlar doğrultusunda işveren ortakları hakkında suç duyurusunda bulunulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurması nedeniyle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile hüküm tarihine göre dairemizde yapılan inceleme sonucunda, eksikliklerin giderilmesi amacıyla duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir.
Talimat yoluyla beyanı alınan sanık ....... eski beyanlarını tekrar ettiğini ekleyeceği herhangi bir olmadığını üzerime atılı suçlamayı kabul etmediğini, HAGB uygulamasını kabul ettiğini beyan etmiştir
Talimat yoluyla beyanı alınan sanık ....... eski beyanlarını tekrar ettiğini ekleyeceği herhangi bir olmadığını üzerime atılı suçlamayı kabul etmediğini, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın onanmasını talep etmiştir.
Talimat yoluyla beyanı alınan katılan ....... beyanında, eski beyanlarını tekrar ettiğini olay nedeniyle 2-3 parmağının kesildiğini olay nedeniyle oluşan zararım çalışamadığı süreden kaynaklandığını, hastane masraflarım sigortam tarafından karşılandığını, karşılanmayan kısmı kendisinin karşıladığını zararının karşılanmadığını, çalışma esnasında işveren .......'u iş kazası olma ihtimaline binaen gerekli uyarılar yetkililerimiz tarafından yapılmasına rağmen herhangi bir önlem alınmadığını, şikayetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini davaya katılmak istediğini beyan etmiştir
Katılan vekili müvekkilinin beyanlarına iştirak ettiğini istinaf dilekçesini tekrar ettiğini beyanla yerel mahkeme ilamının esastan bozulmasını talep etmiştir
Tanık ....... beyanında Ben yukarıda belirtilen ....... Mobilya Lim. Şirketinin ortağıyım yetkilisiyim ....... mobilya markamızdır. Yani bizim şirketimizde üretilmektedir. Olay tarihinde katılan ....... nin kullandığı makina orjinal makinadır nasıl satın alınmış ise öyle kullanılıyor koruması olup olmadığını bilmiyorum sanıklardan ....... iş yerinde iş güvenliği uzmanı ....... ise şef olarak çalışmakta olduğunu, çalışanlara eldiven, kulaklık, toz emme ve maskeler imza ile teslim ediliyor eğitimleri o dönemde iş güvenliği uzmanı ....... veriyordu. Katılanın sözünü ettiği gibi 6 kişiye 1 tane çelik eldiven verme konusu doğru değildir. Yine katılanın dediği gibi usulen eğitim verme gibi birşey yok başka diyeceğim yok dedi.
Tanık tarafından genel vekaletname örneği ile Organize Sanayi Bölgesi ile hizmet alan iş yeri arasındaki iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi SSK ya verilmiş ....... ile ilgili Sigorta işe giriş ve ayrılış bildirge sunulmuştur
Dairemizde yapılan yargılamada görüşü sorulan C. Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; Oluşa, savunma, tanık beyanı, mağdurun ifadesi ile doktor ve adli tıp raporları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, basit kroki, bilirkişi raporları, İş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tespit ve öneri defteri nüshaları, toplantı tutanağı, ....... San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisinin 09.05.2016 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, ....... Mobilya isimli işyerinde işçi olarak çalışan .......’nin, olay tarihinde yatar testerede sunta keserken elini testereye kaptırması sonucu doktor ve adli tıp raporlarında belirtildiği gibi nitelikli şekilde yaralandığı somut olayda;
Oluşa ve dosyada mevcut bilgi ve belgelere uygun, denetime elverişli, açıklamalı 01.12.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, işyerinde kullanılan iş ekipmanınında iş sağlığı ve güvenliğine yönelik gerekli ve yeterli tedbirleri almayan, etkin denetim ve gözetim görevini yapmayan üretim sorumlusu/şefi sanık .......’in asli kusurlu, mağdurun tali kusurlu, iş güvenliği uzmanı sanık .......’nın ise kusursuz olduğunun anlaşılması karşısında,
A-Sanık ....... hakkında kurulan hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, ilk derece mahkemesince verilen 06.04.2017 tarih ve 2015/434 esas, 2017/612 karar sayılı kararda usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, hükmün yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin istinaf başvurusunun CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi,
B-Sanık ....... hakkında kurulan hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Sanığa yüklenen taksirle yaralama suçunun, olayda kusurlu olması nedeniyle yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi kanuna aykırı görüldüğünden, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak lehe hükümlerin uygulanması Daire’nin takdirinde olmak üzere sanık ....... hakkında TCK’nın 3/1, 22/4, 61/1. maddelerinde belirtilen ilke ve ölçütler gözetilerek TCK’nın 89/1-2(b) maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması yönünde mütalaada bulunmuştur
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İddia, sanık savunması, kararın deliller bölümünde açıklanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar sanıklar hakkında kamu davası açılmış ise de, sanıklardan .......' in üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği, kazanın oluşumunda kusur ve taksirinin bulunmadığı, kazanın iş ekipman ve donanımlarının yetersizliğinden kaynaklandığı, sanık .......'e işveren vekili olarak ataması olduğuna ilişkin dosya içinde belge bulunmadığı anlaşıldığından kusur atfının mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesinin beraat hükmünün vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre usule ve yasaya uygun olduğu, esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşıldığından,
Sanıklar ....... ve ....... nın beraatine ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Katılanın çalıştığı iş yerinin sahibi hakkında gerekli yasal işlemlerin mahallinde yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,
Yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair isteme kısmen uygun, kısmen aykırı olarak tarafların yokluklarında 5271 sayılı CMK.nun 280/1-a ve 286. maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.02.2019 (¤¤)