(5237 S. K. m. 3, 22, 50, 51, 53, 62, 89) (5271 S. K. m. 231, 286)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında dairemizde yapılan duruşma sonunda:
İDDİA
Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki …..… plakalı aracı ile Arif Caddesi üzerinde seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak, Arif Caddesine dönüş yapmak isteyen A. H.'nin sevk ve idaresindeki …….. plakalı aracın sağ tarafına çarpmak suretiyle, araç içinde bulunan A. H., A. H., E. N. H. ve H. H. yaralanmasına sebep olduğu, bu suretle taksirle yaralamaya sebep olma suçunu işlediği iddiası ile TCK 89/4, 22/3 ve 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA
Sanık B. H. savunmasında olay sırasında alkollü olduğunu, araca binmeden önce bira içtiğini, aracına bindiğini, kazayı hatırlamadığını pişman olduğunu beyan etmiştir.
Dairemizce talimat yoluyla alınan savunmasının alınması istenen sanığın talimat duruşmasına katılmadığı, dairemizde yapılan duruşmada müdafisi aracılığı ile istinaf dilekçesini tekrar etmiştir.
DELİLLER
-Mağdurların yaralanmalarının nitelikleri
06/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Sanık B. H.'un yapmış olduğu kural ihlalleri nedeniyle kazanın oluşmasında Asli (tam) kusurlu, katılan A. H.'nin ise kazaya etken yapmış olduğu kural ihlali olmadığından kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Katılan E. N. H. hakkında Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25/01/2017 tarihli raporunda; Maruz kaldığı yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yüzde tarif edilen yaranın sabit iz niteliğinde olduğu, kemik kırığı bulunmadığı, duyu ve organlarında sürekli zayıflama ve yitirilmenin söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Katılan A. H. hakkında Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25/01/2017 tarihli raporunda; Maruz kaldığı yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yüzde yara olmadığı, meydana gelen kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.
2-Taraf Beyanları
Katılan A. H. şikayet ve delillerinde: Sanığın alkollü araç kullanarak bizim aracımıza çarpması nedeniyle benim ailem hayati tehlike geçirdi, aylarca hepimiz tedavimize devam ettik, çocuklarım yoğun bakımda yattılar, hala kazanın travması devam etmektedir, küçük kızımın alnında dikişten dolayı iz kalacaktır, tüm bu nedenlerle sanığa en yüksek cezanın verilmesini talep ediyorum, şikayetçiyim, maddi ve manevi tazminat davası açma hakkımızı saklı tutuyoruz, davaya katılma talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan A. H. şikayet ve delillerinde: "Sanığın alkollü araç kullanarak bizim aracımıza çarpması nedeniyle ben ve ailem hayati tehlike geçirdik, aylarca hepimiz tedavimize devam ettik, çocuklarım yoğun bakımda yattılar, ben çocuklarımı kaybedebilirdim, ben ölebilirdim, sakat kalabilirdik, hala kazanın travması devam etmektedir, küçük kızımın alnında dikişten dolayı iz kalacaktır, tüm bu nedenlerle sanığa en yüksek cezanın verilmesini talep ediyorum, şikayetçiyim, maddi ve manevi tazminat davası açma hakkımızı saklı tutuyoruz diyerek katılma talebinde bulunmuştur.
3-Tanık beyanları
Tanık M. B. Beyanında: "Sanık kırmızı ışığa uymadı ve hızlıydı, sanığın alkollü olup olmadığını bilmiyorum, karşı tarafın aracından çocuk fırladı, benim önüme düştü" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık İ. A. Beyanında: "Olay günü ben kırmızı ışıkta bekliyordum, yanımdan bir araç kırmızı ışıkta geçerek şehir tarafından gelip Bünyan tarafına giden araca vurdu, sanık çok hızlıydı, biz ambulans çağırdık, yaralılara yardım ettik, sanığın aracının içerisinde bira şişeleri vardı, sanık baygın yattığından alkollü olup olmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
4-Alkol ölçümü; Suç saatinin (15;50) olduğu, hastane tarafından saat (17:25) de yapılan kan ölçümde sanığın (2.20) promil alkollü olduğunun tespit edildiği görülmüştür
5-Kusur dağılımı
Kaza Tespit Tutanağında göre; Sanığın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, katılanın kusurunun bulunmadığının belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre: Işık ihlali yapan sanığın ASLİ kusurlu olduğu, katılan kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek eylemine uyan TCK 89/4, 22/3, 53/6 mad (4 yıl 6 ay HC, Sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınması cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık B. H.'un kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, delillerin mevzuata uygun olarak toplanmadığı, alkol raporuna karşı itirazlarının giderilmediği, alkol raporunun hüküm için yeterli olmadığı, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı, oluşa uygun olmayacak şekilde artırım yapıldığı ve lehe hükümlerden yararlandırılmadığı gerekçesi ile istinaf yoluna başvurması nedeniyle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile hüküm tarihine göre dairemizde yapılan inceleme sonucunda, sanık hakkında hükmolunan temel cezanın yüksek olduğu düşüncesi ile duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir.
Dairemizde yapılan yargılamada görüşü sorulan C. Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; Oluşa, savunma, doktor raporları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, sanığın alkol raporu, bilirkişi görüşü ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sürücü belgeli sanık B. H.'un sevk ve idaresinde bulundurduğu 34 AJ 57.. plaka sayılı araç ile Arif Caddesi üzerinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde kırmızı ışık ihlalinde bulunarak katılan A. H. yönetimindeki 38 FN 6.. plakalı araçla çarpışarak birden fazla kişinin nitelikli şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın ihlal ettiği trafik kuralı olay anında 2.20 promil alkollü oluşu olayda asli ve tam kusurlu bulunması karşısında sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayini yerinde ise de; TCK.nın 3/1, 22/4 maddelerindeki ilke ve ölçütlerle orantılı olmayacak şekilde en üst sınırdan orantısız ceza tayini kanuna aykırı görüldüğünden ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak lehe hükümlerin uygulanması Dairenin takdirinde olmak üzere; sanığın TCK.nın 89/4, 22/3, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması yönünden yeniden hüküm kurulması yönünde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İddia, sanık savunması, kararın deliller bölümünde açıklanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Suç tarihinde sürücü belgeli sanık B. H.'un alkollü olarak, sevk ve idaresinde bulundurduğu 34 AJ 57.. plaka sayılı araç ile Arif Caddesi üzerinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde kırmızı ışık ihlalinde bulunarak katılan A. H. yönetimindeki …….. plakalı araçla çarpışarak birden fazla kişinin nitelikli şekilde yaralanması sebep olduğu,
Kazanın meydana gelmesinde sanığın tam kusurlu olduğu, katılanın kusurunun bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporu oluşa uygun olduğunun hükme esas alınmıştır.
Sanık hakkında suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden temel ceza belirlenmiş, eylem sırasında 2.20 promil alkollü olan sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından cezası TCK 22/3 maddesi gereğince artırılmıştır.
Cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak takdiri indirimden yararlandırılan sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi ile eylemin niteliği nazara alınarak CMK.nın 231/5, TCK.nın 50 ve 51 maddelerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığına, sürücü belgesinin TCK 53/6 maddesi uyarınca takdiren 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1) KAYSERİ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2017 tarih ve 2016/906 Esas- 2017/191 Karar sayılı kararının CMK.nun 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA;
2) Sanık B. H.'un üzerine atılı Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu sabit olduğundan eylemine uyan TCK.'nun 89/4.maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3) Sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından cezası TCK 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında arttırılarak 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4) Cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasının TCK.nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilmesi suretiyle 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5) Sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi ile eylemin niteliği nazara alınarak CMK.nın 231/5, TCK.nın 50 ve 51 maddelerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığına,
6) Sanığın sürücü belgesinin TCK 53/6 maddesi uyarınca takdiren 2 yıl süre ile GERİ ALINMASINA,
7) Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ilk derece için takdir olunan 1.980 TL, istinaf aşaması için 990,00-TL olmak üzere toplam 2.970,00-TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılanlara VERİLMESİNE,
8) İlk derece aşamasında yapılan 99,00-TL, istinaf aşamasında yapılan talimat gideri 53,40 TL olmak üzere toplam 152,40-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına,
Dair, Cumhuriyet Savcısının huzuru ile isteme uygun olarak sanık müdafinin yüzüne karşı, sanığın, katılanların ve katılanlar vekilinin yokluklarında CMK.nun 286. maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.10.2017 (¤¤)