(2709 S. K. m. 141) (6100 S. K. m. 353) (5271 S. K. m. 280)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile hüküm tarihine göre dosya incelenip görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Tazminat davasının dayanağı olan ve davacının sanık olarak yargılanıp beraat ettiği Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/282-372 E-K. sayılı dosyasında, beraat konusu suç adı "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapmak" olmasına rağmen gerekçeli kararda "Yaralama" olarak yazılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş,
08/11/2016 olan dava tarihi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de, bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak; gerekçeli karar başlığında "Dava" yerine "Suç" şeklinde ibareye yer verilmesi de mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin dava koşullarının oluşmadığına, manevi tazminat miktarının fazla takdir edildiğine, ret edilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti tayini gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddi, ancak;
Davacının sanık olarak yargılanıp beraat ettiği Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/282-372 E-K. sayılı ve 20/10/2016 karar tarihli dosyasında gözaltında ve tutuklu kaldığı 01/10/2015 - 22/10/2015 tarihleri nedeni ile, bu tarihler arasında geçerli net asgari ücret üzerinden maddi tazminat miktarının 700,37-TL. olarak tespiti gerekirken, bilirkişinin anılan süreyi 1 gün fazla olarak ve brüt ücret üzerinden hesaplamasına dayalı hatalı raporuna itibarla 933,90-TL. olarak fazla şekilde tayini,
Hukuka aykırı, davalı vekilinin istinaf istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık Anayasanın 141/son. ve 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde maddi tazminat miktarı olarak yazılı "933,90" ibaresinin çıkartılması ve yerine "700,37" ibaresinin yazılması sureti ile DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan davalı vekiline tebliğine,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine iadesine,
5271 sayılı CMK.nun 280/1-a. ve 6100 sayılı HMK.nun 362/1-a. maddeleri uyarınca KESİN olarak 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)