(5237 S. K. m. 3, 22, 50, 51, 52, 53, 61, 62, 85) (5271 S. K. m. 231, 280)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar hakkında dairemizde yapılan duruşma sonunda:
A-İDDİA: Suç tarihinde katılan sanık .....' in sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile Amasra-Bartın istikametinde seyir halinde olduğu sırada araç trafiğine kapalı alana girip 200 metre ilerledikten sonra yol ortasında bulunan, yola girişi engellemek amacıyla konulmuş olan vincin 7 metre uzunluğundaki piston kısmına çarpmak suretiyle trafik kazası yaptığı, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan .....' in öldüğü, ....., ..... ve .....' ın yaralandıkları, kaza nedeniyle Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/06/2015 tarih ve 2015/1209 esas sayılı iddianamesi ile olayda kusurlu olduğu kabul edilen sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK 85/2, katılan sanık ..... hakkında TCK 85/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMALAR
Sanık ..... savunmasında özetle; Olay mahallinde yol çalışması yapan firmada inşaat mühendisi olarak projeler müdürü ünvanıyla görev yaptığını belirten ..... 05.03.2015 tarihli beyanında, kendisinin şantiyede görevli olmadığı ve olay gününde orada olmadığını, günlük yapılacak işlerle ilgili bilgi ve görgüsünün olmadığını, iş makinasının oplay mahalline park edilmesi talimatını kendisinin vermediğini belirtmiştir.
Adli sicil kaydı:2011 tarihli HAGB kaydının olduğu anlaşılmıştır.
Sanık ..... savunmasında özetle;..... inşaatta sanat yapıları mühendisi olarak görev yaptığını, görevinin köprü, menfez taş duvar vb yapıların düzgün yapılıp yapılmadığını kontrol etmek olduğunu, yolun girilmez tabelaları ile kapatılmış olduğunu, zincir ve yol dubalarının sabit olduğunu, ek tedbir olarak Bom' un çekilmesi talimatının ..... tarafından olaydan bir hafta kadar önce hem ..... hem de direk aramak suretiyle verildiğini beyan etmiştir .
Adli sicil kaydı: Adli sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan-Sanık ..... savunmasında özetle;.....' in kaza yaptığını öğrenmeleri üzerine yardım amacıyla yola çıktıklarını, eski yol üzerinden yeni yapılan tünel girişine girdiğini, girişte yolun kapalı olduğuna ilişkin herhangi bir uyarıcı levha ve işaretin bulunmadığını beyan etmiştir.
Adli sicil kaydı: Sabıkasız
Sürücü belgesi; ..... Ehliyet Nolu sürücü belgesinin bulunduğu görülmüştür .
C-DELİLLER
1).TUTANAK; 10/03/2014 tarihinde ..... şantiye şefi olarak atanarak Karayollarına bildirildiği, KGM' nin 12/11/2015 tarihli yazısına göre suç tarihinde şantiye şefinin ..... olduğu bildirilmiştir
2-07/11/2014 TARİHLİ OLAY YERİ GÖRGÜ TESPİT TUTANAĞI; Saat 22:45 sıralarında olay mahalline intikal edildiği, ..... plakalı aracın yola yatay vaziyette duran ve önündeki demir ile yolu kapatan forklife çarptığını gördüklerini, aracın arkasında yaklaşık 10 metre fren izinin bulunduğunu, yine aynı yerde kazalı araca ait izlerden daha büyük yaklaşık 15 metre uzunluğunda başka bir fren izinin bulunduğunu, çevrede yapılan incelemede yolun Bartın -Amasra istikametinde eski yol tarafından yolun kapalı olmadığı, yolu kapatmak için kullanılan zincirin kırılmış olduğu, herhangi bir duba ve levhanın olmadığı, uyarıcı levhanın karşıdan gelen araçların göremeyeceği şekilde yatık olduğu belirtilmiştir.
3. 08/11/2014 00:10 TARİHLİ OLAY YERİ İNCELEME RAPORU; Kazanın çift taraflı bölünmüş yolun sol şeridinde meydana geldiği, iş makinesinin kolu açılarak yolun tamamen kapatıldığı, kazadan sonra kolun 3,5 metre iz bırakacak şekilde sürüklendiği, yolun trafiğe kapalı olduğunu göstermek için 300 metre geride duba ve zincir ile yolun trafiğe kapatılmış olduğu, iki adet taşıt giremez levhasının bulunduğu, zincirin her hangi bir yere kilitlenmediği tespit edilmiştir.
3. 07/11/2014 22:55 TUTANAK; Kazanın tünel yolunun 200. Metresinde meydana geldiği, ..... plakalı aracın kavşaktan yola ters yönden girdiği, kavşak bağlantısında yolun trafiğe kapalı olduğunu bildiren tabela, zincir ve dubaların olduğu, zincirin bağlı olduğu tabelanın çarpma neticesi büküldüğü, zincirin yerde olduğu, maktulün içinde bulunduğu aracın ters yönden 200 metre ilerledikten sonra yolu kapatmak için kullanılan piston koluna çarptığı, çarpma öncesi 15 metre fren izinin bulunduğu, yolun giriş kısmında yapılan incelemede yolu kapamada kullanılan zincirin yerde olduğu, iki adet araç giremez levhasının yol üzerinde devrik vaziyette olduğu 1 adet trafik konisinin yol kenarında olduğu, diğer üç adet trafik konisi ile yolun kapatıldığı, kopuk şekilde ikinci bir zincirin bulunduğu, yön levhası ve orta refüj levhasının sola bükülmüş olduğu, kapatılan yol giriş noktasında herhangi bir aydınlatma ve flaşörün bulunmadığı tespit edilmiştir.
4. KAZA SONUCU MEYDANA GELEN YARALANMALARIN NİTELİKLERİ VE TARAF BEYANLARI;
a-Kaza sonucu ..... hayatını kaybettiği, 08/11/2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, ölüm sebebinin künt kafa travmasına bağlı kanama olduğu tespit edilmiştir.
Ölenin kardeşi ..... sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Ölenin kardeşi ..... sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
b) Katılan sanık ..... kaza sonucu hayati tehlike geçirecek, şekilde yaralanmış kesin raporu alınmamıştır.
c)Mağdur ..... hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmıştır.
Mağdur ..... beyanında; Suç tarihinde yaralanan arkadaşları ile birlikte Bartın' a gitmek üzere .....' in kullandığı araç ile yola çıktıklarını, tünel yoluna girdiklerinde yol üzerinde yolun kapalı olduğuna ilişkin levhanın olmadığını yolda ilerlerken bir şeye çarptıklarını beyan etmiştir. Kaza sonrası 08/11/2014 tarihinde alınan ifadesinde şikayetçi olmamış, sonradan 18/11/2014 tarihinde alınan ifadesinde şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
d)Mağdur ..... kaza nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralanmış, alınan beyanında suç tarihinde yaralanan arkadaşları ile birlikte Bartın' a gitmek üzere .....' in kullandığı araç ile yola çıktıklarını, tünel yoluna girdiklerinde yol üzerinde yolun kapalı olduğuna ilişkin levhanın olmadığını yolda ilerlerken bir şeye çarptıklarını beyan etmiştir.
Mağdur kaza akabinde 08/11/2014 tarihinde alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını belirtmiş, 18/11/2014 tarihinde alınan ifadesinde şikayetçi olduğunu belirtmiştir. Mağdurun yaralanması nedeniyle sanıklar ..... ve ..... yönünden 26/06/2015 tarihli ek takipsizlik kararı verilmiştir.
5-TANIK BEYANLARI
a)Tanık ..... beyanında; (Katılan sanık .....'ın babası) Kazayı öğrenmesi üzerine kaza mahalline geldiğini, kaza mahallinde yolun trafiğe kapalı olduğuna ilişkin levha ve işaretin olmadığını beyan etmiştir.
b)Tanık ..... beyanında; Proje müdürü olduğunu, görevinin işlerin projeyi uygun olarak yürütülmesinin sağlanması olduğu, kazanın olduğu 07/11/2014 tarihinde izinde olduğunu, kendisi yok iken şantiyenin sevk ve idaresinden .....' ın sorumlu olduğunu, yolun kapalı olduğunu, kapatmadan sorumlu personelin olmadığını, sadece gece vardiyasında .....' in iki saatte bir tabelaları gezerek düzeltmekle sorumlu olduğunu beyan etmiştir .
c)Tanık .....beyanında; Şirkette şoför olarak çalıştığını, 2 saatte bir devriye atarak tabelaları düzelttiğini, kaza günü en son 21:30 kontrol ettiğinde yolun zincir ile kapalı, dubaların yerinde olduğunu gördüğünü, kazaya neden olan forklifin o gün yük indirmek için geldiğini, kimin orda bıraktığını bilmediğini beyan etmiştir .
d)Tanık ..... beyanında; İş güvenliği uzmanı olduğunu, son kontrolü 06/11/2014 tarihinde yaptığını sorun olmadığını, yol girişlerinin kapalı olduğunu beyan etmiştir.
e)Tanık ..... beyanında; Şirkette kamyon şoförü olarak görev yaptığını, Vinç' in yolun kenarında 20 gündür durduğunu, ..... ve .....' ın kendisini arayarak vincin bomunu yola uzatarak yolu kapatmasını istediklerini, kendisini de bomu yola uzatarak yolu kapattığını, talimatın genel koordinatör ..... tarafından verildiğini, 30/11/2014 tarihinde yolun zincir ile kapatıldığını olduğunu beyan etmiştir.
f)Tanık ..... beyanında; Şirkette kamyon ve iş makineleri sorumlusu olarak görev yaptığını, yol girişinin dubalar ve zincir ile kapalı olduğunu, bomun fiziki tedbir olarak çekilmesi talimatının genel koordinatör ..... tarafından verildiğini, kendisinin ..... ve .....' e ileterek yapılmasını sağladığını beyan etmiştir.
g)Tanık ..... beyanında; Kaza olduğunu duyar duymaz ..... ile birlikte olay mahalline gittiğini, yala Bartın istikametinden girdiğini, girişte mecburi yön levhasının olduğunu, onunda yeri gösterdiğini, yolda zincirin olduğunu ancak yerde bulunduğunu, girişi engelleyecek herhangi bir şey görmediğini, yolun açılmamış olmakla bazı vatandaşlar tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.
h)Tanık ..... beyanında; 07/11/2014 günü saat 23:00 sıralarında arkadaşı .....' ün kullandığı motosiklet ile gezmek amacıyla halen kullanıma açılmayan kazanın meydana geldiği Bartın Amasra tünel yoluna girdiklerini, 200 metre kadar ilerledikten sonra karşılarına birden ismini sonradan öğrendiği traktöre benzer iş makinesinin çıktığını, arkadaşının sert fren yaparak durduğunu, kendilerinin düşerek hafif şekilde yaralandıklarını, yaralanmanın hafif olması nedeniyle jandarmaya bildirmediklerini, arkadaşı .....' un .....' u arayarak yardım istediğini, yaklaşık 5 dakika sonra maktulün ve arkadaşlarının karşı yönden geldiklerini gördüğünü, dur işareti yapıp 5-6 kez bağırdıklarını ancak seslerini duyuramadıklarını, aracın Bartın ili geliş istikametinde bulunan uzun demir parçasına çarptıklarını gördüğünü, girerken yolun girişinde sadece iki adet Girilmez levhasının bulunduğunu, levhaların yol kenarına sabitlenmediğini, ayrıca yerde geçişi engellemeyecek şekilde zincir olduğunu, maktulün içinde bulunduğu aracın karşı yönden geldiğini, orada engelleyecek levha ve sistem olmadığını, beyan etmiştir .
ı)Tanık..... beyanında;..... ile benzer olduğu görülüştür.
6) KUSUR DAĞILIMI
a)Kaza tespit tutanağına göre; Kazanın meydana geldiği yer, 4.7m genişliğinde, sol tarafta 2m banket mevcut olan, tek yönlü-bölünmüş, virajlı-eğimli, zemin asfalt-kuru, vakit gece, aydınlatmanın bulunmadığı devlet karayoludur. Hava açık, mahal meskûn dışıdır. Olay mahallinde çarpma öncesi otomobile ait 15m fren izi tespiti yapılmıştır. Olay mahalli yoldaki azami hız limitinin 50 km/h olduğu belirtilmiştir. Olay mahallinde kazanın meydana geldiği yolun kaza tarihinde trafiğe kapalı (hizmete açılmamış) olduğu, kazanın bu yolun 200.m'sinde ve bölünmüş yolun ters yönünde gerçekleştiği, kaza yerinin 200m gerisinde taşıt giremez levhası olduğu, yolun trafiğe kapalı olduğunu belirten tabela, zincir ve dubaların bulunduğu, zincirin bağlı olduğu tabelanın çarpma ile büküldüğü (kimin çarptığı belirsiz) ve zincirin yerde olduğu, yolun Amasra-Bartın istikameti bölümünde (sanığın kullanmadığı bölümde) 150m geride 50km/h hız tahdit, 60m geride viraj ve 38m geride yön levhası bulunduğu belirtilmiştir. Olay mahallinde park edilmiş iş makinasının yola uzatılmış 790cm olduğu belirtilmiştir. Katılan sanık.....' in ters yönde ilerlemesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.
b)05/12/2014 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre: Olay mahalli tünel bağlantı yolu girişinden 77m önce Bartın yoluna yönlendiren sağa mecburi yön levhası bulunduğu, bu levhanın daha gerisinde 50km/h azami hız limiti levhası bulunduğu tespiti yapılmış, meydana gelen olayda sanık sürücü .....’in 1.derecede kusurlu olduğu, otomobilin çarptığı iş makinasının (forklift) kollarını yola uzatan sürücü .....'in 2.derecede kusurlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 3.derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
c) 03/02/2015 tarihli İGU tarafından düzenlenen rapora göre: Sanık sürücü .....’in asli kusurlu olduğu, ..... Taahhüt İnş.Tic.Koordinatörü .....'in asli kusurlu, ..... Taahhüt İnş.Tic.'te inşaat mühendisi olarak çalışan .....'ın tali kusurlu olduğu, şantiye şefi ....., İş güvenliği uzmanı ....., sürücü ....., bekçi ve minibüs şoförü ....., Karayolları 15.Bölge Müdürlüğü yol yapım kontrol şefi ..... ve ..... Uluslararası Mühendisli ve Müşavirlik AŞ yetkililerinin kusursuz oldukları belirtilmiştir.
d) 01/03/2016 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre: Sanık ..... tek ve tam ASLİ, kusurlu olduğu belirtilmiştir.
e) 22/04/2016 tarihli ATK raporuna göre; Sanık sürücü ..... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli tünel bağlantı yolu öncesi mevcut sağa mecburi yön (Bartın istikametine) levhasına riayet etmeyip hizmete açılmamış (trafiğe kapalı) yola doğru devam ettiği, bu yolun girişine geldiğinde mevcut sağa yön levhasını dikkat almadığı, trafiğe kapalı yolun kendi istikametinin dubalarla kapalı olduğu yerde bölünmüş yolun çıkış kısmından (ters yönünden) girerek seyrine devam ettiği, trafiğe kapalı bölümde ters yönde seyrini sürdürdüğü sırada hızını olay yeri öncesi mevcut hız limitlerine göre ayarlamadığı, mevcut haliyle seyrini sürdürmek suretiyle olay mahalline geldiğinde ise iş makinasının yola doğru uzatılmış koluna karşı fren tedbirine rağmen duramayıp iş makinasının koluna çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu, olay mahallinde henüz hizmete açılmamış (trafiğe kapalı) tünel bağlantı yolu öncesi ve bu yol girişinde, bu yolun mevcut durumuna ilişkin yeterli uyarı/yönlendirme işaretlemelerini yapmayan, uygun/fark edilebilir fiziki engellerle yola girişi engellemeyen ve yol girişindeki işaretleme durumuna ilişkin yeterli denetlemeleri yapmayan Kurum/Kuruluş yetkilileri olayda tali derecede kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
f) 20/09/2016 tarihli 3 lü İTÜ raporuna göre; Katılan sanık ..... ASLİ, fiziki engeller ile yeterli denetlemeleri yapmayan kuruluş ..... ve ..... TALİ kusurlu olacağı belirtilmiştir.
D) İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İlk derece mahkemesi tarafından yürütülen yargılama sonucunda suçu sabit görülen sanık .....' in TCK 85/1, 62/1,50/4.1a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca (18.200 TL APC-20 Taksit, Sürücü belgesinin 5 ay süre ile geri alınması ), sanık .....' in TCK 85/2, 62/1,50/4.1a, 52/2-4 maddeleri uyarınca (24.300 TL APC - 20 Taksit), sanık .....' ın TCK 85/2, 62/1,50/4.1a, 52/2-4 mad (24.300 TL APC - 20 Taksit) ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
E) İSTİNAF YARGILAMASI
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı, katılan sanık ..... müdafisinin mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın eylem sebep kusurlu davranışının bulunmadığı, ekonomik ve sosyal durumu araştırılmadan para cezasına hükmedildiği, katılanlar ..... ve ..... vekilinin sanıklar hakkında alt sınırdan temel ceza belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanıkların bilinçli taksir ile hareket ettikleri, sanık ..... müdafisinin mahkemenin eksik ve yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü kurduğu, kazanın meydana geldiği yerde yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, ..... Holding bünyesinde proji koordinatörü olarak çalıştığını, şantiyede sorumlu mühendis şantiye şefi ve iş makinelerinden sorumlunun bulunduğunu, fiilen Ankara' da görev yaptığını, kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, raporların dosya kapsamına uygun olmadığını, hükmedilen ceza miktarının kusuruna oranla yüksek olduğu, sanık ..... müdafisinin sanığa isnat edilen kusurların şantiye şefinin görevi kapsamında kaldığını, şirket tarafından şantiye şefi olarak .....' ın bildirildiğini, bu kişinin sorumlu olduğunu, sanığın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf yoluna başvurması nedeniyle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile hüküm tarihine göre dairemizde yapılan inceleme sonucunda, hükümde hukuka aykırılık görüldüğünden duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce Karayolları bilirkişi heyetinden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Katılan sanık .....' in girmemesi gereken yola işaretlemelere rağmen ters yönden girmek suretiyle ASLİ, .....' in yolu kapatması için iş makinesinin konması talimatını vermesi nedeniyle TALİ, .....' ın yolu usulüne uygun kapattırmaması nedeniyle TALİ, şantiye şefi .....' yeterli denetim yapmaması nedeniyle (dava dışı) TALİ kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Sanık ..... talimat yoluyla alınan savunmasında ilk derece aşamasındaki savunmalarını tekrar ettiğini, Bartın- Amasra yolu yapımında Sanat Yapıları şefi olarak çalıştığını, olayın olduğu tarihte ve saatte ikametinde bulunduğunu, olaydan ertesi gün haberdar olduğunu, olayın sorumlusunun şantiye şeyi ..... ve iş makinesini oraya koyan .....' olduğunu, kendisinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, görevinin sanat yapılar şefi olduğunu suçsuz olduğunu, şikayetten vazgeçme olursa kabul edeceğini, HAGB uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmiştir .
Sanık ..... dairemizde alınan savunmasında, olayın geçtiği şantiyelerin bağlı olduğu firmanın genel merkezinde çalıştığını, olayda kusurlu olduğumu beyan eden diğer sanıklarla astlık üstlük ilişkisinin olmadığını, talimat verme yetkisinin olmadığını, bu nedenle kusurunun bulunmadığını, ilk derece aşamasındaki savunmalarını tekrar ettiğini beyan etmiştir.
Katılan sanık ..... talimat yoluyla TCK 85/2, 22/3 maddelerinin uygulanması ihtimaline hatırlatılarak ek savunması da sorulmak suretiyle alınan savunmasında ilk derece aşamasındaki savunmalarını tekrar etmiştir.
Katılanlar ..... ve ..... talimat yoluyla, vekillerinin katılımı ile alınan beyanlarında; İlk derece aşamasındaki beyanlarını tekrar ettiklerini, sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmalarını talep etmişlerdir.
Katılan sanık .....' in dairemizce alınan adli rapora göre; Hayati tehlike geçirecek, Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını (6)derece etkileyecek şekilde kemik kırığına, çehrede sabit esere, ve işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
Dairemizde yapılan yargılamada görüşü sorulan C. Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; Oluşa, savunma, tanık anlatımları, mağdurların beyanı ile doktor raporu, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sürücü belgeli sanık .....’in sevk ve idaresinde bulundurduğu ..... plaka sayılı araç ile Amasra istikametinden Bartın istikametine doğru seyir halindeyken, trafiğe kapalı bulunan Amasra tünel bağlantı bölünmüş yolunun ters yönüne girerek 200 metre ilerlediğinde, trafiğe kapalı yol içinde park edilmiş iş makinasının hidrolikli piston koluna çarparak, aracında bulunan .....’in ölümüne, kendisi ile .....’ın nitelikli şekilde, .....’ın ise hafif şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen somut olayda;
Oluşa ve dosya kapsamına uygun, denetime elverişli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile 22.05.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, olayda sanık .....’in, yapımı devam eden ve trafiğe kapalı tünel yoluna hızını azaltmadan ters yönde ve mevcut hızıyla girmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu; tünel yolunun yapımını üstlenen ..... Taah. İnş. San. Tic. A.Ş’de proje koordinatörü olarak görev yapan ve iş makinasının olay yerine konulması talimatını veren sanık .....’in, olay yerinde alınan trafik güvenliği tedbirlerini gözden geçirip, denetlemede gereken özeni göstermediği, eksiklikleri tamamlattırmadığından tali kusurlu; anılan şantiyede sanat yapıları şefi olarak çalışan ve fiilen işin yapımından, sevk ve idaresinden sorumlu sanık .....’ın tünel girişindeki trafiğe kapalı yolu mevzuata uygun kapattırmadığı, trafik güvenliğine yönelik gerekli tedbirleri yeterince almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,
A-Sanıklar ..... ve ..... haklarında verilen hükme ilişkin istinaf incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, kusur durumuna, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, hükmün gerekçesine göre ilk derece mahkemesince verilen 26.01.2017 tarih ve 2015/100 esas, 2017/23 karar sayılı kararda usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, suçun sübutu ve cezanın takdiri yönünden değerlendirilmenin yerinde ve verilen hükmün yasaya uygun olduğu anlaşıldığından katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının CMK'nun 280/2. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi;
B-Sanık ..... hakkında verilen hükme ilişkin istinaf incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine; ancak,
Oluşa, trafiğe kapalı tünel bağlantı yolu öncesi mevcut yön levhaları ile yol girişindeki uyarı levhasını dikkate almayan ve hızını azaltmayıp ters yönde seyreden sanığın eyleminde bilinçli taksirin varlığının kabul edilmemesi; eyleminin TCK’nın 85/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, kanuna aykırı görüldüğünden, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak lehe hükümlerin uygulanması Daire’nin takdirinde olmak üzere, sanık ..... hakkında TCK’nın 3/1, 22/4, 61/1. maddelerinde yazılı ilke ve ölçütler gözetilip, TCK’nın 85/2, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca yeniden hüküm kurulması yönünde mütalaada bulunmuştur.
F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İddia, sanık savunması, kararın deliller bölümünde açıklanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Suç tarihi olan 07.11.2014 günü saat 22:00 sıralarında, arkadaşlarının kaza yaptığı haberini alan sanık sürücü .....' in yardım amacıyla idaresindeki ..... plakalı otomobil ile Amasra istikametinden Bartın istikametine doğru seyirle kaza yakınlarına geldiği, arkadaşlarının kaza yerine ulaşmak amacıyla trafiğe kapalı bulunan Amasra tünel bağlantı yoluna ve bölünmüş bu yolun ters yönüne girerek seyrine devam ettiği, 200m ilerlediğinde, yolu trafiğe kapatmak amacıyla yol içine park edilmiş, iş makinasının karşı tarafa uzatılmış bulunan hidrolikli piston koluna (BOM) aracının ön cam-tavan kısımlarıyla çarpmak suretiyle trafik kazası yapmıştır.
Kaza sonucu ..... hayatını kaybetmiş, araçta bulunan ..... hayati tehlike geçirecek şekilde, ..... ve katılan sanık ..... deliller kısmında belirtildiği şekilde yaralanmışlardır.
Katılan sanık .....' in kaza mahalli olan ters yönden girerek, süratli bir şekilde seyretmesi, bilinçli taksir hali olarak değerlendirilmiş, bu nedenle mağdurların yaralanmalarının niteliği de gözetilerek mağdurların hakkında yapmış oldukları şikayetten vazgeçmeler dikkate alınmamıştır.
Kazada ikinci etken, yolun iş makinesi ile kapatılmasıdır. Sanıkların her türlü araçla, yola girişi engellemek hak ve yetkileri vardır. Ancak kapatılan malzemenin, yeterli mesafeden fark edilir olması ve canlılar için tehlike oluşturmaması için yeterli tedbirin alımmış olması gereklidir. Kapatma işleminin yapıldığı "BOM" konulduğu yerin virajlı olması nedeniyle görüşün açık olmaması, üzerinde yeterli uyarıcı ışıklandırma yada benzeri fark edilirliği artırıcı önlemin alınmaması nedeniyle iki ayrı kaza meydana gelmiş olması, ilk kazada sürücü son anda fark ederek, aracı kaza yapmak suretiyle de olsa durdurmayı başarmış, ancak yardıma çağırdığı arkadaşı olan ikinci araç yukarıda açıklanan nedenlerle bunu başaramayınca kaza meydana gelmiştir. Bu nedenle kazaya sebep BOM tabir edilen iş makinesi kolunu yerleştiren kişilere tali kusur atfeden bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Kazaya neden olan "BOM" un yerleştirilmesi talimatı veren, sanık ..... suça konu şantiyede her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de, aksi yönde beyanda bulunan tanıklar ....., .....' in beyanlarına üstünlük tanınarak talimatın sanık tarafından verildiği, bu nedenle kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Diğer sanık .....'ın sanık .....' den aldığı talimat uyarınca, BOM' un yerleştirilmesi talimatı vermesi, talimatın gereğini yerine getirirken yeterli farkedilebilirlik önlemlerini aldırmaması, alınmamasını kontrol etmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, sanığa tali kusur atfeden bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
Kabule göre sanıklar hakkında suçun oluş biçimi, meydana gelen zarar, işlenmesindeki özellikler, tehlikenin ağırlı dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle temel ceza tayin edilmiş, katılan sanık ..... hakkında TCK 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılıp, cezanın gelecekleri üzerinde olası etkileri nazara alınarak takdiri indirim uygulanmak suretiyle sonuç cezaya ulaşılmıştır .
Katılan sanık ..... hakkında ceza miktarı ve suçun bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle TCK'nun 50, 51 ve CMK 231/5 maddelerinin uygulanmasına yasal olarak yer olmadığına, sanıklar ..... ve ..... hakkında hükmedilen hapis cezasının sanıkların kişiliğine yargılama sırasında duydukları pişmanlık ve sosyal ve ekonomik durumuna göre paraya çevrilerek taksit uygulanması suretiyle aşağıdaki şekilde karar veriliştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2017 tarih ve 2015/100 (E) 2017/23 (K) sayılı hükmünün CMK.nun 280/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA;
1-Katılan sanık .....'in Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olmak suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2. maddesi uyarınca, suçun işleniş şekli, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kusur durumu göz önüne alınarak sanığın takdiren ve teşdiden 4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından cezasını TCK'nun 22/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 nisbetinde artırılarak sanığın takdiren 5 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Cezanın geleceği üzerinde olası etkileri nazara alınarak sanığın cezası TCK.nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Ceza miktarı ve suçun bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle TCK'nun 50, 51 ve CMK 231/5 maddelerinin uygulanmasına yasal olarak yer olmadığına,
TCK'nın 53/6 maddesi uyarınca sanığın sürücü belgesinin takdiren 2 YIL SÜREYLE GERİ ALINMASINA,
2-Sanıklar ..... ve .....'in Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olmak suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2. maddesi uyarınca, suçun işleniş şekli, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kusur durumu göz önüne alınarak sanığın takdiren ve teşdiden 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,
Cezanın geleceği üzerinde olası etkileri nazara alınarak sanığın cezası TCK.nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,
Sanıklara verilen hapis cezasının sanıkların kişiliğine yargılama sırasında duydukları pişmanlık ve sosyal ve ekonomik durumuna göre TCK'nun 50/4, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince 760 gün karşılığı günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sanıkların 15,200,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,
Sanıklara verilen adli para cezasının sanıkların şahsi ve ekonomik halleri gözönüne alınarak TCK'nun 52/4 maddesi gereğince birbirlerini takip edecekleri şekilde birer ay arayla ödenmek üzere 24 eşit taksit halinde sanıklardan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtaratına, (sanıklar hazır olmadığından ihtar edilemedi)
Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın niteliği ve süresine göre TCK'nun 51 ve CMK 231. Maddelerinin uygulanmasına yasal imkan olmadığına,
Yargılama aşamasında kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettiren katılanlar ..... ve ..... yararına İlk Derece mahkemesi için 3,960,00TL, Dairemizde yapılan yargılama için 1,362,00-TL olmak üzere toplam 5,322,00 TL. maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılanlara verilmesine,
Yargılama gideri olarak ilk derece mahkemesince yapılan toplam 3.770,042 TL ile dairemizde istinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri toplamı 1.584,074 TL olmak üzere ceman 5.354,116 TL'nın sanıklardan eşit olarak alınmasına,
Dairemizce alınan bilirkişi heyeti raporuna göre söz konusu olayda kendilerine kusur atfedilen olay yerinde şantiye şefi olarak görevli ..... hakkında gerekli yasal işlem yapılması için ve gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,
Dair, isteme uygun olarak ve Cumhuriyet Savcısının huzuru ile, sanık ..... müdafiinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluklarında, yüzüne karşı verilenler yönünden tefhim, yokluklarında verilenler yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine ya da İlk Derece Ceza Mahkemelerinden birisi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, sanık ..... yönünden verilen hükme yönelik olarak CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca TEMYİZ yolu açık olmak üzere;
Sanıklar ..... ve ..... hakkında verilen hükümler yönünden CMK.nun 286. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019 (¤¤)