....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2021
NUMARASI...
KARAR TARİHİ: 10.03.2022
Taraflar arasındaki davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince; 6769 sayılı SMK bağlamında taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan bir sınai mülkiyet hakkının bulunduğundan söz edilemeyeceği, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin davacının sözleşme hükümlerine aykırı eylemleri nedeniyle haklı olarak feshedilip feshedilmediği, haksız fesih halinde, davacı tarafın maddi zarara uğrayıp uğramadığı ve bunun bedeline ilişkin olarak açılan davayı görmeye mahkemenin kanunen görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalının Ankara 5. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti amacıyla ayrı bir dava açması nedeniyle, açılan davanın eldeki uyuşmazlığı da doğrudan etkileyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, dava dışı ...... ile müvekkili arasında 21.08.2019 başlangıç tarihli "... ... Anlaşması" başlıklı inhisari olmayan marka lisans sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 5 yıl olduğunu, ... San. Ve Tic. A.Ş. yetkililerince "... ..." markasının satılacağının müvekkiline bildirildiğini, eğer satın almaya talip ise görüşmeye davet edildiğini, ancak müvekkilinin marka devri için belirlenen ücretin kendisi için yüksek olduğunu belirterek bu teklifi geri çevirdiğini, daha sonrasında eski ticaret ünvanı .... olan karşı taraf firma tarafından marka haklarının devir alındığının öğrenildiğini, bu sözleşmesinin imzalanmasının akabinde 05.11.2020 tarihinde marka mülkiyetlerinin devri için TPMK'ye talepte bulunulduğunu ve 16.11.2020 tarihinde ... San. Ve Tic. A.Ş. nin bu markaları karşı taraf firmaya devrettiğinin öğrenildiğini, devir alan karşı taraf şirket tarafından keşide edilen ve müvekkiline 16.02.2021 tarihinde tebliğ edilen Ankara 10. Noterliği'nin 15.02.2021 tarihli ve 03527 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile marka lisans sözleşmesinin feshedildiğini, markanın kullanımına son verilmesi ile sözleşmede belirlenen 100.000 USD cezai şartın talep edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalı yanın haksız rekabet şartlarının oluştuğuna dair hiç bir somut delili dosyaya sunmadığını, sonuç olarak davalı yanın marka lisans sözleşmesini haksız olarak feshettiğinin açık olduğunu, müvekkilinin bu haksız fesih ve devamında girişilen iş ve işlemler nedeniyle mevcut ve devam eden maddi kayıplarının mevcut olduğunu, ... dan çıkarılması işleminin tedbiren durdurulmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılamanın sonucunda; marka lisans sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin tüm hüküm ve koşulları ile birlikte devamına karar verilmesi, 15/11/2021 tarihli maddi hata dilekçesi ile de; 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... sözleşmesinden kaynaklandığı, tescil edilmiş bir marka ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, 5846 sayılı FSEK'ten kaynaklı eserden doğan bir mali/manevi hak ihlali iddiasının ileri sürülmediği anlaşıldığından, davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 10.03.2022 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 06/04/2022
...
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.