T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2021
NUMARASI:.....
TALEP: Reddi Hakim
KARAR TARİHİ: 03.02.2022
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla talebin niteliği itibariyle dosya, duruşma açılmaksızın incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Reddi hakim talebinde bulunan vekili reddi hakim dilekçesinde özetle; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/403 esas sayılı dosyasının 02/11/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında, karar aşamasına gelmiş ve bilirkişi raporu ile davacının haksız olduğu ve kooperatif üyeliğinin olmadığından ötürü maddi tazminat davası açamayacağı tespiti yapılmışken ve davacı tarafça rapora itiraz edilmemişken, davacı tarafın açılmamış bir davayı bekletici mesele yapılması talebinin kabulüne karar verildiğini, yasa ve hukuka aykırı olarak davayı sürüncemede bırakmak ve yıldırma taktiği ve gayesi ile ve taraf tutarak yargılama yapmak ve ara karar oluşturarak karar aşamasına gelmiş dosyada davacının henüz açmadığı bir davayı açmasını bekletici mesele yaparak lehe olan bir davanın en az iki yıl sürecek bir dava ile bekletilmesi gerekçesiyle Hakim ... hakkında 03/11/2021 tarihinde HSK'ya şikayet başvurusunda bulunduklarını ve Mahkeme Hakimi ile aralarında somut olarak HMK'nun 36/d tanımlanan düşmanlık husumeti oluştuğunu, hakimin bu davada da taraflı yargılama yapacağı ve karar vereceğinin kesin olduğunu düşündüklerini belirterek, reddi hakim taleplerinin kabulü ile iş bu dava için başka bir hakimin görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Reddi istenilen mahkeme hakimi, talebin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüş bildirmiştir.
MERCİ KARARININ ÖZETİ :
Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteğinde bulunan hakkında 6100 sayılı HMK.nın 42/4 maddesi gereğince 3000,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Reddi hakim isteminde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, hakimin reddi için reddi hakim dilekçesinde ileri sürülen ve reddi hakim talebinde bulunan tarafça HSK’ya verilen şikayet dilekçesi içeriğinde isnat edilen hususların HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, reddi hakim talebinde bulunan tarafça ileri sürülen iddiaların yargı yolu aşamasında istinaf yada temyiz nedeni olarak ileri sürülebileceği, mahkeme hakimi ile reddi hakim talebinde bulunan taraf arasında düşmanlık bulunduğuna dair delil sunulmadığı, mahkeme hakimi hakkında salt HSK nezdinde şikayette bulunulması halinin tek başına mahkeme hakimi ile reddi hakim talebinde bulunan taraf arasında bir düşmanlık bulunduğu sonucunu doğurmayacağı, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için ret talebinin kötüniyetle yapılmasının gerektiği, somut olayda ise, reddi hakim dilekçesinde ileri sürülen hususların somut delillere dayanmadığı, reddi hakim talebinde bulunan tarafın yasanın kendisine tanıdığı bu hakkı kötüye kullanmak suretiyle, genel olarak mahkemenin 2021/403 esas dosyası ile ilgili olarak ileri sürülen nedenlerden oluşan şikayet ve reddi hakim dilekçelerini sistematik şekilde taraf olunan tüm dosyalara sunduğu, bu suretle davaya bakan hâkimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olunabilecek ortamın ortaya çıkmasının amaçlandığı kanaatine varıldığı, tüm bu nedenlerle redde hakim talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığından disiplin para cezası hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı böylece, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.11.2021 tarih 2021/585 D.İş-2021/585 karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan istinaf başvurusu sırasında peşin yatırılan 59,30 TL harcın indirilmesiyle bakiye 21,40 TL harcın reddi hakim talebinde bulunan .....Kooperatifinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen reddi hakim talebinde bulunan tarafa iadesine,
5-HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03.02.2022 günü oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 14.02.2022
.....
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.