T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2021
NUMARASI.....
TALEP: YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ: 02.12.2021
Taraflar arasındaki davada Ankara 11. Asliye Ticaret ve Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın taraflar arasındaki imzalanan ortaklık protokolü ve revize son protokolü kapsamında haksız rekabet iddiası ile tazminat ve cezai şart tazminatına ilişkin olduğu, davacı şirkete kayıtlı ve tescilli ... marka hakkının ihlal edildiği ve protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile davanın ikame edildiği, 5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürüldüğü, tescilli marka hakkına dayalı istem de söz konusu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklık protokolü ve buna bağlı ek protokol hükümlerinden kaynaklandığı, tarafların iddiası kapsamında tescil edilmiş bir markanın kendisinin asıl uyuşmazlığa dahil olmadığı, 5846 sayılı FSEK'ten kaynaklı eserden doğan bir mali/manevi hak ihlali iddiasının da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, davacı ile davalı arasında, fiili olarak 5.4.2016 tarihinde imzalanan "Ortaklık Protokolü” ile ortaklık çerçevesinin belirlendiği, 3 yıllık ortaklık süresince ... çalışmalarının %100 hissesinin davacıya ait grup şirketlerinden ... ... A.Ş. unvanlı firma üzerinden yürütülen bir ortaklık tesis edildiğini, adi ortaklık olduğunu, ortaklık yapısının "... grubu " ve ... ltd. Şti olarak "İş gücü grubu " olduğunu, resmi ortaklığa geçilirken "..." isimli markanın tüm hak ve vecibeleri ile Haziran 2018’de, % 50 hissesinin davacıda, %50 hissesinin davalıda kalacak şekilde devir işleminin gerçekleştiğini, ...... noterde davacıya devredildiğini, ..... isminin ... ..... olarak değiştirildiğini, davacıya ortaklık şirketinin % 50 hissesi ile şirket müdürlüğünün verilmesinden sonra ........ unvanlı şirket üzerinden resmi ortaklığın başlamasından 9 gün sonra davalının hırsızlığına soyunduğunu, aynı unvanı taşıyan Manisa-Akhisar merkezli ... ..... A.Ş. ünvanlı şirketi 27.07.2018 tarihinde kurduğunu, davalının haksız kazanç elde ettiğini, haksız rekabet oluştuğunu, adi ortaklık sürecinin 2016 yılı Nisan ayında başladığını, 2019 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, ..... sözleşmede yazılı maddelerden herhangi birine aykırı davrandığında ihtara gerek kalmaksızın .... kayıtsız ve şartsız 2.000.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ivedilikle durdurulmasını, davalı şirketlerin hesaplarına ve ticari işlerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının sözleşmeyi ihlal iradesini gösterdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile ödemesini, dava masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalılar aleyhine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklık protokolü ve buna bağlı ek protokol hükümlerinden kaynaklandığı, tescil edilmiş bir marka ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, 5846 sayılı FSEK'ten kaynaklı eserden doğan bir mali/manevi hak ihlali iddiasının ileri sürülmediği anlaşıldığından, davanın Ankara 11. Asliye Ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 02.12.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 13.12.2021
,,
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.