...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2018
NUMARASI....
KARAR TARİHİ: 28.10.2021
Taraflar arasındaki davada Ankara 9. Asliye Hukuk ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili kurumun.... ile davalı arasında ambulansların kasko işlemlerinin yaptırılmasın hizmeti alımına ait sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında.....plakalı araç için ... Sigorta tarafından kasko poliçesi yapıldığını, .... İl Sağlık Müdürlüğünün envanterine kayıtlı olan ve .... plakalı ambulansa 03/11/2017 tarihindeki nöbet sırasında 14:30 civarında ormanlık alandan alınan ihbar üzerine olay yerine seyir halindeyken yolun toprak yol ve engebeli olması sebebiyle aracın sağ ön teker yanında bulunan klima borusu bağlantı yeri toprağa değmesi sonucunda koptuğunu, klimanın kullanım dışı kaldığını, oluşan hasarın o tarihte anlaşmalı kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'dan yaptırılmak istenmiş ise de, kasko şirketince olay yeri ve hasarın uyumsuz olarak görüldüğü gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, ildeki ambulans sayısının yetersiz olması hasebiyle hizmetin aksamaması için anılan aracın bakım onarım ihalesi kapsamında yetkili servisin.... yaptırıldığını, ... Sigorta tarafından hasar onayının son derece keyfi olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan 03/11/2017 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak müvekkili idare tarafından yaptırılarak ödenmek durumunda kalınan 1.125,15 TL hasar tutarının 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 28.10.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 12.11.2021
....
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.