T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI:.....
TALEP: Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ: 30.09.2021
Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Hukuk ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, bu sebeple TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davanın niteliği itibariyle mutlak yada nispi ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı, davalının 70.000,00 TL ve 175.000,00 TL'lik iki çekini evinden çaldığını, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, borca itirazının geçerli sayılmadığını, daha önce azil ettiği eski avukatının kıymet takdiri tebligatlarını kendisine bildirmediğini, ... plaka sayılı aracının yarı fiyatına satılmış olduğunu, davalı hakkında Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyasında konut dokunulmazlığını ihlal etme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlamasıyla dava açıldığını, ceza yargılamasında davalı tarafın kendisine para göndermediğinin ortaya çıktığını, iki çekin toplamı kadar olan 245.000,00 TL borç para göndermediğinin banka ayrıntılı hesap bilgilerinden ve bilirkişi raporundan anlaşıldığını, davalının 06/05/2015 tarihinde Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi.... Talimat duruşmasındaki ifadesinde kendisinin ona 245.000,00 TL borcu olduğunu söylediğini, ancak Emniyet Müdürlüğündeki ifadesinde 400.000,00 TL borcu olduğunu belirterek farklı rakamlar belirttiğini ileri sürerek Ankara 13. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın taraflarının tacir olmadığı, davanın niteliği itibariyle mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 30.09.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 08.10.2021
...
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.