T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/585 KARAR NO:2024/844
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/585
KARAR NO: 2024/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2024
NUMARASI: 2023/547 Esas 2024/20 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
TALEP: YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Taraflar arasındaki davada Ankara 4.Tüketici ve Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ankara 4.Tüketici Mahkemesince; davacıların murisinin tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...'in 228349778 müşteri numarası ile ... Bankası A.Ş.'den 27/12/2019 tarihinde 100.000,00 TL ve 08/06/2020 tarihinde 50.000,00 TL kredi kullandığı; işbu kullandığı kredilerin öncesinde kredisi bulunan müteveffanın belirtilen krediler ile birleştirildiği; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan zeyilnameler ile belgelerden anlaşılacağı üzere uzun süreli esnaf hayat sigorta poliçesi düzenlendiği; sigortalı ...'in 10/11/2021 tarihinde kalp krizi nedeni ile vefat ettiği; murisin öldüğü tarihe kadar çekmiş olduğu kredilerin aylık ödemesini yaptığı; müvekkillerinin vefat sonrası bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin meydana gelen ölüm olayının vefat teminatı kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığı ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve 2017/198-2017/5526 E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2017/226-2017/208 E-K ve 12.07.2018 tarih ve 2018/1462-2018/1042 kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 4.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 23/05/2024 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 11/06/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.