T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1901 KARAR NO:2025/1549
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1901
KARAR NO: 2025/1549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2025
NUMARASI: 2025/122 D.İş- 2025/121 Karar
REDDİ HAKİM
TALEBİNDE BULUNAN
TALEP: Reddi Hakim
KARAR TARİHİ : 17.09.2025
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ:
Ret talebinde bulunan davacı vekili 25.06.2025 tarihli dilekçe ile; mahkemece alınan bilirkişi raporlarında bilirkişilerin görevleri olmadığı halde bir çok konuda hukuki değerlendirme yaparak mahkemeyi yönlendirmeye çalıştıklarını, bu hususlar doğrultusunda taraflarınca mahkemeden yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından dosyanın ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, dava konusu arsanın satışına ilişkin verilen önergenin, kanunun aradığı toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan kabul edildiğini, dava dosyasında yer alan 29/04/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde söz konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak gündem maddesi olan 10/C maddesi okunduktan sonra müvekkili kooperatifin o dönemde yönetim kurulu başkanı olan ..., yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından bir önerge verildiğini, bu önergenin davalı şirket ile imzalandığı dava konu sözleşmenin ilgili maddesi ile kelimesi kelimesine aynı olduğunu, bu durumun davalı şirket ile kooperatif yöneticilerinin sözleşme imzalanmadan önce bir araya geldiklerini gösterir nitelikte olduğunu, söz konusu önergenin divan başkanlığı tarafından üyeler arasında hiç tartışmaya açılmadan doğrudan 37 kişinin oylamasına sunulduğunu, toplantının son saatleri olduğu için salonda kalan üyeler neye el kaldırdıklarını fark etmeden önergeyi onayladıklarını, iş bu sebeple kooperatif hukuku bilirkişi dava konusu taşınmazın bir önerge ile madde eklenerek satıldığını raporunda belirtmesine rağmen bu önergenin hukuken geçerli olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapmadığını, dava dilekçesi ekinde sundukları görüntülere ilişkin teknik bilirkişi taleplerinin mahkeme tarafından hiçbir gerekçe sunulmadan reddedildiğini, dava konusu sözleşme ile bağlantılı olan Ankara 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/334 Esas sayılı dosyasının akıbeti iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılmadığını ve alelacele yargılama yapıldığını, davanın esasını doğrudan etkileyecek olan bu hususlar kapsamında taleplerinin mahkeme tarafından dinlenilmediğini, gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, hakimin tarafsızlığı konusunda şüpheye düşüldüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
REDDEDİLEN MAHKEME HAKİMİNİN MÜTAALASI:
Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından, reddi hakim şartları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
MERCİ KARARININ ÖZETİ:
Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; HMK’nun 36.maddesindeki koşulların oluşmadığı, yargısal faaliyette taktir yetkisinde bulunduğu, bir kısım taleplerinin reddedilmesinin hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli sebep sayılamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Reddi hakim talebinde bulunanın vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları aynen tekrar edip reddi hakimin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen nedenlerden olmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, merciinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.07.2025 tarih 2025/122D.İş - 2025/121 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına,
3-Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen reddi hakim talebinde bulunan tarafa iadesine,
5-HMK.nun 359/4 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 17.09.2025 günü oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 18/09/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.