ESAS NO: 2026/989 KARAR NO:2026/1527
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/989
KARAR NO: 2026/1527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2025
NUMARASI: 2025/918 Esas 2025/790 Karar
TALEP KONUSU: Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ: 01.07.2026
Taraflar arasındaki davada Dairemize yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince; davacı ile davalı arasındaki asıl davanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/758 Esas nolu dosyası ile görülmekte olması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrasındaki hükmün amacının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası ile esas hakkındaki davanın aynı mahkeme tarafından bakılması olması, bu fıkrada haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirme yapılmakla birlikte davamızda da ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı inceleneceğinden nitelik açısından fark bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi tazminat davası olmadığı, verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmasının davayı tazminat davası haline getirmeyeceği, HMK md. 399'da belirtilen haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı davanın ancak aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulan kişi yahut zarar gören 3. bir kişi tarafından açılabileceği (bkz. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü C. IV, 6. B., İstanbul 2001, s. 4400) anlaşılmakla aralarında hukuki ve fiiili bir bağlantı olmayan, hukuki dayanakları birbirinden farklı olan iş bu davanın HMK'nın 399 maddesi gerekçe gösterilerek mahkemede görülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak talepli dava ile birleştirme amaçlı görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı, davaya bakmaya davanın açıldığı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
İki mahkemenin de görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş bulunması durumunda, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulacak hâller arasında sayılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesi uyarınca da, "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.
Ankara 5. Asliye Ticaret ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ihtilâf değerlendirildiğinde gerçek anlamda (HMK'nın m. 20) bir görev veya teknik anlamda bir işbölümü ilişkisi mevcut olmayıp, "iş dağılımı" ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından, yargı yeri belirlenmesi yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmamaktadır.
Somut sorunda geçerli hukuksal nedene dayanan devir kararı verilmiş olmakla, bu anlamda devir kararı görevsizlik niteliğinde değildir. Merci inceleme koşulu, karşılıklı verilmiş olması gerekli 2 (iki) ayrı görevsizlik ya da yetkisizlik kararının bulunmasıdır. Bu nedenle merci tayini koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Anılan mahkemeler arasındaki ihtilaf bakımından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmadığından, dosyanın mahal Mahkemesine İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oy birliği ile 01/07/2026 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 02/07/2026
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.