T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/363 KARAR NO:2026/850
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/363
KARAR NO : 2026/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2025
NUMARASI : 2025/527 Esas 2025/749 Karar
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Taraflar arasında görülen dava hakkında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının şirket ortağı olması nedeniyle tacir sayılacağı, uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.
Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, 29.06.2024 günü ... idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-A maddesini ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, kaza sonucunda aracından mahrum kaldığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının kazaya karışan aracın işleteni sıfatıyla dava açıp, diğer araç işleteninden tazminat talep ettiği, davacının tacir olmayıp aracının kullanım şeklinin hususi olduğu, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözüme kavuşması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 21/04/2026 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 12/05/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.