Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar ile sanıklar müdafileri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkeme dosyası Dairemize gelmekle yapılan değerlendirme ve açılıp sonuçlandırılan duruşma sonucunda;
İDDİA:
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/11/2018 gün ve 2018/181566 soruşturma, 2018/52165 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar haklarında hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 142/1.b.2, 53, 58, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN HÜKÜM:
Sanıklar haklarında hırsızlık eylemi yönünden açılan kamu davasında TCK'nın 142/2-h, 168/1, 62/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1'er yıl 4'er ay 20'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
İSTİNAF EDENLER:
Bu hükümler sanıklar ile sanıklar müdafileri tarafından ayrı ayır istinaf edilmiştir.
İSTİNAF İNCELEME AŞAMASI:
1- )Sanıklar hakkında kamu davası TCK'nın 142/1-b maddesinden açılmasına karşın ek savunma alınmaksızın TCK'nın 142/2-h maddesinden hüküm kurulmasına CMK'nın 226.maddesine aykırılık teşkil etmesi,
2- )Sanıklar tarafından rızaen iadenin bulunmaması karşısında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1.maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Birlikte değerlendirildiğinde ve hükmün sadece sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edildiği gözetildiğinde CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince yeniden yargılama için duruşma açılması ve yapılacak duruşmada da CMK'nın 283.maddesi gereğince sanıkların cezada kazanılmış haklarının korunması gerektiğinden duruşma açılmıştır.
KOVUŞTURMA İŞLEMLERİ
Dairemizce yapılan duruşmada sanık Ö.C. müdafii "Okuduğunuz belgelerde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Eski savunmalarımızı tekrar ediyoruz,İddia makamının mütalasını kabul etmiyoruz. Eski savunmalarımızı aynen tekrar ederiz. Öncelikle beraatini, mahkemece aksi kanaate varılır ise lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ederiz." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Dairemizce yapılan duruşmada sanık O. C.Ö. müdafii"Okuduğunuz belgelerde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. İstinaf dilekçemizi aynen tekrar ederiz, atılı suçu müvekkil işlememiştir,Eski savunmalarımızı aynen tekrar ederiz. Öncelikle beraatini, mahkemece aksi kanaate varılır ise lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ederiz." Şeklinde savunmada bulunmuştur.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALASINDA:
İddia, mağdurların anlatımı, savunmalar, raporlar, tutanaklar, gerekçeli karar, 14. Ceza Dairesine sunulan bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamından;
Sanıklar O. C.Ö. ve Ö.C.'nın eylemlerinin sabit olduğu ancak sanıklar haklarında ek savunma hakkının verilmediği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin istinaf taleplerinin esastan kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı Yasanın 142/2-h, 53, 58, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmaları, kazanılmış haklarının CMK'nun 283/1 maddesi gereğince korunmasına karar verilmesi kamu adına esas hakkında mütalaa olunur, cezalandırılmalarına karar verilmesine kamu mütalaa etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN SANIK, MÜŞEKİ İLE TANIK BEYANLARI:
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada mağdur Savaş Taşdelen "Ben sanıklardan şikayetçi değilim. Ben Selanik caddesi 29/4 adresinde faaliyet gösteren Tatilino isimli turizm şirketinin yöneticisiyim. İş yerimiz normal daire şeklindedir. Olay tarihde iş yerinde staj yapan S. Koçak isimli stajerimiz vardı. Ben arkada kendi odamda oturuyordum. Bir ara lavaboya giderken O.'ı gördüm. Sonra tekrar odama gittim . Bir süre sonra S. yanıma gelerek laptopun çalındığını söyledi. Ben karakola şikayette bulundum. Aynı gün Emniyet tarafından laptopum tam ve eksiksiz olarak bana teslim edildi," şeklinde beyanda bulunmuştur.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada sanık Ö.C. "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul ediyorum. Ben uyuşturucu bağımlısıyım. Dışkapıda İsmetpaşa diye geçen bir yer vardır. Bütün uyuşturucu bağımlıları oraya gelir. Orada aramızda para toplarız. Uyuşturucu alır kullanırız. Ben Osmanı daha önceden görmüştüm. Ancak ismini bilmiyordum. Olay günü beraber uyuşturucu aldık ve kullandık. Daha sonra benim çocuğum olduğunu paraya ihtiyacım olduğunu söyledim. Beni iş bulmaya götürdü. O arada arkadaşına uğradı. Bende biraz dışarıda bekledikten sonra arkasından iş yerine girdim. O. ve S. çay getirmek için gittiğinde o anlık kararla masanın üstünde duran laptopu aldım ve oradan çıktım. İtfaiye meydanına gittim. Bilgisayara 200 TL para verdiklerini söyleyince vicdanım rahat etmedi ve Osmanı arayarak bilgisayarı teslim edelim dedim. Sevginin iş yerine giderken O. bana telefon numarasını vermişti, geçikirsem ara demişti. 11/10/2018 tarihinde polise verdiğim ifadeyi kabul etmiyorum, polisler ikimizi ayrı odalara aldılar, baskı yaptılar hatta dövdüler onun için bu şekilde ifade verdim, Sulh Ceza Hakimliğinde verdiğim ifade doğrudur, bana aittir. Biz sadece dükkandan çıkarken görülüyoruz, dükkanlara girip çıkarken görülmüyoruz." şeklinde savunma yapmıştır.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada sanık O. C.Ö. "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Sanık Özkanı uyuşturucu almaya gittiğim Dışkapıda birkaç kez görmüştüm. Orada herkes birbirine selam verir. Ancak ben şahsın adını dahi bilmiyordum. Olay günü yine uyuşturucu almaya gittiğimde karşılaştık. Konuşmaya başladık. Çocuğu olduğunu çalışmadığını söyledi., bende kendisine iş bulma konusunda yardımcı olacağımı söyledim. Kızılaya gittik. Ben kendisine bir saatliğine arkadaşımı görüp geleceğimi söylememe rağmen sanık Özkan bende geleyim dedi. Gittiğimiz yer turizm şirketi olduğu için herkes girebilmektedir. Bu nedenle gelmesinde sakınca görmedim. Orada çalışan S. benim ve kardeşimin arkadaşıdır. S. bize çay ikram etmek istedi. Ben de 3 bardağı taşıması zor olacağı için kendisine yardım amacı ile gittim. Mutfağa gidip gelmemiz arasında 2 dakika geçmemişti geri döndüğümde telefon görüşmesi yapaken S. bilgisayarın olmadığını söyledi. O anda Özkanında olmadığını farkettik. Ben sanığı bulabilmek için Necatibey caddesine doğru gittim. Bu sırada sanık Özkan beni aradı. İtfaiye meydanına bilgisayarı götürdüğünü 200 TL para verdiklerini pişman olduklarını , bilgisayarı teslim etmek istedğini söyledi. Bende onun bulunduğu yere gittim. Birlikte taksiye bineceğimiz sırada polisler GBT sorgusu yaptılar ve Özkanın araması çıkınca ikimiz de alarak karakola getirdiler. Bizi yakalayan polis 65 yaşındaydı. Biz elinden kaçmak isteseydik kaçardık. Üstelik hırsızlık malı bilgisayar elde taşınmaz" şeklinde savunmada bulunmuştur.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tanık S. N. Koçak"Ben sanıklardan sadece O.'ı tanırım. Kendisinin kardeşi ile okul arkadaşıyım. O. ile bir arkadaşlığım yoktur. Daha önce bir kere ziyaretime gelmişti. Olay günü de öğlen 12:30 sıralarında kapı çaldı. Ben Osmanın geleceğinden haberdar değildim. Kapıyı açtığımda 2 sanıkta kapıdaydı. Ancak ben diğer sanığı tanımıyorum. Çay ikram etmek için çağırdım ve mutfağa gittiğimde O. arkamdan geldi. Tekrar salon kısmına geldiğimizde Osmanın arkadaşı ve iş yerinde kullandığımız laptopun olmadığını gördük. Ben Osmanın arkadaşının çaldığını tahmin ettim. Osmanda arkasından arkadaşını bulmak için gitti, ben kendilerini çay içmek için çağırmadım. O. bana "bize çay ikram etmeyecek misin?" dediği için ve kardeşi arkadaşım olduğu için içeri davet ettim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
-Kolluk ihbar evrakı ve ekleri
-Sanıkların nüfus ve adli sicil kaydı
-Yakalama, üst arama teslim ve tesellüm tutanağı
-Takdir kıymet ve teslim tesellüm tutanağı
-Yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı
- Görüntü izleme, tespit ve fotoğraf teşhis tutanağı
-Tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararlar ve kesinleşme şerhleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, OLUŞ, KABUL VE GEREKÇE:
İddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirilmesi sonunda;
S. N. Koçak'ın suça konu Tatilona adlı iş yerinde staj yapmakta olduğu, S.'nin abisi ile sanık O.'ın arkadaş oldukları, ziyaret etme bahanesiyle sanık O.'ın yanına diğer sanık Özkan'ı da alarak bu iş yerine 10/10/2018 günü saat 12:08'de gittikleri, S.'nin sanıklara çay ikram etmek için iş yerinin mutfak kısmını geçtiği, sanık O.'ın da onun yanına gittiği bu arada salonda tek kalan sanık Özkan'ın masa üzerinde bulunan leptop'u alarak saat 12:22'de iş yerini terk ettiği, sanık O.'ın da saat 12:36'da iş yerini terk ettiği, leptop'un alınmış olduğunu fark eden tanık S.'nin durumu iş yerinin içinde bulunan ofiste oturan şirket yöneticisi Savaş Taşdelen'e bildirdiği, Savaş Taşdelen'in de kolluğa ihbarda bulunduğu, bunun üzerine çevreyi araştırmaya çıkan kolluk görevlilerinin saat 14:00 sıralarında Ulus İtfaiye Meydanı Denizciler Caddesi üzerinde ellerinde mavi çanta içerisinde elektronik eşya alıp satan ve iş yerlerine girip çıkan sanıkları görerek şüphelendikleri, mağdurun müracaatını da dikkate alarak sanıkların yanına giderek kimlik sordukları, sanıklardan Özkan'ın hırsızlık suçundan aramasının bulunması nedeniyle yakalandığı, O. C.Ö.'e elindeki diz üstü bilgisayar sorulduğunda ise onun leptop'un Savaş Taşdelen isimli teyzesinin oğluna ait olduğunu, kullanması için kendisine verdiğini, şifresini unuttuğunda şifresini kırdırmak için getirdiğini söylediğini, leptop hususunda mağdurun daha önceden ihbarda bulunmuş olması ve leptopun özelliğini bildirmiş olması nedeniyle leptopun sanık O. Can'dan alınarak el konulduğu yapılan araştırmada da bu leptopun hırsızlığa konu leptop olduğunun belirlenerek muhafaza altına alınıp sağlam olarak mağdura teslim edildiği, suç tarihinde leptopun değerinin 1000 TL olduğu tüm dosya kapsamından maddi vakıa olarak anlaşılmaktadır.
Yapılan değerlendirmede;
Sanıklar hakkında kamu davası TCK'nın 142/1-b maddesinden açılmasına rağmen ek savunmaları alınmaksızın TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılmaları ve kollukça yapılan ihbar üzerine sanıkların suça konu leptopla yakalanmaları gözetildiğinde rızaen iadenin gerçekleştiği söylenemeyeceğinden koşulları oluşmamasına rağmen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması nedeniyle sanıkların hakkında Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesince bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan ve hukuka aykırı bulunan 18/12/2018 gün ve 2018/765 esas, 2018/42 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen sanıkların yerine CMK'nın 226.maddesi gereğince TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince sanıklar müdafilerinin ek savunmaları alınarak mevcut usule aykırılık giderilmiştir.
Sanıkların 10/10/2018 tarihinde üzerilerine atılı bina içinde muhafaza altına eşya hakkında hırsızlık suçunu işledikleri anlaşıldığından müsnet suç nedeniyle cezalandırılmaları cihetine gidilmiş, temel cezaların tayininde asgari hadden uzaklaşmayı gerektirir, faile ve fiile bağlı, kanuni ve takdiri her hangi bir şiddet sebebi görülmemiş, rızaen teslim söz konusu olmadığından koşullarının oluşmaması nedeniyle TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmü uygulanmamış, sanıkların yargılama sürecindeki iyi halleri lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilmiş, tayin olunan netice cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olması nedeniyle sanıklar hakkında yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 50, 51. maddesi ve CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmamış, sanıklar lehine istinaf başvurusunda bulunulduğundan, 5271 Sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca yeniden verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından, hükmolunan 4'er yıl 2'şer ay hapis cezalarının 1'er yıl 4 'er ay 20'şer gün hapis cezası olarak infazına, sanıkların tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63/1. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmiştir.
Sanıklar hakkında 24/11/2015 gün ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 15/04/2020 gün ve 13100 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak, sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, ( a, c, d ve e ) bentleri ile ( b ) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin ( a, c, d ve e ) bentleri ile ( b ) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, ( c ) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanmamasına, koşullarının oluşması nedeniyle sanıklar haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Hükümden önce yargılama gideri yapılmadığından ve istinaf aşaması sanıklar aleyhine sonuçlanmadığından yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
I- )Sanıklar Ö.C. ve O. C.Ö. haklarında Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesince bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan ve hukuk
I- )Sanıklar Ö.C. ve O. C.Ö. haklarında Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesince bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan ve hukuka aykırı bulunan 18/12/2018 gün ve 2018/765 esas, 2018/42 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca AYRI AYRI KALDIRILMASINA,
II-Sanık Ö.C. hakkında bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçu yönünden;
a- )Sanığın üzerine atılı bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 142/2-h maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, amaç ve saiki, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak takdiren 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
b- )Koşulları oluşmadığından TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına,
c- )Sanığın duruşmadaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak NETİCETEN 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
d- )Sanık hakkında yasal yada takdiri başkaca artırım yada indirim maddesi uygulanmasına yer olmadığına,
e- )Sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 50, 51. maddesi ve CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
f- )Sanık lehine istinaf başvurusunda bulunulduğundan, 5271 Sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca yeniden verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından, hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının 1 YIL 4 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI OLARAK İNFAZINA,
g- )Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63/1. Maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
h- )24/11/2015 gün ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 15/04/2020 gün ve 13100 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak, sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, ( a, c, d ve e ) bentleri ile ( b ) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin ( a, c, d ve e ) bentleri ile ( b ) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, ( c ) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanmamasına,
i- )Sanık hakkında daha önce verilip 18/02/2013 tarihinde kesinleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/10/2006 gün ve 2005/545 esas, 2006/865 karar sayılı nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 4 ay hapis cezası içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 58/6-7 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
III-Sanık O. C.Ö. hakkında bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçu yönünden;
a- )Sanığın üzerine atılı bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 142/2-h maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, amaç ve saiki, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak takdiren 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
b- )Koşulları oluşmadığından TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına,
c- )Sanığın duruşmadaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak NETİCETEN 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
d- )Sanık hakkında yasal yada takdiri başkaca artırım yada indirim maddesi uygulanmasına yer olmadığına,
e- )Sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 50, 51. maddesi ve CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
f- )Sanık lehine istinaf başvurusunda bulunulduğundan, 5271 Sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca yeniden verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından, hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının 1 YIL 4 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI OLARAK İNFAZINA,
g- )Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63/1. Maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
h- )24/11/2015 gün ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 15/04/2020 gün ve 13100 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak, sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, ( a, c, d ve e ) bentleri ile ( b ) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin ( a, c, d ve e ) bentleri ile ( b ) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, ( c ) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanmamasına,
i- )Sanık hakkında daha önce verilip 15/03/2016 tarihinde kesinleşen Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2016 gün ve 2015/458 esas, 2016/51 karar sayılı nitelikli hırsızlık suçundan verilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 58/6-7 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
IV- Hükümden önce yargılama gideri yapılmadığından ve istinaf aşaması sanıklar aleyhine sonuçlanmadığından yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Sanıkların yokluklarında, sanıklar müdafilerinin yüzlerine karşı, 5271 Sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle iddia makamı Cumhuriyet Savcısı A. A. Kubat'ın talebine uygun olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.07.2020 (¤¤)