Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik sanıklar ..... ve ..... müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkeme dosyası Dairemize gelmekle yapılan değerlendirme ve açılıp sonuçlandırılan duruşma sonucunda;
İDDİA:
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/02/2017 gün ve 2017/6981 soruşturma, 2017/1357 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların nitelikli hırsızlık, mala zarar verme suçlarını işledikleri iddiasıyla TCK'nın 37/1 yollaması ile TCK'nın 142/1-a, 143, 43/1-2, 53, 63 ve 58., 151/1, 53, 63 ve 58.maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN HÜKÜM:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; sanıkların hırsızlık eyleminin, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 142/2-h, 143/1, 168/2, 62, maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına, sanık ..... hakkında TCK'nın 58 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Kamu malına zarar verme suçundan da TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, sanıklar ..... ve ..... hakkında hükmedilen hapis cezalarının ertelenmesine, sanık ..... hakkında hükmedilen cezanın ise ertelenmesine yer olmadığına, sanık hakkında TCK'nın 58 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. Talep edilmesine rağmen koşullarının oluşmadığından bahisle sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmamıştır.
İSTİNAF İNCELEME AŞAMASI:
Sanıklar ..... ve ..... müdafiileri, usul ve yasalara aykırı kararın bozulması talep edilmiştir.
Sanık ..... ve katılanlar istinaf talebinde bulunmamıştır.
Dosya kapsamı ve istinaf dilekçeleri nazara alınarak sanıklar hakkında talep edilen ancak uygulanmayan TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının ve TCK'nın 168. madde uygulamasının değerlendirilmesi için duruşma açılmıştır.
KOVUŞTURMA İŞLEMLERİ:
Dairemizce 04/04/2018 tarihinde yapılan yargılama yakatılan Kayseri Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Av. .....'un, katılan .....'nın, sanık ..... müdafii yerine yetki belgesi ile yetkilendirilen Av. .....'in, sanık ..... müdafii Av. .....'ın Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi SEGBİS odasında, sanık ..... Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu SEGBİS odasında bağsız olarak hazır bulundurularak duruşmaya katılımları sağlanmıştır.
Sanık ....., "Eski savunmalarımı aynen tekrar ederim. Okul içine bir defa girdim. Çalınan malzemeler okulun dışına çıkartıldı. Ondan sonra kalan malzemeleri yanımda diğer sanıklar ..... ve ..... olduğu halde dışarı çıkardığımız suretiyle taşımak suretiyle aldık. Bu şekilde bir suça karıştığım için pişmanım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Katılan ....., "Çalınan malların bir çoğu tarafımıza iade edildi. Ancak bir kısmı iade edilmedi. Kalan zararlarımızın giderilmesi için sanıklardan ve yakınlarından talepte bulunduk. Kısmi iade sebebiyle sanıkların cezalarından indirim yapılmasına onay vermiyorum. LED TV ve diz üstü bilgisayar iade edilmedi. Televizyon ve laptop bilgisayarın maddi karşılığı o zaman 900 TL idi. Bu parayı o zaman ödeselerdi biz kabul edecektik. Ancak ödemedikleri için şu anda bu parayla televizyon ve laptopu almamız mümkün değildir. Biz bunlardan yazılı bir belge almadık, kendilerinin sözü üzerine ilk derece mahkemesinde 25/05/2017 tarihli duruşmada kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay vermiştik. Ancak zararımız giderilmediği için şu anda kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay vermiyorum. Sanıkların tarafımıza ödediği 900 TL parayı biz kabul etmedik. Bu parayla niteliğini belirttiğim 120 ekran LED TV ve laptop bilgisayarın alınması mümkün olmadığından sanık ..... müdafii Av. .....'ın hesabına tutanak ile bu parayı iade ettik. ..... marka laptop ve 48 inç 102 ekran LG LED TV bedeli tutarı olan 900 TL okul aile birliği hesabına yatırılmıştı. Biz televizyon ve laptopun aynen tanzimini istediğimiz için kabul etmedik, iade ettik. Bu bedel bizim hesabımıza hüküm verildikten sonra Haziran ayında yatırıldı. Paranın hesabımıza yatırıldığı tarih 14/06/2017'dir, bizim iade tarihimiz de 22/06/2017'dir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALASINDA:
"İddia, katılanın anlatımı, savunmalar, tanık beyanları, tutanaklar, gerekçeli karar, 14 Ceza Dairesine sunulan bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamından;
a)Kamu malına zarar vermek suçundan kurulan hükümler usul ve yasaya uygun olduğundan sanıklar müdafilerinin istinaf talebinin esastan reddi,
b)Hırsızlık suçundan sanıklar ..... ve .....'ın olay sırasında birden fazla aynı okula yönelik girerek hırsızlık eyleminde bulundukları olayımızda TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanmasının gerektiği, katılanın rızası olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ancak kazanılmış hak olduğunun göz önüne alınması gerektiği düşüncesindeyiz; bu nedenlerle sanıklar müdafilerinin istinaf taleplerinin esastan kabulüyle, sanıklar ..... ve .....'in eylemlerinin TCK'nın 37/1 delaletiyle aynı yasanın 142/2-h, 143/1, 43/1, 53, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmaları ve CMK'nın 283/1 maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunması kamu adına esas hakkında mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN SANIK SAVUNMALARI VE KATILAN BEYANLARI;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada sanık ....., "Üzerime atılı suçlama anlatıldı ve anladım. Daha önce vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Olay tarihinde ..... beni aradı. Aşağı indiğimde ..... ile beraber olduklarını gördüm. Gezmeye karar vererek Erkilet tarafına gittik. Araçta madde içiyorlardı. Bana da ikram ettiler ancak ben içmedim. Okulu gördük. Hava soğuk olduğu için ısınmak amacıyla dava konusu okula girdik. Okulun penceresi açıktı. Pencereden girdik. Ben okulun FETÖ dolayısıyla kapatıldığını söyledim. Bunun üzerine arkadaşlarım "FETÖ devlete zarar veriyor, biz de okullarına zarar verelim." dediler. Daha sonra hep beraber okula ait bilgisayar, televizyon vb. eşyaları alarak okuldan çıktık. Okul içerisindeyken müdüriyetin kapısı kapalıydı. O kapıyı da kırarak açtık. Oradan da benzeri eşyaları aldık. Daha sonra okuldan çıktık. Aldığımız eşyaları .....'ün Mimsin de bulunan evine götürdük. Bu olay gece saat 00:00 sıralarında olmuştu. Daha sonra eşyaları .....'nun evine bıraktıktan yarım saat kadar sonra tekrar okula gittik ve kalan malzemeleri de aldık. Onları da aynı yere götürdük. Ben 2 tane bilgisayar aldım. Bunu kendi evime götürdüm. ..... de müzik aleti ve bilgisayar alarak evine götürdü. Geri kalanlarını .....'nun evinde bıraktık. Daha sonraki gün ben Adıyaman iline gittim. Beni telefondan polisler aradı. İlgili okuldan parmak izimin çıktığını ve malzemelerin bulunması gerektiğini söylediler. Ben de bunun üzerine ikisinin kendi evimin bodrumunda geri kalanlarının ise .....'nun evinde olduğunu söyledim. Daha sonra gelip teslim oldum. Olay bundan ibarettir. Olay nedeniyle çok pişmanım. Biz aldığımız malları aynen teslim ettik. Bu bakımdan kurumun başkaca bir zararı yoktur. Zararlarını da celse sonrasında hemen ödeyeceğiz. Tahliyemi istiyorum. Katılanın beyanında belirtildiği üzere tabletlerden birini ben almıştım ancak ben tekrar emniyete teslim ettim. " şeklinde,
Sanık ....., "Üzerime atılı suçlama anlatıldı ve anladım. Daha önce vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Az önce .....'in vermiş olduğu beyanlara katılmıyorum. Zira olay günü akşam 20:30'dan 23:00'a kadar .....'in kendisi beni aradı. Ayrıca ..... da arıyordu. Biz üçümüz daha önceden birbirimizi tanırız. .....'nun araması üzerine ..... ile buluştuk. Ben .....'nun yanına gittiğimde yanında ..... de vardı. .....'e .....'nun yanında ne yaptığını sordum. Bu şekilde muhabbete başladık ve araç ile Erkilet'e doğru seyir ettik. O sırada üçümüz de uyuşturucu madde kullanıyorduk. Bu sırada .....'in lavabo ihtiyacı olduğu için arabayı durdurduk ve kendisi arabadan indi. Yanımıza geldikten sonra okulun camının açık olduğunu, ısınmak için okula girebileceğimizi söyledi. Biz de tamam diyerek okula girdik. ..... ile ..... okulun içinde gezmeye başladılar. Bu sırada ..... okulun FETÖ nedeniyle kapatıldığını söyledi. İkisi ayrı geziyorlardı. Ben de tek geziyordum. Daha sonra ..... ve ..... okulun içerisinden bilgisayar, televizyon gibi benzeri eşyaları getirdiler. Daha sonra bu malzemeleri araca yükledik. Ayrıca müdür odasına girebilmek için ....., kapıya tekme atarak kapıyı kırdı ve oradan da malzemeleri aldı. Eşyaları araca yükledik. Bu eşyaları .....'nun evine götürdük. Bu olay saat 01:00 sıralarında olmuştu. Bundan yaklaşık 1.5 saat sonra tekrar okula giderek kalan malzemeleri de aldık ve .....'nun evine bıraktık. Ben kendi evime malzeme almadım. ..... ise iki adet bilgisayar aldı. Olay bundan ibarettir. Ben, bende olan malzemelerin tamamını ben polislere teslim ettim. Olay nedeniyle pişmanım. Bana okulun müdürü olduğunu değil, okulun öğrencisi olduğunu, okuldan malzeme alacağını söyledi. Kafam güzel olduğu için sormadım. İnandım. Biz aldığımız malları aynen teslim ettik. Bu bakımdan kurumun başkaca bir zararı yoktur. Zararlarını da celse sonrasında hemen ödeyeceğiz. Tahliyemi istiyorum. Katılanın beyanında belirtildiği üzere tabletlerden birini ben almıştım ancak ben tekrar emniyete teslim ettim." şeklinde,
Sanık ....., "Üzerime atılı suçlama anlatıldı ve anladım. Daha önce vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Olay tarihinde ben .....'yi arayarak nerede olduğunu sordum. Kendisine para verecektim. Beni K8 mahallesine çağırdı. Ben de yanına gittim. Ben .....'yi beklerken .....'in yoldan geçtiğini gördüm. ..... yolda tek başına yürüyordu. Ateş istemek için cama vurdu. Bana kimi beklediğimi sordu. Ben .....'yi beklediğimi söyleyince kendisinin de .....'yi beklediğini söyledi. Ben de bu nedenle araca davet ettim. ..... ile o gün tanıştık. Bir süre sonra ..... geldi ve araca bindi. Kendileriyle bir kaç tur attıktan sonra ..... eve gitti. ..... benim aracıma gaz aldı. 30 TL de bana verdi. Daha sonra .....'i arayarak aşağı inmesini söyledi. İkimiz birlikte giderek .....'i aradık ve yola devam ettik. Okulun oraya gittiğimizde ilk önce araçtan ..... ve ..... indiler. Cam açık olduğunu söyleyerek beni de çağırdılar. Ben de içeri girdim. Okulda gezerken müdür odasına geldiğimizde ben kapıya bir kez tekme attım. Daha sonra ..... kapıyı açtı. Müdür odasından tabletler çıktı. Bunun üzerine ..... bana, .....'e ve kendisine birer tane aldı. Hatta müdür odasının karşısında bulunan odanın kapısını da ..... kırdı. Bu şekilde okuldan televizyon, bilgisayar gibi malzemeleri aldık. Arabaya yükledik ve daha sonra yola devam ettik. .....'nin evine geldiğimizde evde kimsenin olmadığını söyledi. Bunun üzerine malzemeleri benim evime indirdik. Olay saat 00:30 sırasında olmuştu. Aradan yarım saat geçmeden tekrar okula gittik ve malzemeleri aldık. Arabaya yükledik. Arabaya yüklememiz sırasında güneş doğmuştu, aydınlıktı. Daha sonra malzemeleri de yine benim evime bıraktık. Taşıyabilecekleri kadar malzeme alarak kendi evlerine götürdüler. Benim evime bırakmalarındaki gaye daha sonra tekrar alabilmekti. Olay bundan ibarettir. Olay nedeniyle pişmanım. Biz aldığımız malları aynen teslim ettik. Bu bakımdan kurumun başkaca bir zararı yoktur. Zararlarını da celse sonrasında hemen ödeyeceğiz. Tahliyemi istiyorum. Ayrıca katılan .....'ın beyanı doğrudur. 3 tane beyaz renk ..... marka tablet vardı. Bunların birini ben aldım. Diğer ikisini ise ..... ve ..... aldılar. Şu an katılanda bulunan tablet benim evimde bulunan tablettir. Ben üzerime düşeni yaptım ve teslim ettim." şeklinde savunmada bulunmuşlardır.
Katılan ....."Daha önce vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Hırsızlık konusu okul KHK kapsamında kapatılan okuldur. Olay tarihinde okulda herhangi bir eğitim faaliyeti yapılmıyordu. Ancak okulun etrafında duvar ve duvarların üzerine tel örgüler vardır. Aynı zamanda okulumuzun kapıları ve pencereleri kilitlidir. Yani 15 Temmuz 2016 tarihinden önce söz konusu okulda eğitim faaliyeti FETÖ üyeleri tarafından sürdürülüyordu. Ancak KHK ile söz konusu okul kapatılarak Kocasinan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne devredildi. Ben de o okulun okul müdürüyüm ve Kocasinan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından görevlendirildim. Hırsızlığın işlendiği gün de okulda herhangi bir eğitim faaliyeti ya da kamu hizmeti görülmüyordu. Olayın yaşandığı 05/02/2017 tarihinde biz söz konusu okula yeni taşınmıştık. Önceki okulumuzdan gelen malzemeler olduğu gibi okulun içerisinde bulunan malzemeler de vardı. Malzemelerimizin çok fazla çalındığını farkettik. Malzemelerimizde halen eksikklik vardır. Okula yeni taşındığımız için ve okulun daha önceden de malzemeleri olduğu için liste halinde eksiklikleri bildiremeyiz ancak tespit edebildiklerimiz; 2 adet ..... Tab E marka el bilgisayarından birini teslim aldık diğeri yoktur. 1 adet televizyonumuz polisler tarafından teslim edildi ancak kırık vaziyette olduğu için çalışmamaktadır. Okula ait bilgi sistemi odasında bulunan portlar ve dağıtıcılar da çalındığı için okulumuzun internet ve kamera hizmetlerinde sıkıntı yaşamaktayız. Proje dahi hazırlayamamaktayız. Hırsızlık yapılan malzemelerin bir kısmı tarafımıza teslim edilse de söz konusu malzemelerin yerinden sökülmesi nedeniyle tahribat büyüktür. İki farklı firmadan harici olarak fiyat aldık, bir firma 6.000,00TL bir diğer firma 11.000,00TL fiyat verdi. Şu an için zararımız giderilmedi. Zararımızın tazminini ya da sistemin tekrar kurulmasını istiyoruz. Olay nedeniyle şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Ayrıca kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızamız yoktur. Okul FETÖ'den dolayı kapatıldığı için okulun tüm anahtarları tamamen değiştirilmiş ve tüm anahtarlar top halinde müdür odasında bulunuyordu. Müdür odasının kapısı kırıldıktan sonra anahtarlar alınmış ve müdür odasının karşısında bulunan Kurucu Odasının kapısı da kırılarak bir kaç malzeme de oradan çalınmıştır. Bir odamızın daha kapısı zorlanarak açılmış. Bu üç odamızın kapısına zarar verildiği için tahminimizce 1.500-2000TL'lik zararımız vardır ve ödenmemiştir." şeklinde
Tanık …, "Tanıklık yapacağım husus anlatıldı ve anladım. Daha önceki ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Olay tarihinde okula gittiğimizde hırsızlık yapıldığını anladık ve daha sonra polislerle müdür beye haber verdik. Bu hususta başkaca bir diyeceğim yoktur, " şeklinde,
Tanık ....., "Tanıklık yapacağım husus anlatıldı ve anladım. Olay tarihinde akşam üzeri eşim ..... geldi ve emanet malzemeler ve erkek arkadaşlarının geleceğini, odama geçip yatmamı söyledi. Ne zaman geldiklerini ve kaç defa getirdiklerini bilmiyorum. Önceki ifademde de bizzat gördüm demedim. Odada yattığım için kapının açılıp kapanmasından duyduğumu söylemiştim. Polisler yanlış yazmış. Eşyalar geldiğinde içeri girdikten sonra odamdan çıkıp malzemeleri gördüm." şeklinde,
Tanık ..... "Tanıklık yapacağım husus anlatıldı ve anladım. Sanıklardan ..... benim oğlum olur. Önceki ifademi aynen tekrar ediyorum. Eklemek istediğim ek bir husus yoktur. Orada da belirttiğim üzere telefonda ..... ile görüşen kişi polis memurudur. Oğlum telefonda çalınan malzemelerden ve olaydan bahsetmiştir." şeklinde,
Tanık ..... "Tanıklık yapacağım husus anlatıldı ve anladım. Ben okulda hizmetli olarak çalışıyorum. Olay tarihinde okula geldiğimizde hırsızlık olduğunu anladık ve okul müdürü ile polislere haber verdik. Önceki ifademi aynen tekrar ederim" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Katılan Kayseri Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ve katılan ..... 25/05/2017 tarihli duruşmada zararlarının giderildiğini, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, OLUŞ, KABUL VE GEREKÇE:
Sanıkların 05/02/2017 günü ilk olarak gece saat 00:00 sıralarında, sanık .....'e ait araçla fikir ve eylem birlikteliği içinde henüz faaliyette olmayan ancak bina vasfındaki ….. Özel Eğitim ve Uygulama Okuluna gittikleri, sınıf penceresinden okul binasına girdikleri, okul müdür yardımcısının odasının kapısını ve sistem odasındaki kabin camını kırdıkları, okul oda ve sınıflarında bulunan çeşitli markalarda mönitörler, laptoplar, bilgisayar kasaları, VCD oynatıcı, projektör, projeksiyon, LED Televizyonlar, müzik aleti ve bu elektronik eşyalara ait kumanda, kablo vb. elektronik eşyaları hırsızladıkları, sanıkların olayın sıcağı sıcağına alınan soruşturma beyanları ve ilk derece mahkemesinde alınan savunmaları ile sabit olduğu üzere aynı gece yaklaşık 1-1,5 saat arayla aynı okula tekrar girerek hırsızlık eylemlerini sürdürdükleri, sanıkların atılı suçları işlediklerini ikrar ettikleri, buna göre sanıkların kamu malına zarar verme ve geceleyin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura yönelik olarak birden fazla kez hırsızlık suçlarını işledikleri sabittir.
İddianamede sanıkların TCK'nın 142/1-a ve 151/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından TCK'nın 142/2-h ve 152/1-a maddelerinin uygulanma ihtimaline binaen sanıklara ek savunma hakkı tanınmıştır.
Yargılama aşamasında çalınan eşyaların değerinin tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bir kısım eşyalar bu aşamada katılanlara teslim edilmiş, bir kısmının da bilirkişi tarafından belirlenen bedeli katılanlara ödenmek suretiyle katılan Kayseri İl Milli Eğitim Müdürlüğünün zararı sanıklar tarafından giderilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, katılan Kayseri Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ve katılan ..... 25/05/2017 tarihli duruşmada zararlarının giderildiğini, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiklerini beyan etmişlerdir. Mahkeme bundan yola çıkarak sanıklar hırsızlık ve mala zarar verme suçları açısından TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca sanıkların cezalarından indirim yapmıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesinin hükmünü vermesinden sonra verdikleri dilekçe ve istinaf aşamasında yapılan duruşma sırasındaki beyanlarında, katılan ve katılan vekili tarafından zararlarının giderilmesi konusunda bir taahhütde bulunulduğu, ancak bunun yerine getirilmediği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermedikleri beyan edilmiş ise de, bu durumun bir kısım eşyalar için belirlenen ve sanıklar tarafından karşılanan değerin sonradan az bulunmasından kaynaklandığı, zarar giderimi konusunda iyi niyetli davranan ve kendilerine bildirilen zararı gideren sanıklar için bu beyanların aleyhe değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla katılan ve katılan vekilinin sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiklerine ilişkin beyanlarının hukuki geçerliliğini koruduğu değerlendirilmiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince sanıkların katılanın zararını kovuşturma aşamasında giderdikleri kabul edilerek sanıklar hakkında TCK'nın 168/2 maddesi uygulanmış ise de, sanık .....'in yakalanması amacıyla evine gidildiği, sanığın evde olmadığı, o sırada orada bulunan babası .....1'in olayla ilgili olarak oğlunu telefonla aradığı ve oğlu .....'in olayı doğrulayarak çaldıkları eşyaların bir kısmının evin bodrumunda olduğunu söyleyerek babasını ve polisleri bilgilendirmesi üzerine, arama kararı olmaksızın bu eşyaların teslim alındığı, böylelikle soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği, katılanın ve katılan vekilinin yukarıda da açıklandığı üzere ilk derece mahkemesince yapılan hüküm duruşmasında sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdikleri, sonradan bu rızadan vazgeçmelerinin, ileri sürülen sebepler nazara alındığında sanıklar aleyhine değerlendirilemeyeceği kabul edilerek sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğu kabul edilmiştir.
Kamu malına zarar verme suçu açısından zararın kovuşturma aşamasında giderildiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Sanıkların gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma aşamasında hırsızlık amacıyla aynı gece aynı okula birden fazla kez girdiklerini ve her defasından çaldıkları eşyaları ordan alıp götürdüklerini beyan etmeleri karşısında TCK'nın 43 maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğu, ancak ilk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamına uygun düşmeyen bir gerekçe ile bu maddenin tatbik edilmediği anlaşılmıştır.
Sanık ..... hakkında kamu malına zarar verme suçundan hükmedilen ve TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenen 1 yıl 3 ay hapis cezasının yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53 maddesine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek ve TCK'nın 53/4 maddesi yanlış değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bu hususu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sanık ..... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Sanık ..... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin yargılama sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve sanık müdafiinin istinaf istemi yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ise yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmelere göre, TCK'nın 43 ve 168/1 maddeleri ile uygulama yapılması gerekliliğinden kaldırılmasına ve sanıklar hakkında hırsızlık suçunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Sanık ..... tarafından istinaf talebi bulunmamakla birlikte 5271 sayılı CMK'nın 280/3 maddesi uyarınca sirayet nedeniyle onun hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün de kaldırılmasına ve diğer sanıklarla birlikte aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Sanık ..... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin yargılama sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kamu malına zarar verme suçundan hükmedilen ve kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın hak yoksunluklarına ilişkin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin istinaf istemi bu nedenle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümden hükmü istinaf eden sanık ..... yönünden " Sanığın kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle hükmedilen hapis cezası ertelendiğinden sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına TCK’nın 53/4. maddesi gereğince yer olmadığına," ilişkin kısmın hükümden çıkartılması yerine,
"Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. fıkrası uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu bakımından aynı maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun sanık hakkında uygulanmamasına, kendi alt soyu dışındakiler yönünden ise (1) numaralı fıkranın ( c) bendinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından ise Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREKİSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Sanık ..... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme karşı istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin yargılama sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve sanık müdafiinin istinaf istemi yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
III-Sanıklar ..... ve ..... ile istinaf talebi bulunmayan sanık ..... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 280/3 maddesi uyarınca sirayet nedeniyle, Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2017 gün, 2017/52 esas, 2017/712 karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,
IV-a-Sanıklar ....., ..... ve SİRAYET nedeniyle sanık .....'un üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri anlaşıldığından, bu suçtan eylemlerine uyan TCK'nın 37/1 maddesi delaleti ile aynı Yasanın 142/2-h maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanıkların suç kasta dayalı kusurlarının yoğunluğu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek takdiren ve teşdiden 8'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
b-Sanıkların suça konu eylemi gece vakti işledikleri anlaşıldığından cezalarından TCK'nın 143. Maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle 12'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
c-Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura yönelik kanunun aynı hükmünü birden fazla kez ihlal ettikleri anlaşıldığından cezalarından TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılması suretiyle 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
d-Sanıkların soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstermek suretiyle mağdurun zararını kısmen giderdikleri, mağdur vekilinin sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği anlaşıldığından sanıkların cezalarından TCK'nın 168/4-1 maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle sanıkların 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
e-Hükmedilen cezanın sanıkların geleceği üzerindeki etkileri, duruşmalardaki saygılı tutum ve davranışları nazara alınarak sanıklar hakkında hükmedilen cezadan TCK'nın 62 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların sonuç olarak AYRI AYRI 4'ER YIL 2'ŞER AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
f-Sanıkların cezalarından başkaca yasal veya takdiri artırım ya da indirim yapılmasına yer olmadığına,
g-Sanıkların kasten işlemiş oldukları suçtan dolayı hapis cezasının yasal sonucu olarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK. nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin sanıklar hakkında uygulanmasına,
h-Sanıkların şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran tüm haller nedeniyle geçirmiş oldukları sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna,
ı-Hükmedilen ceza süresi nazara alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 50,51, CMK'nın 231/5 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
i-Sanık .....'ün adli sicil kaydında yer alan Konya 4. Asliye ceza mahkemesinin 2013/816 esas, 2014/303 karar sayılı kararı ile hükmedilen 21/05/2014 tarihinde kesinleşen 7 ay 15 gün hapis cezası nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
V-Katılan duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine 1.090 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsşl edilerek katılan kuruma verilmesine,
VI-İlk derece mahkemesinde yapılan 2 adet davetiye gideri 20 TL, 100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 120 TL, hükümden sonra yapılan 6 adet davetiye gideri 66 TL, posta gönderim masrafı 6,60 TL, 3 adet davetiye gideri 42 TL olmak üzere toplam 234,60 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiliyle hazineye irad kaydına.
Sanık ..... müdafii Av. ..... ile sanık ..... ve müdafii Av. .....'in, katılanın ve katılan kurum vekilinin yüzüne karşı, sanık .....'in yokluğunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-a-b maddesi uyarınca KESİN olarak 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle iddia makamı Cumhuriyet Savcısı .....'ın talebine kısmen uygun olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)