Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine ilk derece mahkeme dosyası Dairemize gelmekle yapılan değerlendirme ve açılıp sonuçlandırılan duruşma sonucunda;
İDDİA:
Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/08/2015 gün ve 2014/352 soruşturma, 2015/86 esas sayılı iddianamesi ile sanık ......... hakkında kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla, Türk Ceza Kanunu 142/1-e, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/01/2017 gün ve 2016/147 soruşturma, 2017/18 esas sayılı iddianamesi ile sanık ......... hakkında kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla, Türk Ceza Kanunu 142/1-e-3, 58, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN HÜKÜM:
Sanık ......... hakkında adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan TCK 142/1-e maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
Sanık ......... hakkında adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan TCK 142/1-e, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF İNCELEME AŞAMASI:
Sanık ......... istinaf dilekçesinde; hakkında devam eden Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dosyasında taraflara aynı olan davanın varlığına rağmen yerel mahkemenin derdestlik hakkında her hangi bir araştırma ve inceleme yapmadan karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ekskavatörün çalıntı olduğunu bilmediğini aşamalardaki beyanlarında ısrarla söylemesine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, katılanların beyanında şahsını açıkça suçlayacak bir beyan bulunmadığını, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sanık ......... istinaf dilekçesinde; suçunu kabul edip, olayın açıklığa kavuşmasını sağladığı halde daha az ceza tayini edilmesi gerekirken bu konunun dikkate alınmadığını eksik kovuşturma yapıldığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
O yer Cumhuriyet Savcısı istinaf dilekçesinde; sanıkların iş makinesini vinç yardımıyla kamyona yükleyerek Kastamonu ili Devrekani ilçesinden Ankara iline götürerek suç teşkil eden haksızlığı gerçekleştirme de kararlı ve istekli olmaları nedeniyle TCK'nun 61/1-f ''failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı'' maddesine göre, gerekse de iş makinasının 28,000 TL'ye satılmış olması karşısında suçun konusunun değeri dikkate alınarak TCK'nun 61/1-d 'suçun konusunun önem ve değeri' maddelerine göre alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın istinâfen kaldırılmasını arz ve talep etmiştir.
Dairemizce yapılan incelemede, sanık .........'nun derdestlik itirazının değerlendirilmesi ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf isteminin değerlendirilmesi için CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülerek duruşma açılmasına karar verilmiştir.
KOVUŞTURMA İŞLEMLERİ:
Dairemizce yapılan yargılamada sanık ......... Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu SEGBİS odasında hazır bulundurularak duruşmaya katılımı sağlanmıştır.
Dairemizce yapılan yargılamada sanık ......... "Devrekani Asliye Ceza Mahkemesinde verdiğim 13/04/2017 tarihli savunmamı aynen tekrar ederim, ekleyecek bir husus yoktur. İddia makamının mütalaasında aleyhe olan hususları kabul etmiyorum. Yaptığınız incelemeye bir diyeceğim yoktur. Aynı suç nedeniyle hem Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında hem Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığında hırsızlık eylemi nedeniyle kamu davası açılmıştır. Bu sebeple Dairenizce açılan davanın aynı olaya ilişkin ve mükerrer olduğundan reddine karar verilmesini talep ediyorum. " şeklinde savunmada bulunmuştur.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALASINDA:
Cumhuriyet Savcısı, "İddia, müştekinin anlatımı, savunmalar, tanık beyanları, tutanaklar, gerekçeli karar, 14 Ceza Dairesine sunulan bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamından;
Sanıklar hakkında daha önce Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/323 esas sayılı dosyada, aynı suçlardan dava açıldığı anlaşılmakla, CMK'nun 223/7 maddesi gereğince DAVANIN REDDİNE karar verilmesi" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMA VE BEYANLAR:
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada sanık ......... "Ben önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben bu iş makinesini ......... olarak tanıdığım fakat gerçekte ......... olarak öğrendiğim kişiden satın aldım. Bu kişi benim hakkımda iftiralarda bulunmaktadır. Bu kişi daha önceden işlemiş olduğu hırsızlık suçuna beni de dahil etmektedir. Buna ilişkin Diyarbakır Çüngüş ilçesinde işlemiş olduğu suçlarda sahte kimlik kullandığını itiraf etmiştir. Buna ilişkin belgeleri en kısa sürede mahkemenize sunacağım. Ayrıca ben hurda işi ile uğraşıyorum. Bu işe ilişkin ......... İnş. İsimli şirketten almış olduğum faturayı mahkemenize sunuyorum (1 adet fatura elden alındı, okundu, dosyaya konuldu). Eksik hususlar giderilsin, ayrıca bana iş makinasını satan kişinin gerçekte adının ......... olduğunu fotoğraf teşhisinde öğrendim. Kendisi satış sırasında sahte kimlikle ......... olarak tanıtmıştır. Normalde ......... adında bir şahıs bulunmamaktadır. ......... hakkında Çüngüş Cumhuriyet Başsavcılığınca da hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı ve hakkında iddianame düzenlendiğini biliyorum buna ilişkin belgeyi size sunuyorum. A. T. şu an itibariyle başka işlemiş olduğu suçlardan dolayı Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda cezasını infaz etmektedir. Satış yaptığımız sırada bana verilmiş olan faturadaki yazı ve imzanın da bizzat ......... tarafından kaleme alındığına ilişkin kriminal incelemede bulunulmasını talep ediyorum. Ayrıca bu olaydan dolayı bende mağduriyet yaşadım ve .........'den şikayetçiyim. Devrekani de ......... madencilikte kendini bana orasının sahibi olarak tanıtan .........'ın daha sonra bir olay dolayısıyla Elazığ da Cumhuriyet Savcısına ifade verirken evraklardan bu kişinin ......... olarak teşhisini yaptım. Kendisini Elazığ’dan tanırım. Kastamonu Devrekani ile çalışırken bende makina var, satın almak istersen alabilirsin dedi. Ben de bu makineyi ondan satın aldım. Bahsi geçen faturanın aslı Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/323 esas numarasında mevcuttur. Aynı konu ile ilgili orada da dosyam mevcuttur, devam etmektedir. Ben makinayı aldıktan sonra makinayı Ankara'ya götürdüm ve Hakan Yılmaz'a sattım. Kendisi hurdacılık yapmaktadır. Bu malın sahibi Ankara'da malını geri aldı, mağdurun zararını da karşıladım. Bu konu ile ilgili mağdur oldum, ticaretle uğraşıyorum, itibarım sarsıldı, mağduriyetimin giderilmesini ve beraatimi talep ediyorum." şeklinde,
Sanık ......... "Ben sanık .........nu 2010 yılından beri tanırım. Kendisi ile Elazığ'da tanışmıştık. Benim kesinleşmiş cezam olduğu için Elâzığ’a kaçmıştım ve .........'da Elazığ’da bulunduğu sırada kendisi ile irtibata geçmiştim. Kendisi ile başka mahkemelerde de yargılamalarım devem ettiği ve ceza aldığımız hırsızlık olayları da yaptık. Suça konu tarihte kendisi bana Kastamonu'da bir mermer ocağında ......... olduğunu ve bunu oradan kaldırmayı teklif etti. Bende Kastamonu'ya geldim. Kendisi ile buluştuğumuzda mermer ocağındaki bakır elektrik kablolarını ve trafo yağını bir araçla oradan aldığını söyledi. Ocakta kimsenin olmadığını, terk edilmiş vaziyette olduğunu söyledi. Ben, oraya ekskavatörü hırsızlık amacıyla almak için geldim ve bunu kabul ediyorum. Ancak orada kimsenin olmadığını falan söyleyince biraz korktum. Yine de kendisine yardımcı olabileceğimi söyledim. ........., ekskavatörü Ankara’ya taşımak için bir tırcı ile anlaştı. ......... taşıyacak olan tıra bizzat ......... yükletmiştir. Ben orada kesinlikle yoktum. Ankara'ya .........'la beraber geldik. Ankara Ostim girişinde bir yere aracı çektik ve ekskavatörü taşıyan tırda oraya geldi. Alıcılarda orada bulunuyordu. ......... bu ekskavatörü benden almış gibi alıcılara tanıtarak onlarla satış yaptı ve 28.000 TL'ye .........u alıcılara teslim etti. Satış karşılığında alıcılar bize 28.000 TL'lik çek verdi ve bu çeki ......... Tokat'ın Turhal ilçesinde ......... bankasında bozdurdu ve benim ve arkadaşların payını verdi. Kendisi ile daha sonra ayrıldık. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Ben .........'nu Elazığ’dan tanırım. Kendisi ile tanıştığımızda sahte fatura kestiğini bana söylemişti. Kendisi fatura kesmek için il il gezmektedir. Şirketleri dolaşmaktadır. Ben kendisi ile tanıştıktan sonra bir çok suç işledik, içlerinde hırsızlıkta var. Ayrıca aynı mahkemelerde yargılandık. Soruşturma aşamasında alınan ifademde söz konusu dosyaların numarasını vermiştim. .........'un benim soyismi mi ......... olarak bilmesi mümkün değildir. Çünkü bu mahkemelerde ismim gerçek olarak .........'di. Hiç görüp duymadıysa da mahkemelerdeki dosyalarda bu şekilde geçmiştir. Kendisi yalan söylemektedir. ......... beni 2014 yılı Eylül ayının 10'u gibi telefon ile aradı. Ben o sırada İzmir bölgesindeydim. Telefonda bana Devrekani'de bir eskavatör var, bana yardım et bunu kaldırılalım, parasını paylaşalım dedi. Ben de bunu kabul ettim. İzmir'den Elazığ plakalı ......... çift kabin aracım ile Kastamonu'ya kadar geldim. Kendisi ile Kastamonu merkezde buluştuk. Buluştuğumuz da bana Devrekani de bir ekskavatörün olduğunu, yakınında kimselerin olmadığını, rahatlıkla alabileceğimizi söyledi. Ayrıca benimle buluşmadan önce aynı yerdeki mermer ocağının yakınlarındaki trafonun kablolarını çaldığını söyledi. Ben de ona hitaben kabloları çaldıysan ben oraya gitmem, araştırıyorlardır, yakalanma ihtimalimiz var dedim. O da bana hitaben o zaman sen gelme, ben yalnız başıma kaldıracağım deyince o da bana Elâzığ’dan ......... isimli bir kişiden sahte fatura göndermesini isteyeceğini, benden de bu faturanın ......... soy ismi ile düzenleyici olmamı istedi. Çünkü ekskavatörü çalacak olduğumuz maden ocağının isminin daha önce ......... madencilik olduğunu, soy ismimi ......... olarak yazarsak kimsenin şüphelenmeyeceğini söyledi. Bende bunun üzerine tamam faturayı ben düzenlerim, soy ismimi de ......... olarak yazarım dedim. O da bana eğer bu ekskavatörü satabilirsek sana bir güzellik yaparım dedi. Bir kaç gün sonra faturayı Elâzığ’dan getirdi. Bu sırada kendisi Kastamonu da bulunan bir otelde kaldı. Soruşturma aşamasındaki ifademde ......... ve ......... isimli kişilerinde Kastamonu da kaldığını belirttim. Ancak bu ikisi ......... ile mi kaldı bilmiyorum. Ben bu sırada bir kaç gün Kastamonu arabanın içinde konakladım. ......... tanıdığı bir tırcıyı aradı ve bir vinç kiraladı. Ekskavatörün olduğu yere bu vinç ve tır ile gitti. ......... ve ......... isimli kişilerde .........'a yardım etmek için başka bir araç ile ekskavatörün bulunduğu yere gittiler. ......... bana ekskavatörü yükleyene kadar Kastamonu da beklememi, eğer yükleyemezse kaçacağını söyledi. Ancak kazasız belasız ekskavatörü yüklemişler. Ben sanayi de iken ......... benim yanıma geldi. Ankara da tanıdığım eski bir avukatım var, ekskavatöre alıcı bulacak dedi. Bunun üzerine ......... ekskavatörü yüklettirdiği tırın arkasından benim arabam ile Ankara’ya gittik. Bu sırada ......... ve ......... te başka bir araç ile tırın önünden gittiler. Ankara'ya vardığımızda ostimin sağ tarafında park alanına aracı çektik. Tırın şoförü yalnızca ......... ve beni gördü. Diğer ......... ve .........'i görmedi. Parka vardığımızda ......... ve B. başımıza bir iş gelmesi ihtimalinde yardım etmek için uzaktan bizi izlediler. Daha sonra parka .........'ün bahsettiği avukat ve birkaç kişi ekskavatörü almaya geldi. ......... içlerinden bir tanesi ile iyi pazarlık yaptı. Pazarlık yaptığı kişi de ekskavatörü yanındaki bir diğer kişiye satmaya çalışıyordu. Bu kişiler beni .........'a ekskavatörü satan kişi olarak bildiler. Kendimi onlara ......... olarak tanıttım. Ancak pazarlığa çok karışmadım. Çünkü ekskavatör .........'ün müş gibi davrandık. ......... 28.000,00 TL'ye anlaştı. Karşı taraf bize ......... bankasının 28.000,00 TL.lik çekini verdi. ......... bana Tokat tarafında bir kepçe var onu da satalım, bayram yaklaşıyor, harçlığımız olur dedi. Yine ekskavatörü alan adam ile oğlunu kepçeyi almaları için Tokat iline götürdük. Bu ikisi kendi aracı ile gittiler. ......... ile biz aynı araçta gittik. ......... ile ......... ile de telefonla konuştuk. Bizi takip etmelerini, kendilerini göstermemelerini söyledik. Onlarda biraz uzaktan bizi takip ettiler. Tokat’da .........'un bahsettiği kepçeyi alıcıya gösterdik. Ancak anlaşamadık. Bunun üzerine Tokat'ın bir ilçesinde .........bankasının şubesine giderek çeki bozdurduk. Biz oraya gittiğimizde yanımızda ekskavatörün alıcısı ve oğlu da vardı. ......... 28.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sini bize sahte faturayı gönderen ......... isimli şahsa banka aracılığı ile gönderdi. Parayı gönderdiği ilçenin ismini şuanda hatırlamıyorum. Geriye kalan 18.000,00 TL'den 3.000,00 TL'sini bana verdi. Ekskavatör alıcısı ve oğlu bundan sonra bizden ayrıldı. Daha sonra biz dördümüz bir araya geldik. ......... paranın bir kısmını da ......... ve .........'e verdi. Yine dördümüz Malatya'ya kadar birlikte geldik. Malatya da her birimiz ayrıldık. Bana kameradan göstermiş olduğunuz faturadaki imza bana aittir. Bu faturayı gönderen kişi Elâzığ’dan .........'un arkadaşı olan ......... ismindeki kişidir. Duyduğum kadarıyla bu eşlere halen devam etmektedir. Bu kişi de bizim suç ortağımızdır. .........'e ekskavatörü gerçekten satan kişi ben değilim. Ben sadece sahte faturadaki imzayı attım ve bu hırsızlık karşılığında 3.000,00 TL aldım. Ekskavatörün asıl hırsızı .........'dür. Ben yaptığım suçları itiraf ettim. Üzerime atılı suçu bu haliyle kabul ederim. ......... yalan söylemektedir. Bu hırsızlıkta başı çeken .........'dür. ......... beni tanımadığını söylemiş ise de, Kastamonu ile Araç ilçesinde ikimiz birlikte sanırım 2013 yılında market soyduk. Daha sonra yakalandık, ceza aldık. Duruşmada soy ismimin ......... olmadığını duymuştur. Yalan söylemektedir. Olay nedeniyle giderilmesi gereken bir zarar var ise bu zararı gidermeyi KABUL EDİYORUM, ben ekskavatörden yalnızca 3.000,00 TL aldım. Duyduğum kadarıyla ekskavatör sahibine teslim edilmiş. Müştekinin ayrıca zararı varsa 3.000,00 TL'ye kadar zararını ödemeyi kabul ederim. hakkımda şikayetten vazgeçme olursa bu vazgeçmeyi KABUL EDİYORUM." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Katılan ......... "Ben bu konuda karakolda daha önce ifade vermiştim bu ifademi tekrar ederim. ......... mermercilik şirketinin kınık köyünde bulunan mermer ocağında görev yapmaktaydım. Kontrol için mermer ocağına gittiğimde orda bulunan 30 mt uzunluğundaki bakır elektrik kablosunun ve Eskavator marka iş makinasının çalındığını gördüm. Olaydan yaklaşık 15 gün önce de kontrol için şoförlerden birisini de yollamıştım. O zaman yapılan kontrolde çalınan iş makinası ve bakır kabloların yerinde olduğunu öğrenmiştim. Ben sanığı tanımıyorum ancak kamera kayıtlarından sanık tespit edilmiştir. Biz katoyu Ankara’da bulduk ve geri aldık ancak kabloları bulamadık. Bu hırsızlık nedeniyle çalınan kablolardan dolayı 30.000TL zararımız vardır ayrıca sanık katoyu bulunduğu yerden almış Ankara'ya götürmüştür. Biz katoyu halen Ankara'dan getirebilmiş değiliz, katonun da getirilmesi için takriben 8.000TL bedel istenmektedir. Dolayısıyla bu olay nedeniyle 38.000TL zararımız bulunmaktadır. Sanık tarafından bu zararımız da karşılanmamıştır. Sanıktan şikayetçiyim kamu davasına katılmak istiyorum" şeklinde,
Katılan ......... "Ben Devrekani’de ......... mermercilik şirketinin sahibiyim. Biz şantiyede yokken gece saatlerinde ......... marka iş makinesi ve bakır elektrik kabloları çalınarak götürülmüş. Kepçemiz Ankara da bir hurdacı da bulundu. Ancak halen bize teslim edilmedi. Hırsızlık olayı ile ilgili bizim 250.000 TL civarında zararımız mevcuttur. Bugüne kadar da karşılanmamıştır. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya da katılmak istiyorum, ben ……..mu teslim almış değilim, bir arkadaşıma yedi-i emin olarak teslim edilmiştir. Bunun dışında elektrik kablolarında da yaklaşık 30.000 TL zararımız mevcuttur" şeklinde,
Tanık ......... "Olay tarihinde müşteki .........'un katolarının çalındığına ilişkin şikayeti üzerine araştırmalara başlamıştık. Bu araştırmalar sonucunda katoyu yükleyen vinçin şoförüne ulaştık. Kendisi ile görüşmemizde bize katoya vinçe yükleyen kişinin kimlik bilgilerini ve fatura ibraz etti. Bunun üzerine biz bu kişi ile telefonda görüştük. Bu kişinin ismini şuan hatırlamıyorum. Telefondaki görüşmemizde bana kepçenin sahibi olduğunu, önce kepçeyi Kırıkkale’de 28.000 TL'ye sattığını söyledi. Daha sonra bu beyanını değiştirerek çelişkili şeyler söyledi. Bir ara hurdacılara sattığını söylemesi üzerine vinçin Ankara'ya götürüldüğünü bildiğim için müştekiye vinçi Ankara ......... Mahallede bulunan hurdacılar sitesinde arattırmasını söyledim. Aradan birkaç saat geçtikten sonra müşteki ......... vinçin bulunduğunu söyledi. Bunun üzerine ben bu şahsı yeniden aradım. Fakat telefonlarıma cevap vermedi. Son açtığında da kendisini farklı bir isimle tanıtarak daha önce telefonda konuştuğum kişinin ortağı olduğunu, akli dengesinin yerinde olmadığını, söylediği herşeyin yalan olduğunu söyledi ve telefonu kapattı ve bir daha bu kişiye ulaşamadık. Tutanağın içeriğini aynen tekrar ederim, doğrudur, tutanak altındaki imza bana aittir, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ......... "Talimata ekli fotoğrafları inceledim. Bizi Kastamonu'da karşılayıp Devrekani'ye götüren şahıs, fotoğraflardaki bu şahıstır. Kendisini makine alım satımı işi yapan hurdacılık işi yapan kişi olarak tanıtmıştı. Benim yanımda teyze oğlu ......... vardı. Önden bu fotoğraflardaki şahıs vinçteydi. Onun söylemesi ile vincin arkasından diğer araçlarla takip ettik. Devrekani’deki mermer ocağından dava konusu aracı çekiciye yüklenecek araç bu dedi. Yüklediğim araç paletli makineydi. Bunu hurda niyetine aldığını söyledi. Ankara’ya geldiğimizde başka bir şahıs ile birlikte bu fotoğraftaki şahıs bizi karşıladı. Hurdacılar sitesinde bu şahıslar paletli aracı 28.000 TL'ye sattılar. Bana da nakliye bedeli olarak 2.500 TL parayı ......... isimli makineyi satın alan şahıs ödedi. Nakliye faturamı kestim. Diyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde,
Tanık ......... "Ben kiralık vinç işi yapmaktayım. Operatörüm olan ......... beni arayarak Devrekani ilçesinde mermer ocağında ekskavatör olduğunu ve yüklenmesi için vinç arandığını bana söyledi. Ben de kendisine pazarlık yap, masrafı kurtarır şekilde anlaş ve yükle dedim. O da karşı tarafla anlaşmış ve ekskavatörü yüklediğini bana söyledi. Ben organize sanayide işim olduğundan her gün gidip geldiğimden dolayı yüklenen tırın iki gün Organize sanayi bölgesinde kaldığını gördüm. Daha sonra jandarma bizi aradı. Bizde ekskavatörü 1.000 TL. Karşılığında tıra yüklediğimizi ve operatörümün nereye götürüyorsun diye tırı kullanan şahsa sorduğunda Ankara ili Ostim'e götüreceğini söylemiş. Ben bunu operatörümden bilgi alarak jandarmaya söyledim. Ancak ben tırın plakasını bilmiyorum. Bizim işimiz yüklenmesi gereken ağır eşyaları anlaşma dahilinde tıra yüklemektir. Benim olay hakkında bilgi ve görgüm bundan ibarettir fotoğrafı bana gösterilen şahsı tanımıyorum. Daha önce hiç görmedim " şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, OLUŞ, KABUL VE GEREKÇE:
Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının 04/08/2015 tarih, 2014/352 soruşturma, 2015/86 esas sayılı iddianamesi ile sanık ......... hakkında ve 23/01/2017 tarih, 2016/147 soruşturma, 2017/18 esas sayılı iddianamesi ile sanık ......... hakkında 13/09/2014 tarihinde katılan .........'un ortağı olduğu ......... Mermercilik Şirketinin Devrekani İlçesi, ......... Köyünde ki, suç tarihinden 1,5 yıl önce faaliyeti sona eren mermer ocağında bulunan arızalı 2000 model ......... marka ......... marka iş makinesinin ve bakır elektrik kablolarının sanıklar tarafından çalındığı iddiasıyla hırsızlık suçundan yargılamalarının yapılarak TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince kamu davaları açılmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda her iki sanığın atılı suçu işledikleri sabit görülerek TCK'nun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Sanıkların ve O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf istemleri üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu, sanıklardan .........'nun derdestlik itirazı ilk derece mahkemesince incelenmediğinden sanığın aynı olayla ilgili olarak Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dosyası üzerinden aynı suçtan yargılama yapıldığını beyan etmesi nedeniyle mükerrer dava olup olmadığının tespiti ve O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf isteminin değerlendirilmesi için CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülerek duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dosyası celbedilip incelendiğinde; sanık ......... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2015 tarih, 2014/159176 soruşturma, 2015/13252 esas sayılı iddianamesi ile 14/09/2014 tarihinde Devrekani İlçesi, ......... Köyünde bulunan ......... Mermercilik Şirketinin mermer ocağından ......... marka arızalı ekskavatörün çalınması ile ilgili olarak hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, dosyada yargılama devam ederken ......... hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2017 tarih, 2017/2664 soruşturma, 2017/1602 esas sayılı iddianamesi ile aynı olay nedeniyle hırsızlık suçundan yargılamasının yapılarak TCK'nun 142/1-e, 53, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, iki dosyanın birleştirilerek yargılamaya 2015/323 esas sayılı dosya üzerinden devam olunduğu ve dosyanın halen derdest olup duruşmasının 11/04/2019 gününe talik edildiği görülmüştür.
Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dava dosyasında sanık ......... hakkında 25/03/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, iddianamenin kabul tarihinin 15/04/2015 olduğu, Devrekani Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/119 esas sayılı dosyasında ise sanık ......... hakkında 04/08/2015 tarihli iddianame ile dava açıldığı, sanık ......... hakkında Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/168 esas sayılı dosyasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/01/2017 tarihli iddianame ile aynı olay nedeniyle kamu davası açıldığı, Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/168 esas sayılı dosyasının fiili ve hukuki irtibat nedeniyle 2017/31 sayılı 30/01/2017 tarihli birleştirme kararı ile Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2015/323 esas sayılı dosya üzerinden devam olunduğu, sanık ......... hakkında Devrekani Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının iddianame tanzim tarihinin 23/01/2017 olup Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinde her iki sanık hakkında daha önce kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Devrekani Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/119 esas, 2017/186 karar sayılı dosyası ile Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, aynı sanıklar hakkında, aynı hırsızlık olayı nedeniyle Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dosyasında sanıklar hakkında daha önce kamu davası açıldığı anlaşılmakla CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca aynı fiil nedeniyle aynı sanıklar hakkında önceden açılmış dava olması nedeniyle Devrekani Asliye Ceza Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup istinaf istemleri bu nedenle yerinde görülmekle,
Sanıklar ......... ve ......... hakkında hırsızlık suçundan verilen Devrakani Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2017 gün 2015/119 esas 2017/186 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle (Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı) önceden açılmış bir dava bulunması nedeniyle CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Sanıklar ......... ve ......... hakkında hırsızlık suçundan verilen Devrakani Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2017 gün 2015/119 esas 2017/186 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,
B-Sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle (Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı) önceden açılmış bir dava bulunması nedeniyle CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca DAVANIN REDDİNE,
C-Dairemizce incelenen Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dava dosyasının işi bitmesi sebebiyle mahkemesine İADESİNE,
D-Aynı eylem sebebiyle yargılaması devam eden Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/323 esas sayılı dava dosyasının içerisine konulmak ve değerlendirilmek üzere Dairemiz kararının kesinleştiğinde bir suretinin mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İlk derece ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Sanık .........'in yüzüne karşı, sanık ......... ve katılanların yokluklarında verilen karar sanık .........'e kararın tefhim tarihinden, sanık ......... ve katılanlara tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle iddia makamı Cumhuriyet Savcısı .........'ın talebine uygun olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.01.2019 (¤¤)