(5271 S. K. m. 34, 230, 232, 238, 253)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan verilen hükme yönelik istinaf istemi üzerine yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, istinaf istemi yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf istemi üzerine yapılan incelemede,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” Buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer almaktadır.
Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun açıklamasıdır. Gerekçenin dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve uygulamada keyfiliğe yol açar.
Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken noktalar ise CMK'nın 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sırayla;
a)İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece toplanan kanıtların neler olduğu;
b)Kanıtların tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri,
c)Tüm bunların ışığında ulaşılan kanı, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi:
d)Cezayı ağırlatan ve hafifleten yasal ve değerlendirmeye bağlı nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenler,
e)Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar gösterilecektir. Açıklanan bu usul kuralları emredici nitelikte olup, 271 sayılı CMK'nın 289/1-g maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.
Yukarıda zikredilen açıklamalar çerçevesinde somut olay incelendiğinde,
Mağdur, soruşturma aşamasında kollukta, bakkal dükkanı işlettiğini, saat 01.00'de iş yerini kapatıp eve gittiğini, saat 06.37 sıralarında iş yerine girildiğine dair cep telefonun alarmının çalması üzerine hemen bakkala gittiğini, iş yerinin önünde vatandaşların toplanmış olduğunu, bir süre sonra polislerin gelerek aynı apartmanda bulunan başka bir şahsın evine kaçmış olan sanığı yakaladıkları yönünde 21.06.2016 tarihinde beyanda bulunduğu, aynı bakkal dükkanını birlikte işleten tanık T. Z. da soruşturma aşamasında, ………. isimli iş yerini abisi S. ile birlikte işlettiğini, saat 06.40 sıralarında iş yerine girildiğine dair cep telefonun alarmını çalması üzerine iş yerine gittiğini, sanığın içerde olduğunu, kırılmış olan bakkal camından sanığın çıkarak aynı apartmanda üst katta bulunan evin balkonuna tırmanmak suretiyle başka bir eve girdiği, kolluk görevlilerinin olay yerine gelerek sanığı yakaladıkları şeklinde beyanda bulunduğu, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin düzenlemiş olduğu, 21.06.016 tarihli Görgü Tespit Tutanağı ve Suç Tutanağı içeriğine göre, mağdura ait iş yerine girildiğine dair 06.45 sıralarında alarmın çaldığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğine dair tutanak tanzim ettiklerinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun, mağdura ait cep telefonunun alarmının saat 06.37'de çalması üzerine fark edildiği, olay yerinden elde edilen CD İzleme ve Tespit Tutanağı içeriğinde bulunan fotoğrafların üzerindeki kamera saatlerin ise 04:42, 04:53 ve 04:57'yi gösterdiği, tanık T. Z.'nun sanığın ……… plaka sayılı araçla üzerinde mavi mont ile geldiğini ve iş yerine giren şahıs ile aynı kişi olduğuna dair beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, kamera kaydı görüntülerine göre düzenlenen CD İzleme ve Tespit Tutanağı içeriğine göre, üzerinde mavi mont bulunan sanığın 04.42'de hırsızlık suçunun işlendiği ………….Kuruyemiş isimli iş yerinin önüne geldiği ve saat 04.52:46'da Uno marka araçtan iş yeri önünde indiği, dosya kapsamına göre de, sanığın üzerine atılı hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman diliminde işlediğine dair başkaca bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında;
5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince, gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat öncesine kadar devam eden zaman süresi olması sebebiyle, mağdurun beyanına göre, 06.37 sıralarında hırsızlık eyleminin işlendiğinin sabit olduğu, suç tarihinde (21/06/2016) yaz saati uygulamasına göre güneşin doğuş saatinin 05.16 olduğu geceden sayılan zaman diliminin ise bir saat öncesinde 04.16'da sona ermesi sebebiyle mahkemece, 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesinde "hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlığı altında aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde "delilerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi;...." şeklindeki düzenleme uyarınca, reddedilen veya hükme esas alınan delillerin gerekçeli kararda gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğu dikkate alınmadan, mağdura ait ………….. Kuruyemiş isimli iş yerine geceden sayılan zaman diliminde girildiğine dair delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmedilen cezasının 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan ise yazılı şekilde hüküm kurularak, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289/1-g maddelerine aykırı olarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, istinaf başvurusunda bulunan sanığın, istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMK’nın 280/1-b ve 289/1-g maddeleri uyarınca BOZULMASINA, Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından verilen hükümler kesin olmak üzere 31/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)