Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın istinaf istemi yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanığın diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçlamaları ikrar ederek müştekinin uğramış olduğu 1.500.-TL zararı müşteki adına açılan banka hesabına depo ettiği, sanık hakkında kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan etkin pişmanlığa ilişkin ceza indiriminin uygulandığı ancak mala zarar verme suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gözetildiğinde sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen cezasında, TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunması sebebiyle, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen cezasında, TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın, istinaf başvuruları bu nedenle yerinde görülmekle, bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan,
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 maddesi uygulanmak suretiyle hükmedilen 4 ay hapis cezasından sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına,
"Sanığın etkin pişmanlık göstererek müştekinin zararını kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşıldığından, sanık hakkında hükmedilen cezada, TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," paragrafının eklenmesine,
Bu paragraftan sonra gelen "TCK'nın 62 md taktiren uygulanarak sanığa verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak SANIĞIN NETİCETEN 3 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," cümlesindeki ceza süresinin "1 AY 20 GÜN" olarak düzeltilmesine, hükmün diğer bölümleri aynen korunarak, hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bir örneğinin de istinaf başvurusunda bulunan sanığa Mahkemesi tarafından tebliğine,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine iadesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, 31/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)