(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 264, 280, 283, 286, 289) (5237 S. K. m. 145)
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 264/1. maddesi gereğince kanun yoluna başvuruda ve mercide yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz isteminin ilk derece mahkemesince verilen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvuru niteliğinde olduğu kabul edilerek, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya incelenip görüşüldü;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve denetim işlevinin yerine getirilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, cezayı ağırlatan veya hafifleten yasal veya takdiri nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenlerin istek olsun yada olmasın gösterilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında,
Mağdur T. D.'na ait hırsızlanan ayakkabının piyasa değerinin 10,00 TL ikinci el değerinin 3,00 TL, mağdur A. D.'e ait spor ayakkabının piyasa değerinin 30,00 TL, ikinci el değerinin ise 10,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde suç konusunun değeri, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücüne göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan ve bu yönde hiç bir gerekçe gösterilmeden,
Mağdurlar M. A. ve H. E.'e ait çalınan ayakkabıların değerinin tespit edilerek, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücüne göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan ve bu yönde hiç bir gerekçe gösterilmeden,
Yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık M. G.'un İ. Ç., O. A. ve S. T. ile birlikte mağdur M. A.'ın ikamet ettiği Çırağan Sitesi D Blok apartmanına girerek mağdurun Greyder marka 1 çift ayakkabısını çaldıkları, mağdur H. E.'in ikamet ettiği Bahçelievler Sitesindeki B Bloğa girerek daire kapısının önünde bulunan 1 çift Troft marka spor ayakkabısını çaldıkları, daha sonra eş olan mağdurlar T. D. ve Ş. D. ile A. D.'in ikamet ettiği Hassaray Sitesi A Blok sayılı apartmana girdikleri, 10 numaralı dairede oturan mağdur A. D.'in daire kapısı önünde bulunan Diesis marka 1 çift ayakkabısını ve yine 12 numaralı dairede oturan mağdur T. D.'na ait 1 çift ayakkabıyı daire kapısı önünden aldıkları sanıkların olay yerinden kaçarken Hassaray Sitesi bahçe kapısı önünde, çalınan ayakkabıları hakimiyetleri altına alamadan yakalandıkları, sanığın mağdurlar T. D. ve A. D.'e karşı eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış eylemden mahkumiyetine karar verilmesi,
Hukuka aykırı, sanık ve müdafinin istinaf iddiaları bu itibarla yerinde görülmekle, kazanılmış hakkında gözetilerek hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 289/1-g, 280/1-b ve 283. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)