T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/4 - 2023/359
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
(2.HEYET)
DOSYA NO: 2023/4
KARAR NO: 2023/359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2022/261 Esas - 2022/289 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Sulh Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasında verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, davalı... A. Ş.'ne ait ... ... bulunan I/24 ve I/35-36 nolu mağazalarda, 13.02.2014 tarihli kira sözleşmesi ve 15.06.2015 tarihli tarihli devir protokolü gereğince kiracı konumda olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında yaşanan anlaşmazlık sonrası davalı şirket... A.Ş. ve .... A.Ş. kiralananlarda "elektrik ve su hizmetlerini durdurmaya" kendilerini yetkili gördüklerini ve ... ... içerisinde sadece müvekkil şirkete ait olan işletmelerin elektrik ve suyunu kestiklerini, buna göre; ... İşletmesinin elektriğini ve suyu 13.07.2017 tarihinde; ... işletmesinin elektriği ve suyu da 15.07.2017 tarihinde hiçbir hukuki karar ve dayanak olmaksızın kesildiğini, davacı müvekkil şirketin işletmelerin elektrik ve suyun olmamasından ötürü... Kaymakamlığı ilçe Gıda Hayvancılık Müdürlüğüne ihbarda bulunulduğunu, müdürlük görevlilerince yapılan kontrolde müvekkil şirketin sözü edilen işletmelerine idari yatırım uygulandığını, 02.10.2017 tarihinde faaliyet durdurma ve mühürleme işlemi yapıldığını, müvekkilimizin işletmelerini işletememesi sebebiyle yaşadığı gelir kaybının ve ticari zararların; işletmelere sağlanan elektrik hatların ana şartellerinde yapılan oynama sebebiyle müvekkilin işletmelerinde zarar gören tüm malzemelerin zararlarını miktarlarının; müspet maddi zararlar için şimdilik 20.000,00 TL zararın; manevi olarak ticari nam ve adının zedelenmesinden ötürü 10.000,00 TL manevi zararın, Ankara 5. Sulh Mahkemesi 2017/1369 E., 2018/825 K. sayılı dosyasıyla tespit davasının gerekçeli karar yazım tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. madde gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirketlerin müvekkilinin ticari zarara uğraması için çabalamış olduklarını, müvekkilinin işletmeleri işletememesi nedeniyle uğramış oldukları ticari gelir kayıplarının ticari makine ve malzemelerin görmüş olduğu ticari zararın bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu haksızlıkların Ankara 5.Sulh Mahkemesi 2017/1369 Esas 2018/825 Karar sayılı dosyasıyla tespit davası ile tespit edildiğini, ayrıca dosyaya sunmuş oldukları Yargıtay emsal kararları çerçevesinde iş bu dosyaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine değil Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılması için istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunmuştur.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (6100 Sayılı HMK 1.madde) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarla bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğundan, 6100 sayılı HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu nedenle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarih, 2022/261 Esas - 2022/289 Karar sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmes bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 sayılı HMK.nun 353/1/b.1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL esastan ret harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
HMK'nun 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemede 09/02/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2023
Başkan
Mustafa ALKAN
Üye
Candan BAYAZIT