T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1332
KARAR NO: 2022/2061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2021
NUMARASI: 2020/454 Esas - 2021/408 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali davasında talep edilen İhtiyati Haciz isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında kamyon kiralaması sözleşmesi nedeniyle kamyonların hizmete verildiğini ve karşılığında alacak hakedişlerin düzenlendiğini, bunlarda mutabık kalınarak hakediş cetvelleri tanzim edilerek fatura düzenlendiğini, bu hakedişlerden iki adedi için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2019/12389 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe yaptığı haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve haksız itiraz nedeni ile borçlu adına kayıtlı olan borca yetecek kadar araç, taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; yaklaşık ispat delili bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa kamyon kiralamakta olup çalıştıkları dönemde her ay taraflar arasında kiralama ve çalışma bedeli olarak hak ediş cetveli düzenlendiğini, ödenmeyen aylara yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu davanın açılmasından evvel taraflar arasında yine bir anlaşma ihtimali olması evvelinde davalının üzerindeki malları kaçıracağı duyumu alındığını, bunun üzerine açılan itirazın iptali davası ile ihtiyati haciz talebinde de bulunulduğunu, işbu davadan haberdar olan davalının akabinde üzerinde ihtiyati haciz şerhi olmayan araç/menkul/gayrimenkullerini kaçırarak vb müvekkilin tahsilat yapma imkanını imkansız hale getirmesinin muhtemel olduğunu, önceden borçlu tarafından yapılan devir işlemlerinin bunun için bir karine oluşturduğunu, devir meydana geldiği takdirde müvekkilinin alacağına yine kavuşamayacağını, ihtiyati hacizle alakalı mahkemenin ara kararında yapılan belirlemenin doğru olmadığını, ihtiyati haciz talebinin konusunun davalı tarafça ödenmeyen vadesi geçmiş alacaklar olduğunu, bu alacağın düzenlenen fatura vb. ile de sabit olup kesinleştiğini bildirerek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İİK’nun 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının devam etmekte olan (veya henüz başlamamış olan) bir takip veya davasının sonunda alacağının ödenmesini güvence altına almak için, borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. Bu nedenle, ihtiyati haczin kesin (icrai) bir etkisi yoktur. Alacaklı, ilamlı icra takibinde (m.32) bulunduktan sonra, borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurursa, yedi günlük ödeme süresi (m.32) geçince haciz talebinde bulunmak (m.37) suretiyle, ihtiyati haciz kesin hacze dönüştürülebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuk El Kitabı 2. baskı, sh: 1060, 1076)
İhtiyati haciz isteyen davacı kiraya veren tarafından taraflar arasında düzenlenen ve ihtilaf konusu olmayan kamyon kiralamasına ilişkin sözlü kira akdine dayanılarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacı ile düzenlenen faturalar için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, dava konusu alacağının sonuçsuz kalmasının önüne geçmek maksadıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve davamı maddeleri nazara alınarak davalının alacaklarına yetecek miktardaki borçluya ait araç, taşınır ile taşınmaz mallar ve üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakları hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, davacının, davalı hakkında açmış olduğu itirazın iptali davası derdest olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi, yaklaşık ispat koşulu da bulunmadığından mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz isteyen alacaklı davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2021 tarih, 2020/454 Esas sayılı ara kararında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL esastan ret harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, )
HMK 27. maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemede 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/09/2022
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip