T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2022
NUMARASI.....
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Talep eden vekili talep dilekçesinde; borçlu ile müvekkili şirket arasında kira opsiyonlu satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5-a maddesiyle 2 adet ekskavatör makinenin kullanımı için 8.000 Euro kira alacağından antat kalındığını, borçlu şirkete 12.11.2018 Tarihinde .... ilindeki baraj projesine bu 2 makine teslim edildiğini, teslim edilen 2 adet makinenin kulllanım kira bedeli ödenmeyince 14.10.2020 tarihine .... Mahkemesi'nden 2020/22 D.İş. Sayılı dosya üzerinden tespit yapılarak makineler üzerinde ... logolu olarak çalıştığının tespit edildiğini, kira alacağı ödenmeyince de ödenmeyen 22 aylık kira bedeline ilişkin olarak da davalı şirket aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8346 E. sayılı dosyasından 2 adet makine kirası için ilamsız takip yapıldığını, ancak arada sözleşme olmadığından dolayı kendileriyle çelişik itiraz ile icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak durdurulduğunu, sözleşmenin 4. Sayfasındaki taahhütname kısmınınn 4. Sayfasındaki 4. Maddede de görüleceği üzere; ''... A.Ş'nin alacağının teşekkülünde ... defter ve kayıtlarının geçerliliği kabul edildiğini, alacağın miktar ve mahiyetine bir itiraz olsa dahi itirazın hakkındaki takibi durdurmayacağı'' borçlu şirket tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, borçlu şirket yabancı sermayeli bir şirket olup, itirazın iptali davasının yıllar alacağı sabit olup, hem değişik iş dosyasıyla yapılan tespit ve hem taahhüt ve mutabakat gereğince müvekkili şirketin alacağına kavuşması zaman alacağından borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talep etmenin elzem olduğunu belirterek, faiz ve masraflar hariç 352.000,00 Euro (5.647.382,40 TL /* Euro 16.0437) alacaklarını teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden karşı tarafça cevap verilmemiştir.
Mahkemece, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep eden vekili; H.M.K'nun 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, basit yargılama usulü sadece ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğinde olduğunu, talep konusu her ne kadar makinelerin kira alacağından kaynaklı olsa da ihtiyati haciz istemi, mahiyeti gereği, 6100 Sayılı H.M.K.nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına dair bir "iş" niteliğinde olup, aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl görevli mahkemenin asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesi olduğunu, ayrıca her iki taraf da tacir olup, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin görevsizlik sebebiyle ihtiyatı haciz talebini reddetmesi hukuken doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılması ve teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemi ile istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Talep; kira opsiyonlu satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan iki adet iş makinesinin kira bedelinin ödenmediği iddiası ile davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik nedeni ile talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/149 D.iş Esas -2022/149 D.İş Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanun gereğince alınması gereken 80,70 TL esastan red harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK'nun 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK'nun 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/06/2022 tarihinde tebliğ tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
.....