T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ .
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2022
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: Alacak
Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, gecikme bedeli ve hasar bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı vekili, uyuşmazlığın ticari nitelikli kira sözleşmesinden kaynaklandığını, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, dava sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL esastan ret harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK'nun 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK'nun 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022
.
Başkan
.
Üye
Üye
.
Katip