T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1674 - 2022/1436
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1674
KARAR NO: 2022/1436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI: 2022/50 D.İş - 2022/50 Karar
DAVACI- İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ:
DAVALILAR- ALEYHİNE
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı İhtiyati Haciz isteminde verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; ... Marka ve ... adlı mağazanın sahibinin davalıların murisi ... olduğunu, müteveffa ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Blv. No:... ... Alışveriş Merkezi'nin ... numaralı mağazası için 20.03.2020 tarihinde kira sözleşmesi ve ... numaralı mağazası için 12.08.2020 tarihli kira sözleşmesi ile 01.07.2020 tarihli ek kira sözleşmesi akdedildiğini, ... Alışveriş Merkezi'nin kira ilişkileri ve tesis yönetimi, tüm kiracılık ilişkileri birlikte müvekkili ... Geliştirme A.Ş'ye devredildiğini, murisin birikmiş borçlarını ödemek amacıyla sıralı bono düzenlediğini ve alacaklı müvekkiline teslim ettiğini, ikinci bononun vadesi 28.02.2022 olmasına rağmen ödenmediğini, müteveffanın vefatı üzerine varislerin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline karşı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kira sözleşmesinden kaynaklanan talebin HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verildikten sonra bir kısım karşı taraflar vekilinin 17.03.2022 tarihli dilekçesi ile öne sürdüğü iddiaların dinlenemeyeceğini ve esas hakkında inceleme yapılamayacağını, bir kısım itiraz edenler vekilinin 31.03.2022 tarihli dilekçesinde öne sürdüğü aynı konu hakkında birden fazla ihtiyati haciz talep edildiği iddialarının kabulü mümkün olmadığını bildirerek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Kira sözleşmesi 6098 sayılı TBK.nun 299 vd. maddelerinde düzenlemiş olup, 299. maddesinde kira sözleşmesinin tanımı "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."olarak yapılmıştır. TBK.nun 357.maddesi ile de ürün kira sözleşmesinin tanımı" Ürün kirası kiraya verenin, kiracıya, ürün veren bir şeyin veya hakkın kullanılmasını ve ürünlerin devşirilmesini bedel karşılığında bırakmayı üstlendiği sözleşmedir." şeklinde yapılmıştır.
Somut olayda; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2020 ve 12.08.2020 başlangıç tarihli ... AVM'deki kira sözleşmelerine göre taraflar arasında kiraya veren kiracılık ilişkisi mevcuttur. Bu durumda, taraflar arsında kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden (=resen) gözönüne alınması gerekir. İhtiyati haciz istemli açılan dava kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu nedenle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2022 tarih ve 2022/50 D.İş- 2022/50 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL esastan ret harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle, 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan incelemede oybirliği ile 02/06/2022 tarihinde kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip