T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1804
KARAR NO: 2022/1492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2021
NUMARASI: 2021/146 Esas 2021/716 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; araç kiralama sözleşmesi karşılığında davalı ...'e teminat amacıyla boş senet verdiğini, kiralanan aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle hasarsız vaziyette aracın polis tarafından teslim alındığını buna rağmen verilen boş senedin 15.000,00 TL bedelli olarak diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini senedin kira sözleşmesine aykırı doldurularak takip yapılması nedeniyle davacının icra takip dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili kesin hüküm bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı ...'den (... isimli firma) ... plakalı aracı 24/07/2013 tarihinde 20 günlüğüne kiraladığını ve 20 günlük kira bedeli olarak da 1.500,00TL bedel ödediğini, Kira sözleşmesine ek olarak ise aracın başına bir kaza gelmesi ihtimaline karşı veya aracın zarar görme ihtimaline karşı boş bir teminat senedi verildiğini, bu senedin alacak miktarı, alacaklı hanesi, düzenlenme tarihi ve vadesi boş bırakılmış halde davalı ...'e teslim edildiğini, yapılmış olan sözleşmenin akabinde sözleşmenin bir örneği müvekkile verilmemiş olup tek nüshası davalı ...'ün elinde olduğunu, 03/08/2013 tarihinde ise Ankara ilinde çalışmakta olan ve ismi ''...'' olan işletmenin , müvekkilinin Eskişehirde bulunan evinin önüne gelerek müvekkilin ...'den kiralamış olduğu aracın kendilerine ait olduğu gerekçesi ile polis nezaretinde aracı sağlam ve hasarsız olarak geri aldıklarını, aslında davalı ...’ün, iş bu aracı ... isimli firmadan kiraladığını ve müvekkiline de alt kiracı olarak kiraladığını, alacak hanesi, alacaklı hanesi,düzenlenme tarihi,vadesi boş olan boş senedin alacaklı hanesi ve alacak miktarı daha sonradan sanki alacaklısı davalı ...'ymış gibi doldurulduğunu ve ... tarafından senedin arkası imzalanarak teslim edildiğini, davalı ... tarafından Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2019/4627 E (eski esas 2015/12411E) dosyası ile ilgili bononun takibe konulduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı ile herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığı gibi kendisiyle daha önce de bir ticari ilişki içerisinde bulunmadığını, müvekkilinin davalılara karşı herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle ilgili bononun iptalini talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılması için istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dava; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu senedin taraflar arasında düzenlenen araç kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini bildirdiğine göre taraflar arasında kira ilişkisi olup olmadığı, senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verilip verilmediği hususlarının Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerektiğinden Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/146 Esas-2021/716 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
Dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,
İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip