T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Alacak
Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki 23.12.2009 tarihli, yap-işlet-devret sözleşmesi uyarınca 23.12.2018-23.12.2019 tarihleri arasında ödenmesi gereken 2.368.880 TL (400000 USD ) bağış bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, daha önceki yıllara ilişkin açılan davada, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi,15.Hukuk Dairesi’nin...sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiğini,sözkonusu davanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....sayılı dosyasında karara çıktığını,bu nedenle iş bu davanın asliye ticaret mahkemesinde açıldığını belirterek 2.368.880 TL (400000 USD ) bağış bedelinin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden davalı cevap verememiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, ticari dava niteliğinde olmadığı, .... K sayılı ilamı ile belirlendiğini, mahkemenin görevli olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığın yap-işlet-devret sözleşmesi kapsamındaki bağışlama şartından kaynaklandığının, TTK’nun 16/2.maddesine göre davacının tacir olmadığının, YHGK’nun .... sayılı ilamı da gözetildiğinde davanın, ticari dava niteliğinde olmadığının bu kez yapılan incelemede anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
HMK'nun 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK'nun 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2021
....