T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Yönetimi ile müvekkili banka arasında protokol imzalanarak bankamatik kurulduğunu, protokol içeriğinde elektrik tüketimine ilişkin ödemeler ile ilgili düzenlemeler bulunduğunu, bankamatiğin tüketmiş olduğu elektrik nedeniyle ... tarafından kaçak elektrik faturası kesildiği ve icra takibi nedeniyle ödemelerin yapıldığını, ancak elektrik ödemelerinin de ... yönetimince yapılacağını bu ilişkin ödemelerin ... yönetimine yapıldığını belirterek rücuen yapılmış olan ödemenin tahsili amacıyla Ankara 5.İcra Dairesinin ....sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, mahkeme kararında müvekkil Bankanın davalıya yapmış olduğu ödemelerin göz ardı edildiğini, davalının ticari olarak hareket etmediğini belirttiğini, ancak davalı tarafın, söz konusu protokol sayesinde ticari bir kazanç sağladığını ve ticari bir mantıkla da hareket ettiğini, nitekim siteye ait bir taşınmazda bankamatik kurulmasının, ... yönetiminin normal bir faaliyeti olmadığını, davalı banka ile güvenlik sözleşmesi, peyzaj sözleşmesi ve sair bir sözleşme akdedilmediğini, protokolde tamamen ticari bir kaygı ile hareket edildiğini, şantiye elektriği kullanıldığı bir dönemde, söz konusu sitedeki daire satışlarında müvekkil bankaya ait bankamatiğin varlığı dahi artı bir değer olarak lanse edildiğini, dolayısı ile mahkeme tarafından eksik incelemeye dayalı, bir somut olayın muhteviyatına dikkat edilmeden hatalı bir hüküm kurulduğunu belirterek istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 01.07.2015 başlangıç tarihli,.....konutlarında bankamatik kurulması niteliğindeki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. Dava, taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, dosyanın 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-a.3 maddesi gereğince yerel mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2021 tarih..... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
İstinaf peşin harcının istek halinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacıya iadesine,
HMK’nun 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı yasanın 27. Maddesi ile HMK' nun 302. Maddesine eklenen 5. fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
....