T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2021
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: Alacak
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkili İdareye bağlı ... ...'nde bulunan taşınmazların kiralanması konulu, 03.02.2017 tarihinde "Sulu Sahalarda Yonca Tohumu Karşılığı Kira Sözleşmesi" ve 16.02.2018 tarihinde "Sulu Sahalarda Yonca Tohumu Üretimi Amaçlı Arazi Kiralama Sözleşmesi" olmak üzere 2 adet sözleşme imzalandığını, imzalanan 03/02/2017 tarihli sözleşmenin 5.10. maddesinde “Kiralanan alanları sulayan kuyulara ait elektrik Enerjisi temini İşletme tarafından sağlanacak olup kök Binalarında ve kuyularda tesis edilecek olan sayaçlardan Kiracının sözleşme sürecinde tüketmiş olduğu elektrik enerjisi tespit edilecektir. İşletme ile Kiracı elemanlarınca tutanak altına alınacaktır. Tespit edilen tüketimlerde reaktif ve kapasitif ceza oranlarının aşıldığı tespit edilmesi durumunda EPDK tarafından yayımlanan tarifelerde geçerli olan ceza bedelleri ve cezalı tüketimler de tutanağa eklenecektir. Tutanak altına alınan aktif tüketim ve reaktif/kapasitif ceza tüketimleri sözleşme başlama tarihinden itibaren her ay İşletmenin kullanmış olduğu elektrik enerjisi birim fiyatı üzerinden hesaplanarak firmaya bildirilecek ve firma tarafından ödenecektir.” Hükmü, 7.1. maddesinde “Kiracı, alet, ekipman kirası, yemek, telefon, enerji gibi her türlü mal ve hizmet alımlarından dolayı olan borcunu mal ve hizmet alımını takip eden ayın ilk on günü içerisinde İşletme tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde ödeyecektir. Bu borçların zamanında ödenmemesi durumunda İşletme ek teminattan tahsil edecektir.” hükmü, 16/08/2018 tarihli sözleşmenin eki teknik şartnamenin 12. maddesinde “Kiralanan alanları sulayan kuyulara ait elektrik Enerjisi temini İşletme tarafından sağlanacak olup kök Binalarında ve kuyularda tesis edilecek olan sayaçlardan Kiracının sözleşme sürecinde tüketmiş olduğu elektrik enerjisi tespit edilecektir. İşletmer ile Kiracı elemanlarınca tutanak altına alınacaktır. Tespit edilen tüketimlerde reaktif ve kapasitif ceza oranlarının aşıldığı tespit edilmesi durumunda EPDK tarafından yayımlanan tarifelerde geçerli olan ceza bedelleri ve cezalı tüketimler de tutanağa eklenecektir. Tutanak altına alınan aktif tüketim ve reaktif/kapasitif ceza tüketimleri sözleşme başlama tarihinden itibaren her ay İşletmenin kullanmış olduğu elektrik enerjisi birim fiyatı üzerinden hesaplanarak firmaya bildirilecek ve firma tarafından ödenecektir.” hükmü, 13. maddesinde “Kiracı, elektrik bedelini en geç ilgili faturanın son ödeme tarihine kadar işletmeye yatıracaktır.” hükmü, 30. maddesinde “Kiracı, alet, ekipman kirası, yemek, telefon, enerji gibi her türlü mal ve hizmet alımlarından dolayı olan borcunu fatura kesim tarihinde sonra 7 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu borçların zamanında ödenmemesi durumunda İşletme ek teminattan tahsil edecektir.” hükmünün yer aldığını, bu hükümlere istinaden müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu, enerji kullanım bedelinin yanı sıra 2019 ve 2020 kira bedelleri olan 11.664.156,90 TL kira borcunun da ödenmediğini, bu alacaklara istinaden davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın borçlarını ödememe konusunda bir tutumunun olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi zaruretinin doğduğunu, sonuç olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü 03.02.2017 ve 16.02.2018 tarihli kira sözleşmeleri gereğince şimdilik 7138950,88 TL elektirik kullanım bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden davalı cevap verememiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın Ankara sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki davanın konusunun, enerji kullanım bedeline ilişkin olduğunu,enerji kullanım bedeline ilişkin maddelerin taraflar arasında ‘’Sulu Sahalarda Yonca Tohumu Karşılığı Kira Sözleşmesi’’ ve ‘’Sulu Sahalarda Yonca Tohumu Üretimi Amaçlı Arazi Kiralama Sözleşmesi’’ içinde düzenlendiğini,fakat içeriğine bakıldığında hizmet sözleşmesinde düzenlenmesi gereken ticari uyuşmazlıklar ile ilgili maddelerin kira sözleşmesi içinde düzenlendiğini,tarafların hizmet sözleşmesinde kararlaştırması gereken bir konunun, kira sözleşmesi içinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin içeriğine bakılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini,kira sözleşmesinin anlaşmazlık konusu olan enerji bedeline ilişkin maddelerinin içeriği gereği hizmet sözleşmesinde düzenlenmesi gereken ticari anlaşmazlıklar ile ilgili maddeler olduğundan dolayı, ticari anlaşmazlıklar ile ilgili görevli mahkemenin TTK’nın 5/1. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Mahkemelerin görevi,ancak kanunla düzenlenir.Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, dava, taraflar arasında düzenlenen iki ayrı kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ödenmesi gereken elektrik kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temel ilişki kira sözleşmesine dayandığından HMK 4/1a uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine karar verilmesi yerindedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL esastan ret harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK'nun 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK'nun 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 20/05/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/06/2021
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...