T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3189 - 2025/2152
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/3189
KARAR NO: 2025/2152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2025
NUMARASI: 2025/182 Esas - 2025/304 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.03.2024 tarihli 2 araç aylık 60.000+KDV bedelli oto kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket tarafından Temmuz 2024, Ağustos 2024 ve Eylül 2024 aylarına ait kira bedelleri de ödenmediğinden davalıya sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme gereğince araçların en geç 2 gün içinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğine dair Ankara 36. Noterliği 10660 Yevmiye No'lu ve 16.10.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 18.10.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname ile sözleşme feshedilmesine rağmen, araçların müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı aleyhine Ankara 8. Genel İcra Dairesi 2024/84958 E. sayılı dosya üzerinden 16.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından 27.12.2024 tarihinde takibe itiraz edildiğinden, takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinde kaynaklığından davanın sulh mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.03.2024 tarihinde imzalanan oto kiralama sözleşmesi ile davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçların 10 ay süreliğine aylık 60.000,00 TL+KDV bedelle kiralanmasının kararlaştırıldığını, kira sözleşmesi gereği, araçların davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, taraflarca imzalanmış oto kiralama sözleşmesi maddeleri, TBK. genel işlem şartlarına aykırılık oluşturduğundan aleyhe maddelerin kabulü mümkün olmayıp, taraflar arasında imzalanmış dava konusu kira sözleşmesi TBK'na aykırılık teşkil edildiği ve tarafların eşitliği ilkesi de gözetilmeksizin akdedildiğini, kira sözleşmesinin haklı fesih halleri dışında, bir tarafa haklı bir sebep olsa dahi, fesih hakkı verilmesinin mümkün olmayıp, haklı bir sebep olmadan fesih hakkı sözleşmeye konulacaksa her iki taraf içinde düzenlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin kira sözleşmesinde de açıkça yer aldığı üzere kiralanan araçları, ihaleyle ...'ne kullanımına vermiş olduğundan, davacı tarafın kira alacağı yönünden haksız icra takibi başlattığını, herhangi bir tahliye kararı olmaksızın araçların teslimini-iadesini talebinin haksız olduğunu belirterek, dosyanın öncelikle Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF
İstinaf Kanun Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmiş olduğundan, taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, eksik karar verilmiş olup, kararın bu yönüyle kaldırılmasını/düzeltilmesini talep ettiklerini, taraflarına vekalet ücreti takdir edilmemesinin açıkça Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne ve HMK hükümlerine aykırı olduğunu, dava, esas yönünden değilse bile usul yönünden reddedildiğinden, davacı şirket haksız çıkan taraf olup, HMK m. 330 ve TBB Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, kararın bu yönden kaldırılması ve düzeltilmesi istemi ile istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. zorunludur.
UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; kira bedellerinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesinde ve HMK'nun 331/2 maddesinde; görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği belirtildiğinden ve yine anılan Kanunun 323/ğ fıkrası gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL esastan ret harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK'nun 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK'nun 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 24/09/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip