T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/815 - 2023/877
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/815
KARAR NO: 2023/877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2021
NUMARASI: 2020/17 Esas, 2021/5 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Ecrimisil (Hakem)
Eskişehir Asliye Ticaret (Hakem sıfatı ile) Hukuk Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli, 2020/17 Esas, 2021/5 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
KARAR
Davacı İdare, çekişme konusu ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda malik olduğunu, taşınmazın üzerinde davalı İdareye ait Endüstri Meslek Lisesi yer aldığını, davalının bu taşınmaz dışında 12 numaralı parselini de ilkokul, ortaokul, lise ve eğitim merkezi gibi kendi kullanımına ilişkin yerler yapmak ve tahsis etmek suretiyle işgal ettiğini, kamulaştırma yapılmaması nedeniyle fiilen elatıldığını, davalı İdarenin çekişme konusu taşınmaz üzerinde fiilen tasarruf hak ve yetkisini kısıtladığını, dava konusu taşınmazın üzerinde lise bulunduğunu, davalının bu müdahaleyi kira ilişkisine dayandırmadan, kamulaştırma kararı almadan kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma karşılığı şimdilik 9.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İdare, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Milli Eğitim Bakanlığının ildeki temsilcisi olan İdarenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, Milli Eğitim Bakanlığına dava açılması gerektiğini, iş bu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın 10.000,00 TL bedelle belirsiz alacak davası açtığını ancak davanın bu koşulları taşımadığını, davacı tarafın dava şartı olan uzlaşma talebinde bulunması gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar planında teknik öğretim alanı olarak göründüğünü, bu amaç doğrultusunda kullanıldığını, planların belediye tarafından yapıldığını, daha sonra dava açarak söz konusu taşınmaza fiilen el atıldığını iddia den belediyenin kendisi ile çeliştiğini, tazminat ve ecrimisil talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, ecrimisil talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının çekişme konusu 13349 ada 3 parselde paydaş olduğu, davalının okul binası ve bahçe yapmak suretiyle taşınmazı kullandığı, bu durumun davacının mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiği, bilirkişi kurulunun 26/01/2021 havale tarihli ek raporunun dosya kapsamı ve yasal mevzuata uygun biçimde düzenlendiği gerekçesiyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı İdare, dava dilekçesinin içeriğini yineleyerek ilk derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik kararı verilen Eskişehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2019/206 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, önceki raporda belirlenen bedele göre daha düşük ecrimisil tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunu ve hükme esas alınarak verilen ilk derece Mahkemesi kararını kabul etmediğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı İdare, cevap dilekçesinin içeriğini yineleyerek ilk derece Mahkemesince hak düşürücü süre yönünden yaptığı itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, Eskişehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2019/206 Esas sayılı dosyasında tarafların anlaşması üzerine davacının payı Hazine adına tescil edilmiş olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği halde eldeki dosyada ecrimisil hesabı yapılmış olmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, TMK 995. Maddesine dayalı olarak açılan ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve istinaf taleplerinin kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle davalı Kurumun, davacı Belediye'nin kayıt maliki olduğu dava konusu ... No.lu taşınmazı, kamulaştırma işlemi olmaksızın okul yapmak suretiyle işgal ettiği, haksız kullanımın keşfen belirlendiği, davalı Kurumun işgalinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, imar planında okul yeri olarak belirlenmesinin, haksız kullanım bedelinin ödenmesine engel teşkil etmeyeceği, davacı Belediye'ye ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu, bununla birlikte emsal incelemesine dayalı olarak ve davanın açılış tarihi ile zamanaşımı süresi gözetilmek suretiyle 16/05/2014-16/05/2019 tarihleri arası dönem için denetime elverişli, açıklayıcı, bilimsel verilere uygun uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2021 havale tarihli raporda, yöntemince hesap edilen miktar üzerinden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353,1/b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir .
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Eskişehir Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli, 2020/17 Esas, 2021/5 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan tarafların istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353,1/b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı İdare harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği işleminin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 3533 sayılı Kanun'un 694 sayılı KHK'nin 17. maddesi ile değişik 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip