T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1433
KARAR NO: 2022/2003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET (HAKEM) MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI: 2020/1 Hakem, 2020/1 Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:
DAVALI: ...
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Eskişehir Asliye Ticaret (Hakem) Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2020/1 Hakem, 2020/1 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
KARAR
Davacı, davalı aleyhine Eskişehir 2. İcra Dairesinin 2014/14025 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak kanuna ve yazılı delillere dayanan alacakların mevcut olmadığının delillerle ispatlanması gerektiğini, 6303 sayılı Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Hakkındaki Kanun’un 3/1-a bendi ile 2012/3432 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 10/1-a bendinde "... Belediyesi Başkanlığının 2012 ve 2013 bütçelerine bu amaçla konulacak ödenek" hükmü ile Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti gelirlerinin davalı tarafından karşılanacak kısmının belirlendiğini, davalının 2013 bütçesinden görülen gelirlerin %2'sinin ajansın gelirleri olarak gösterildiğini, davalının karara yönelik bir itirazının olmadığını, ajansın başkentlik kapsamında yapacağı faaliyetler planlanırken belirtilen bütçenin göz önüne alındığını, ödemenin yapılması için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının 50.000,00 TL ödeme yaptığını, borcun tamamının nakit olarak ödenebileceğinin belirtildiğini, davalının tam ve zamanında ajansa para aktarımı yapmadığını, takibe itirazın haksız olduğunu, ajansın Valiliğe temlik ettiği borcun icra dosyasına yatırılması için davalıya 03/04/2015 tarihinde ihtar gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının Eskişehir 2. İcra Dairesinin 2014/14025 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 6303 sayılı Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Hakkındaki Kanunu’nun 7. maddesinde mali yükümlerin düzenlendiğini, kendi iradesiyle belirlediği ödeneklerin ajansa verileceğini, aynı Kanun’un 7. maddesinde Bakanlar Kuruluna kanunla ilgili olarak düzenlenme yetkisi verildiğini, mali konularda bir yetki verilmediği için Bakanlar Kurulunun “Mali Yükümler” başlıklı 10. maddesinde Kanundaki 3. maddenin aynen korunduğunu, yasal düzenlemelere rağmen davacının davalının 2013 yılı için öngörülen bütçe gelirlerinin %2'sinin aktarılmasının istendiğini, davacı ile bu konuda birçok yazışma yapıldığını, 01.12.2014 tarihli yazıda 6303 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca kültür başkentliği uygulamasının 30.06.2014 tarihinde sona erdiğini, aynı yılın sonuna kadar tasfiyenin sonuçlandırılması gerektiğinin bildirildiğini, 6303 sayılı Kanun uyarınca İl Özel İdarelerinin sona erip görevlerini devrettiğini, kalan ödenek ve bağışların Belediyeye iadesinin istendiğini, davacının yetkisiz ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Belediyenin gelirine görev ve yetkisi olmadan bir kültür ajansının el koymaya çalışmasının hukuka aykırı olduğunu, ödeneğin ödenmesinin kendi iradesine bağlı olduğunu, ajans koordinasyon kurulunun belediyelerin mali yükümlülüklerini arttırma yetki ve görevlerinin olmadığını, 30.06.2014 tarihine kadar ajansın tasfiyesi gerekirken tasfiyenin yapılmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, ajansın tüzel kişiliği sona erdikten sonra yok hükmünde aldığı karar ile icra dosyasına konu alacağını davacıya temlik ettiğini, davalının kötü niyetli takip yaptığını, tüzel kişiliği bulunmadığını, takibe dayanak alınan koordinasyon kurulu kararının yetkisi dışında hükümler içerdiğini, koordinasyon kurulu kararına dayanılarak talep olunan alacağın tahsilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına ve toplanan delillere göre 6303 sayılı Kanun’un 3. maddesinde ajansın gelirlerinin belirtildiği, aynı Kanun’un 3/1-a bendi uyarınca belediyelerin 2012 ve 2013 yılı bütçelerine eklenecek ödeneklerin de gelirler arasında sayıldığı, bu kanun hükmünün emredici hüküm niteliğinde olmadığı, davalı Belediyenin takdirine bırakıldığı, davalının 03.01.2014 tarih ve 447 sayılı yazı cevabı ile ödemeye yanaşmadığının ve belediye bütçesinde herhangi bir ödenek ayrılmadığı gibi bağlayıcı herhangi bir taahhütte de bulunulmadığının bildirildiği, ... Başkanlığınca tek taraflı olarak davalının bütçesinde öngörülen gelirlerin %2'sini ajans geliri olarak belirlemesi ve davalıdan bunu talep etmesinin 6303 sayılı Kanun’un 3. maddesine aykırı olduğu, davalının talebe açıkça karşı çıktığı, dava ve takibe konu olarak gösterilen alacağı davacının talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının kötü niyetli takip yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6303 sayılı Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Hakkındaki Kanun’un 3/1-a bendi ile 2012/3432 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 10/1-a bendinde "... Belediyesinin 2012 ve 2013 bütçelerine bu amaçla konulacak ödenek" hükmü ile Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti gelirlerinin davalı tarafından karşılanacak kısmının belirlendiğini, davalının 2013 bütçesinden görülen gelirlerin %2'sinin ajansın gelirleri olarak gösterildiğini, davalının karara yönelik bir itirazının olmadığını, ajansın başkentlik kapsamında yapacağı faaliyetler planlanırken belirtilen bütçenin göz önüne alındığını, ödemenin yapılması için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının 50.000,00 TL ödeme yaptığını, borcun tamamının nakit olarak ödenebileceğinin belirtildiğini, davalının tam ve zamanında ajansa para aktarımı yapmadığını, davalının herhangi bir somut delil veya hukuki gerekçe belirtmeden icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonrasında karar verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, alacaklı ... Başkanlığının 15/01/2013 tarih 1 sayılı Kararına istinaden toplam 8.028.282,04 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, ödeme emrinin 22/12/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 29/12/2014 tarihinde davalının borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine 05/01/2015 tarihinde takibin durmasına karar verildiği, takibe dayanak alacağın 31/12/2014 tarihinde yapılan temlik sözleşmesi ile davacı Valiliğe devredildiği, davacının 20/04/2015 tarihinde faiz alacağından feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, 6303 sayılı Eskişehir 2013 Türk Dünyası Kültür Başkenti Hakkındaki Kanun’un 3. maddesinde ajansın gelirlerinin ..., ... Belediyesi ile ... Belediyesinin 2012 ve 2013 bütçelerine bu amaçla konulacak ödeneklerin olduğunun belirlendiği, gelirlerin belirlenmesi bakımından Kanun’un 3/1-b bendi ile daha sonra alınan 2012/3432 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 10/1-b bendinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, anılan Bakanlar Kurulu kararının 4. maddesinde düzenlenen ''Koordinasyon Kurulunun Görevleri'' başlıklı 4. maddesinde ''Koordinasyon Kurulu, 2013 yılında Türk Dünyası Kültür Başkenti olarak Eskişehir'de yapılacak etkinliklerin çerçevesini, mahiyetini ve önceliklerini belirler, hazırlıkları izler, kamu ve sivil kurum ve kuruluşların eşgüdüm içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alır'' hükmünün birlikte değerlendirilmesi sonucunda, gerek 6303 sayılı Kanunda gerekse 2012/3432 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında ..., Danışma Kurulu veya Yönetim Kurulunun Ajansa aktarılacak miktarı belirleyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafından 2012 ve 2013 bütçesinde öngörülen gelirlerin Ajansa aktarılması yönünde taraflar arasında imzalanan bir sözleşme ya da davalı tarafından imzalanmış bir taahhütnamenin olmadığı, davalının ajansa katkı sağlamak zorunda bulunmadığı, nitekim aynı mahiyette görülen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/1792 Esas ve 2020/1493 Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurulduğunda Mahkemece davacı Valiliğin davalı Belediyeden bir alacağının bulunmadığının benimsenmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Eskişehir Asliye Ticaret (Hakem) Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2020/1 Hakem, 2020/1 Karar sayılı kararına karşı davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca istek halinde ilgilisine iadesine,
5-6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği işleminin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 3533 sayılı Kanun'un 694 sayılı KHK'nin 17. maddesi ile değişik 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...