T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2017
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Sicilden Terkin Edilen Vakfın İhyası
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2017 tarihli,..... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
KARAR
Davacı ..., ... ... aleyhine Temmuz-2008-20/10/2011 tarihleri arası 315.184,99 TL kullanım bedelinin faizi ile birlikte tahsili amacıyla Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, dava devam ederken Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla Vakfın, 4721 sayılı Kanun'un 116. maddesi uyarınca sicilden silindiğine karar verildiğini öğrendiklerini, mahkemece davalı Vakfın ihya edilip tüzel kişilik kazandırılması için kendilerine süre verildiğini beyan ederek Vakfın ihyasını talep etmiştir.
Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi özel yetkili mahkeme olup TTK'nin 4. maddesinde sayılan davalara bakmakla görevli olduğu, bunun dışındaki davalarda HMK'nin 2. maddesi uyarınca genel görevli olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, dava konusu olayda, TMK'nin 116. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesince sicilden silinen ... hakkında, başka bir mahkemede açılan dava bulunması sebebiyle, sicilden silinme kararının kaldırılarak Vakfın ihya edilip yeniden sicile kaydının yapılması talep edildiğinden uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı ..., Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile sicilinden silinen ... adına temsilen kendisinin davalı gösterilerek dava açıldığını, TMK'nin 116 vd. maddeleri uyarınca tasfiye ve sicilden silinmesine karar verilen Vakfın, hukuki varlığı sona erdiğinden bu ... adına dava açılması ve temsil hakkının varlığından söz edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kendi adının da taraf olarak kararda yer almasının mümkün olmadığını, Vakfın ihyasına ilişkin yasalarda bir hüküm bulunmadığını da ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.
Dava, mahkeme kararı ile sicilden terkinine karar verilen Vakfın ihyası istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesinde ticari nitelikteki davalar sayılmıştır. TTK’nin 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nin 5/3. maddesi ise "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.
Diğer taraftan Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir (HMK 1. madde). Mahkemelerin görevli olması dava şartıdır (HMK 114/1-c). Mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe, istinaf talebinin kapsamı birlikte dikkate alındığında, davacı, Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde...aleyhine alacak davası açtıklarını ancak Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla davalı Vakfın, 4721 sayılı Yasa'nın 116. maddesi uyarınca sicilden silinmesine karar verildiğini beyanla ... aleyhine açtıkları davalarına devam edebilmeleri için Vakfın ihyası ile yeniden sicile kaydına karar verilmesini talep ettiğine göre anılan isteğin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı, ticari nitelikte bulunmadığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu benimsenmek suretiyle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı ...'ın istinaf başvurusunda belirttiği davanın esasına ilişkin hususlar, verilen görevsizlik kararına ilişkin olmayıp görevli Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden şu aşamada istinaf incelemesine konu edilmemiştir.
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2017 tarihli, ... Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
4-6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 362/1-d maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
....