T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI: ....
ASIL DAVADA:
....
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarih,... sayılı kararına karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
KARAR
Asıl ve birleşen davada davacılar, Ankara ili, .... bulunan kayden paydaşı oldukları ... sayılı taşınmaza komşu .... sayılı taşınmazlardan davalılarına .... tecavüz ettiklerini, aplikasyon krokisi ile müdahalenin varlığının belirlendiğini, tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanan davanın asliye ticaret mahkemesinde açıldığını, davalılardan 10 yıldır haksız müdahale etmeleri nedeniyle ecrimisil talep ettiklerini, uzlaşma sağlanamadığı için ihtarname gönderildiğini, davalı ...’in ihtarnameye verdiği cevapta tecavüzü ve ecrimisil ödemesi gerektiğini kabul ettiğini, davalıların taşınmazlarını ayıran duvarları yıkarak taşkınlığı giderecek şekilde yeniden yapmaları gerektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların tacir olmadıklarını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aplikasyon krokisinde dava konusu taşınmaza 2,22 m² tecavüzün bulunduğunun ortaya konulduğunu, davacıların taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işleyişini aksatmak maksadı ile kötüniyetle dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevinin düzenlendiği, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, davacıların müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tahsiline yönelik taleplerinin malvarlığı haklarına ilişkin olduğu, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından HMK 114/1-c bendine gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerekeceği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunduklarını, 9 ay davanın sürüncemede kaldığını, önce ayırma, sonra birleştirme kararı verildiğini, sonra duruşma günü beklenmeden görevsizlik kararı verildiğini, keşif de dahil sarfedilen emek ve mesai gözardı edilerek nihai karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Mahkemenin kararını 07/10/2020 tarihinde istinaf ettiklerini, harcın eksik yatırılması nedeniyle Mahkemece bildirimde bulunulması üzerine 54,40 TL daha harç yatırıldığını, gider avansı olarak da 60,00 TL yatırdıklarını, istinaf başvurusunda bulunulmaması için bir engelin olmadığını, dosyaya istinaf masrafı ikmal edilmediğinden bahisle HMK’nin 344. maddesi uyarınca haksız ve mesnetsiz olarak istinaf talebinin reddedildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Dosya içeriğine göre çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılan ve birleştirilerek görülen davada asliye ticaret mahkemesince, davanın malvarlığı hakkına ilişkin olduğu ve 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi hükmü uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu benimsenmek suretiyle usulden red kararı verildiği, hükme karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmak suretiyle istinaf başvurusunda bulunulduğu, Mahkemece istinaf karar harcı (maktu) istinaf harcının bir haftalık süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılması aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıra keşide edildiği, muhtıranın 13/10/2020 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, verilen süre içinde harca ilişkin eksiklik tamamlanmadığından 23/10/2020 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK'nin 344. maddesi gereğince davalıların istinaf kanun yolu başvuru isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu ek karara karşı davalıların16.09.2020 tarihli gerekçeli kararın istinaf incelemesi yapılması için 07.10.2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve aynı tarihte 148, 60 TL. istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırıldığını, yerel Mahkeme kalemi çalışanlarınca harcın eksik olduğunun ve dosyaya 54,40 TL. daha harç yatırılması gerektiğinin bildirilmesi ile birlikte 08.10.2020 tarihinde istinaf avansı olarak..... makbuz ile dosyaya 60,00 TL. daha yatırıldığını, dosyada istinaf başvurusu yapmaya engel olan ya da yerel Mahkemenin talebi reddetmesini gerektirecek herhangi bir eksiklik bulunmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde de 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olaya gelince, hükümle birlikte tahsiline karar verilen karar ve ilam harcı gözetilerek hesaplanan istinaf karar harcı (maktu) istinaf harcının yatırılması ihtarını içeren muhtıranın, davalı tarafa 13/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın maktu harcı 7 günlük süre geçtikten sonra 28/10/2020 tarihinde yatırdıkları, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nin 344. maddesi uyarınca istinaf karar harcı yatırılmadığından "istinaf isteminin HMK.nin 344. maddesi uyarınca reddine" dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öyleyse, davalılara tebliğ edilen muhtıra içeriğinde, dosya numarası, istinaf kanun yoluna başvurulduğu ancak istinaf karar harcının yatırılmadığı, muhtıra tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde eksik harcın yatırılması gerektiği, yatırılmaz ise istinaf kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçmiş sayılacakları ihtar edildiğine, muhtıra zarfı içeriğinde bahsi geçen yazının hiç bulunmaması ihtimalinde dahi muhtıra zarfı üzerindeki ihtarın, davalıların yapacağı işlemleri ve sonuçlarının tamamını kapsadığı açıktır. Davalıların usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen verilen sürede harcın ikmalini sağlamadıkları da sabittir.
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından 23/10/2020 tarihli ek karara karşı davalıların yerinde olmayan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarih,.... Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalıların istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca istek halinde ilgilisine iadesine,
5-6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği işleminin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı Kanun ile değişik 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...