T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2021/1085 - 2024/776
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1085
KARAR NO: 2024/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN V.: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2019/426 Esas - 2020/657 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.
DAVA:
Davacı, dava dışı Hazine’nin malik olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 27.07.2015 tarihli resmi senet ile üst hakkı kurulduğunu, üst hakkı sözleşmesi uyarınca yapılan yurt binasının 14.03.2017 tarihli sözleşme ile 15 yıl süreyle dava dışı Kredi ve Yurtlar Kurumu’na aylık KDV hariç 117.000TL bedelle kiralandığını, davalının üst hakkı ile elde ettiği irtifak hakkının %10 bölümünü dava dışı ...’a devrettiğini, bu devir sözleşmesinde KYK’nın davalıya ödediği kira bedelinin %10 kısmının en geç beş gün içinde ...’a ödeneceği ve bu sürenin üç defa üst üste ihlal edilmesi halinde davalı tarafından üç kira bedeli ceza-i şart ödeneceği ile bu hükmün sözleşmenin devrinde de geçerliliğini koruyacağının düzenlendiğini, davalının onayı ile 03.08.2017 tarihli sözleşmeyle ... payını devraldığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken kira pay bedelini ödemediğinden Ankara 10.İcra Dairesi’nin 2019/2990 sayılı dosyasında başlattığı takip uyarınca 283.299,41TL asıl alacak ve faiz ile ceza-i şart toplamı 221.000TL olmak üzere 504.299,41TL talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk işlemlerinin de yerine getirildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
YANIT:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde yanıt sunulmamıştır.
MAHKEME:
İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
İlk derece mahkemesince davalıya tebliğ edilen usulüne uygun muhtıraya rağmen muhtıra gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle HMK’nın 344. maddesi gereği istinafın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili, istinaf harcını ödediği ve resen rastlanacak nedenler gerekçeleriyle istinaf etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, üst hakkı sözleşmesine dayalı olarak doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere istinaf kanun yolu harç ve giderleri ödenmek zorundadır. Ancak bunun hiç ödenmediği veya eksik ödendiğinin anlaşılması halinde mahkemece istinaf kanun yoluna başvurana bir haftalık süre verilerek bunların ödenmesi sağlanır. Bu süre içinde muhtıra gerekliliği yerine getirilmemesi halinde istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilir. Nitekim, “Harç ve giderlerin yatırılması” başlıklı HMK’nın 344.maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiş, kanun yolu dilekçesiyle birlikte bir kısım harç ve giderler ödenmiştir. İstinaf isteminde bulunan davalının eksik harç ve gider yatırdığının anlaşılması ile davalıya hakim imzalı usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmiş ise de davalının muhtıranın gereğini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince HMK’nın 344.maddesi uyarınca davalının istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmüştür.
Hal böyle olunca, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.12.2020 günlü ve 2019/426 Esas 2020/657 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın düşümü ile bakiye 368,30TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf giderlerinin istinaf talebinde bulunan davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/05/2024
Başkan V.
...
E-imzalıdır
Üye
...
E-imzalıdır
Üye
...
E-imzalıdır
Katip
...
E-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır. ¸