T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2025/1746 - 2025/1447
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1746
KARAR NO: 2025/1447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 08/11/2024
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
NUMARASI: 2024/1278 Esas - 2025/740 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Tescil, Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/11/2025
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili; mülkiyeti dava dışı ...'ye ait olup 09.12.1998 tarihli "Arsa Tahsis Protokolü" ile davalılardan ...'a tahsis edilen ... parsel numaralı arsanın ifrazı ile oluşan 7 parsel (eski 3 parsel) sayılı taşınmazın davacı Kooperatif adına tahsis edildiğini, 08/03/2008 tarihli genel kurul kararı ile davalı ... tarafından haklı olmayan gerekçelerle tahsis hakkının iptal edildiğini, sonrasında da mal kaçırılması amacıyla "muvazaalı" olarak iyiniyetli olmayan diğer davalı Kooperatif adına dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali tescil ikinci kademede şimdilik 300.000,00TL 'nin avans faiziyle tahsilini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili; söz konusu taşınmazın davacı Kooperatif adına tahsis edildiğini, daha sonra haklı olmayan gerekçelerle tahsis hakkının iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali tescil ikinci kademede şimdilik 300.000,00TL 'nin avans faiziyle tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Dava ve birleşen dava davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile; davanın reddini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
"1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN:
Davacı vekili tarafından; Usulsüz yapılan tahsis iptali sonunda ödenmiş olan bedeller karşılığında tapu iptali tescil olmadığı taktirde bedele karar verilmesi gerektiği,eksik inceleme yapıldığı, fiili duruma ve delillere aykırı hüküm tesis edildiği, olayların ve delillerin tek tek irdelenip değerlendirilmediği, dava terditli açıldığı halde ilk talep üzerinden hüküm kurulduğu, alacak talebinin incelenmediği, kararın gerekçesiz olduğu, vekalet ücretinin maktu olması gerektiği, davanın usulden ret edildiği belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava ve birleşen dava, tapu iptali tescil ikinci kademede alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve taraflar arasında görülen dava dosyalarının incelenmesi sonucunda: davalı ... ile ... arasında akdedilen 09.12.1998 tarihli arsa tahsis protokolü (2/A) ve ekleri olan Ek 1, Ek 2, Ek 3 arsa tahsis porotokolleri ile 25.01.1999 tarihli arsa tahsis protokolü (2/C) ve ekleri olan Ek 1, Ek 2, Ek 3 arsa tahsis protokollerinde, tahsis olunan arsaların hiçbir şekil ve koşulda üçüncü şahıslara devredilemeyeceği, kat karşılığı ve benzeri usullerle inşaat yapımına gidilemeyeceği, kooperatif üye sayısının arsa konut kapasitesine eşit tutulacağı, ortakların ayrılması durumunda yeni ortakların da Toplu Konut Kanunu ve Kredi Yönetmeliği hükümleri uyarınca kredi alma şartlarına haiz olacağı, ... ile davacı Kooperatif arasında akdedilen 17.05.2001 tarihli arsa tahsis protokolünde ise kooperatifin, tahsis edilen ... parsel sayılı arsasını hiçbir şekil ve koşulda üçüncü şahıslara devredemeyeceği, üye sayısını tahsis edilen arsanın konut kapasitesine eşit tutacağı, ortakların ayrılması durumunda yeni ortakların da Toplu Konut Kanunu ve Kredi Yönetmeliği uyarınca kredi alma şartlarına haiz olmasını temin edeceği, her türlü uygulamalarda ..., ... ve Birlik mevzuatlarına uyacağını taahhüt ettiği, ... ile ... arasında akdedilen 09.12.1998 ve 25.01.1999 tanzim tarihli arsa tahsis protokollerinin tüm hükümlerine uymak zorunda olduğunun düzenlendiği, davacı kooperatifin Ankara 9.Noterliğinin 26.07.2002 tarih 24888 yevmiye sayısı ile tasdikli beyannamesinde üye sayısını 325 olarak beyan etmesine rağmen, 20.06.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağı ve hazirun cetveline göre üye sayısının 129 olduğu, davacı kooperatif ile dava dışı ... İnş.Ltd.Şirketi arasında dava konusu taşınmazla ilgili olarak 07/12/2004 tarihli inşaat sözleşmesinin akdedildiği,dava dışı ... İnş.Mob. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine kalacak konutların üçüncü kişilere satıldığı, ... İnş.Mob. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin inşaatı tamamlamadığı ve daha sonra da iflasına karar verildiği, inşaat sözleşmesinin davalı kooperatifçe 08.08.2007 tarihli tek taraflı ihtarname ile feshedildiği, ... tarafından da Ankara 9.Noterliğinin 27.11.2007 tarih 28078 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı kooperatife yapılan arsa tahsisinin iptal edildiğinin bildirildiği, davacı Kooperatif tarafından ... aleyhine "arsa tahsis protokolünün iptalinin iptali ve sataşmanın önlenmesi" istemine ilişkin açılan davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/7 Esas-2012/462 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/5752 Esas ve 2014/165 Karar sayılı kararı ile onandığı, ... Başkanlığı tarafından Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/479 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen 10/5/2012 tarihli karar ile S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin tahsis konusu yere el atmasının önlenmesine ve tahliyesine karar verilip, söz konusu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/15083 Esas, 2014/5566 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davalı ...'un 15/9/2022 ve 18/11/2022 tarihli yazıları ile ... no'lu parselin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis işleminin onaylanmasının talep edildiği, davalılar ... ve ... arasında imzalanan "mutabakat tutanağı"na istinaden söz konusu parselin dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis işleminin onaylandığı ve adı geçen Kooperatife arsa tahsis belgesinin verildiği, ardından tapuda ferağ verildiği, davalılardan ...'nin maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın ifraz ile ... parsel sayılarını daha sonra ise 3 no'lu parselin 7 ve 8, 8 no'lu parselinde sonra 9 no'lu parsel numarasını aldığı, 24/11/2022 tarihinde davalıların arasında yapılan mutabakat tutanağı ile davaya konu edilen ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis işleminin onaylandığı, anılan davalı adına tapuya tescilinin sağlandığı, davacı kooperatif ile davalılardan ... arasında 14.9.2020 tarihli ek protokol imzalandığı, anılan Protokolün "C-Protokolün Şartları" bölümünün 2. maddesinde "(...), Protokolün konusu bölümünde belirtilen arsa tahsis iptalini sadece 11/09/2020 tarihli olağan genel kurul kararı kapsamında ve bu ek protokol şartları doğrultusunda kaldırarak (...) 'na ... nolu parselde sadece toplam 244 konutluk 23.834,50 m2 arsa ve inşa edilmiş yapıların ...'nin onayı ile (...) tarafından kesin arsa tahsisini yapacaktır.", 3. maddesinde ise "(...), bu arsa tahsisi karşılığında arsa, genel alt yapı, sosyal altyapı ve çevre düzenlemesi katılım payları için daha önce ödenmiş bulunan miktarların da mahsubu ile ödenecek 1.887.730,77 TL'nin 10 eşit taksitler halinde ilk taksitin 05/12/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere kooperatif yetkililerinin imzaladığı ve ...'a teslim edilen senetlerin vade tarihlerinde yapılacaktır..." şeklinde anlaşma sağlandığı, yine aynı tarihte davacı Kooperatif tarafından anılan ek protokole ilişkin Taahütname başlıklı belgenin imzalandığı, açıklanan belgeler doğrultusunda söz konusu 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin arsa tahsisi ve tapuya tescil işlemlerinin tamamlandığı, dava tarihi öncesinde düzenlenen ve dosyaya sunulan arabuluculuk tutanaklarının tarafların anlaşmaya varamadıklarına ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrası uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle zemin değerinin 277.019.620,00 TL, üzerindeki yapılarla toplam değerinin ise 655.000.000,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafça asıl dava yönünden 277.019.620,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu bilgiler ışığında somut olayda; davacı kooperatifin tapu iptali tescil isteminin yasal bir dayanağının bulunmadığı, tazminat istemi yönünden ise davacı kooperatifin 17.05.2001 tarihli arsa tahsis işlemi doğrultusunda yapmış olduğu tüm ödemelerin ek protokol ile yeniden tahsis edilen kısmın bedeline mahsup edildiği, böylece davacı kooperatif aleyhine davalılar lehine sebepsiz bir kazandırmanın söz konusu olmadığı, bu nedenlerle Mahkemece dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; mahkemece gerek kararın gerekçesinde tüm taleplere yönelik somut olaya ilişkin açıklamada bulunulmaması, gerekse hüküm fıkrasında davanın terditli olduğu gözetilerek tüm taleplerin reddi nedeniyle reddedilen ikinci kademedeki talep üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen ilk talep olan tapu iptali tescil istemi yönünden harca esas bedele göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacının istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçe ve hükümde yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesi düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2025 tarih, 2024/1278 Esas 2025/740 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK; hükmün gerekçesi düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B-1-Davanın REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 172.487,64 TL ve tamamlama yolu ile alınan 4.558.315,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.730.187,24TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca terditli davanın tüm talepler yönünden reddi nedeniyle ikinci talep olan tazminat istemine göre hesap ve takdir olunan 48.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-Birleşen (Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1135 Esas sayılı) davanın REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.123,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.507,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca terditli davanın tüm talepler yönünden reddi nedeniyle ikinci talep olan tazminat istemine göre hesap ve takdir olunan 48.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
C-1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından harç konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf giderlerinin istinaf talebinde bulunan davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf talebinde bulunan tarafından yatırılan gider avansından kullanılanın mahsubu ile artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK.nin 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/11/2025
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır. ¸