DAVA: İlk derece mahkemesince sanık V. B. hakkında kurulan hükmün müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan incelemede; CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, Dairemizce yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.
İDDİA
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/04/2019 tarih, 2019/23795-4920 Esas ve İddianame sayılı iddianamesi ile sanık V. B.'nın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasıyla eylemine uyan TCK'nın 188/3-4-b, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih ve 2019/246 Esas, 2019/319 Karar sayılı kararı ile sanık V. B.'nın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçunu işlediği sabit görülerek eylemine uyan TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6, 63, 54/4 ve 55. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN VE NEDENLERİ
Sanık V. B.; kendisinin uyuşturucu madde kullandığını, polisler tarafından komploya uğradığını, kesinlikle ticaret yapmadığını ve kendisinin bu olaylardan mağdur olduğunu, beraati yönünde karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sanık V. B. müdafii; müvekkilinin uyuşturucu madde satmadığını, polisler eve gelmeden önce sanığın almış olduğu Skunk olarak tabir edilen uyuşturucu maddeden bir miktar içtiğini ifadesinde beyan ettiklerini, polisler eve gelip kapıyı çaldığında müvekkilinin kalan uyuşturucu maddeyi camdan aşağıya attığını, müvekkilin kapıyı geç açtığı için darp edildiğini, müvekkilinin uzun zamandır uyuşturucu madde kullandığını, sanığın samimi beyanlarına itibar edilmediğini, dinlenen tanıkların müvekkilin uyuşturucu madde sattığına dair beyanda bulunmadıklarını, tanıkların baskı altında ifade verdiklerini, sanığın evinde yapılan aramada camdan atılan uyuşturucu madde dışında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını, sanık V.'ın camdan attığı uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu, bunun dışında hiçbir delil bulunmadığını, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
SAVUNMA
Sanık V. B. ilk derecede mahkemesinde; "Ben suçlamayı kabul etmiyorum. Olay günü arkadaşımın arkadaşı olan tanık M. A. ile birlikte uyuşturucu almak için Doğantepe'ye gittik, orada Onur isminde gerçek ismi olup olmadığını ve açık kimlik bilgileri ve açık adresini bilmediğim kişiden 25 gram uyuşturucu aldık, karşılığında 900 lira verdik, yolda gelirken sorun olabileceğini düşünerek ben M. A.'yi .... sitesinde araçtan indirdim. Telefon numaramı verdim. 1 saat sonra beni telefonla aradı ve gelip benim evimden beraber aldığımız uyuşturucudan kendi payını aldı, daha sonra gitti. Uyuşturucuları benden aldığı anda para vermedi, daha önce uyuşturucu alırken para vermişti. A. M. gittikten sonra polisler geldi. Ben evdeki benim payıma düşen uyuşturucunun bir kısmını içmiştim, bir kısmını da polisler kapıyı çalınca camdan aşağıya attım. Herhangi bir şekilde M. A.'ye ve başka bir kimseye uyuşturucu madde satmadım. M. A. benim evime tek geldi. Üzerimde bulunan para uyuşturucu parası değildir, ben emekliyim ve tatlıcı dükkanım var, oradan elde ettiğim paradır, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilmesini talep ediyorum, devamında; ben soruşturma aşamasında polisler evime geldiğinde beni darp ettikleri için ne söylediğimi bilmiyorum. Şuurumu kaybetmiştim, bu nedenle soruşturma aşamasındaki ifadelerim doğru değildir, şimdiki ifadelerim doğrudur. Ben soruşturma aşamasında ne söylediğimi bilmiyorum." şeklinde;
Sanık V. B. Dairemizde; "Ben daha önce Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinde savunmamı yaptım aynısını tekrar ediyorum." şeklinde;
Savunma yapmıştır.
YAZILI VE SÖZLÜ DELİLLER
- Sanığın aşamalardaki savunmaları,
- İlk derece mahkemesince ifadelerine başvurulan tanıklar A. M. B., E.Ö. ve İ.K.'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları,
-Emanet eşya makbuzları,
-Üst arama tutanakları,
-22/03/2019 tarihli ev arama tutanağı,
-22/03/2019 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı,
-HTS kayıtları,
-Ankara Kriminal Polis Labarotuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/04/2019 tarihli uzmanlık raporu,
-Sanığa ait genel adli muayene raporları,
-Sanığa ait nüfus kayıt örneği ve adlî sicil belgesi ile tüm dosya kapsamı.
ESAS HAKKINDA MÜTALAA
Sanık V. B.'nın suç tarihi olan 22/03/2019 tarihinde uyuşturucu madde kullanıcısı olan tanık M. A. ( Arslan ) B.'na 400 TL karşılığında 4 paket içerisinde net 2,2 gram gelen hint keneviri satmak ve salon penceresinden bahçeye attığı net 2,48 gram gelen hint keneviri ele geçirilmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği olayda, sanığın ikamet adresinde ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve fiilen satış yaptığına dair tespit bulunmaması göz önüne alındığında sanığın kullanmak için bulundurduğu uyuşturucu maddenin bir kısmını tanığa sattığına dair savunması ile suçunun ortaya çıkmasını sağlaması nedeniyle hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK'nın 188/3, 192/3, 62, 53, 54, 55 ( 400 TL bakımından ), 58 ve 63. maddeleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına, adli emanetin 2019/7399 sırasında kayıtlı olup suçtan elde edildiği sabit olmayan 240 TL ile suçta kullanıldığı sabit olmayan cep telefonunun sanığa iadesine, sanığın üzerine atılı suçun niteliği, hükmolunan ceza miktarı ve mevcut delil durumu itibariyle tutukluluk halinin devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİRENİN KABULÜ
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından uyuşturucu maddelerinin imal ve ticareti ile kullanımının önlenmesine ilişkin yapılan çalışmalar kapsamında, Y. Mahallesi B. Caddesi No:9/10 Çankaya adresinde ikamet eden sanık V. B.'nın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin istihbari bilgi alındığı, sanık V. B.'nın ikamet adresi olan Y. Mahallesinde ikametine yakın yerde kolluk ekiplerince 22.3.2019 tarihinde takip ve tarassut çalışmalarına başlanıldığı, olay günü söz konusu ikametin bulunduğu caddeye 06 ... .. plakalı araç ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan tanıklar M. A. A., İ.K. ve E.Ö.'in geldiği, araç sürücüsü olan tanık M. A. A.'ın araçtan inerek sanığa ait apartmana girdiği ve kısa bir süre sonra geri çıkarak aracına binmesi üzerine kolluk ekiplerince söz konusu aracın durdurulduğu, araçta bulunan tanık M. A. A.'ın aracın arka koltuğunda bulunan montunun cebinden kolluk ekiplerine 4 paket Skunk maddesini rızası ile teslim ettiği, teslim ettiği maddenin sonradan yaptırılan kriminal analizinde net 6,2 gram thc içerir Hint keneviri olduğunun belirlendiği, mülakatta söz konusu uyuşturucuları B. Caddesi No:9 Sayılı apartmanda bulunan V. isimli şahıstan 400 TL karşılığında aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanığın ikametine arama izni alınarak gidildiği, söz konusu adresin kapı zili usulüne uygun olarak çalındığında, sanık V. B.'nın kapıyı açmamakta ısrar ettiği, bunun üzerine kolluk ekiplerince sanığın direnmesi üzerine zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği, sanık etkisiz hale getirildiği esnada dışarıda tertibat alan kolluk ekiplerinin sanık V. B.'nın salon pencere camından dışarıya doğru ot niteliğinde maddeler savurduğunun tespit ettiği, apartman bahçesinde yapılan aramada dağınık halde sonradan yaptırılan kriminal analizde net 5,5 gram gelen thc içerir Hint kenevirinin ele geçirildiği, ayrıca aramada 640 TL paranın ele geçirilerek el konulduğu, maddi vaka olarak sübut bulmuştur.
Sanık V. B. soruşturma aşamasında, tanık M. A. A.'ın uyuşturucu krizinde olduğundan dolayı 400 TL karşılığında uyuşturucu madde vermiş olduğunu beyan etmiş, sonraki beyanlarında uyuşturucu maddeyi birlikte aldıklarını, M.'in payına düşeni sonradan gelerek kendi payını aldığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş olup sanığın ilk derece mahkemesi ve Dairemiz huzurunda suçtan ve muhtemel cezadan kurtulmak amacıyla yaptığı savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın müdafii huzurunda olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu soruşturma aşamasındaki beyanlarına heyetimizce itibar edilmiştir.
Tanık A. M. B. soruşturma aşamasında sanık V. B.'nın evine çıktığını, sanık V. B.'dan kullanmak amaçlı bir miktar esrar maddesi vermesini istediği, sanık V.'ın da bunun üzerine bir miktar uyuşturucu madde verdiği, sanık V. B.'ya bunun karşılığında 400 TL elden para verdiği beyan etmiş, ilk derece yargılamasında ise sanık V.'ın ilk derece mahkemesindeki savunmasına uyumlu şekilde uyuşturucu maddeyi beraber aldıklarına yönelik beyanda bulunmuştur. Tanık A. M. B.'nun soruşturma aşamasında verdiği beyanların olayın sıcağı sıcağına verilmiş olması, ihbar içeriğiyle uyumlu olduğu anlaşıldığından heyetimizce soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmiştir.
Tanık A. M. B.'nun soruşturma aşamasında, müdafii huzurunda, olaydan hemen sonra, müdahale olmaksızın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında sanık V. B.'dan 400 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi, 22/03/2019 tarihli Ev Arama Tutanağı içeriği, 22/03/2019 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriği, sanık V. B.'nın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin istihbari bilgi alınması ve bu istihbari bilgiye uyumlu olay gelişimi, sanık V. B.'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında tanık A. M.'e 400 TL karşılığında uyuşturucu madde verdiğini kabul etmesi, yapılan usulüne uygun ev aramasında her ne kadar suç unsuru bulunmamış ise de sanık V.'ın camdan aşağıya attığı uyuşturucu maddelerin görevlilerce görüldüğü ve tespit edildiği, sanık V.'ın apartman bahçesinde yapılan aramada dağınık halde daralı 5.95 gram gelen uyuşturucu madde bulunduğu, tanık A. M.'in de yakalandığında 4 paket uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği göz önüne alındığında sanığın sonradan değişen savunmalarına itibar edilmemiş ve sanık V. B.'nın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu maddi ve manevi tüm unsurları ile işlediği kanaatine varılmıştır.
Sanık V. B.'nın tanık A. M. B.'na uyuşturucu maddeyi apartmanda sanığın evinin kapısının önünde verdiği dosya kapsamından anlaşıldığından eylem umumi veya umuma açık yerde işlenmediğinden 5237 Sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi uygulanmamıştır.
Sanık V. B.'nın mahkumiyete esas alınan soruşturma aşamasındaki savunmasında suçunu ikrar etmiş olması, kolluk görevlilerinin ikamet içerisinde gerçekleşen eylemde sanık ve tanık arasındaki alış-verişi görmemesi, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanından ilk derece yargılamada dönmüş olması, sanığın ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilememiş olması ve camdan atılarak bahçeden elde edilen esrar maddesinin kullanım sınırında kalması dikkate alınarak ilk derece mahkemesi aksine sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 192/3 maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Bu tespitler ışığında, sanığın işlediği sabit görülen uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan 694 Sayılı KHK ile değişik 5237 Sayılı TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca asgari hadden cezalandırılması cihetine gidilmiş, samimi ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasını sağladığından yukarıda açıklanan gerekçelerle ilk derece mahkemesi aksine cezasından TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca yarı oranda indirim yapılmış, ayrıca yargılama sürecinde sergilediği olumlu kişilik özellikleri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasında indirime gidilmiş ve tüm bu gerekçelerle; sanık V. B.hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına karar verilip, aşağıdaki şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- ) CMK'nın 280/2. maddesi gereğince Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.7.2019 tarihli, 2019/246 Esas ve 2019/319 Karar sayılı sanık V. B.hakkındaki hükmünün KALDIRILMASINA,
B- ) Sanık V. B.'nın 22.3.2019 tarihinde "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan 694 Sayılı KHK ile değişik 5237 Sayılı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli, ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak, alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden görülmediğinden asgari hadden ceza tayin edilmek suretiyle 10 YIL HAPİS ve 1000 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Yasal şartları oluşmadığından hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanık bu suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak, kendi suçunun meydana çıkmasına yardım ettiğinden TCK'nın 192/3. maddesi gereğince, verilen ceza, yardımın niteliğine göre takdiren ( 1/2 ) oranında indirilerek 5 YIL HAPİS ve 500 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki iyi hali, yargılama sürecindeki olumlu davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirilerek 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI VE 416 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanık hakkında verilen 416 gün adli para cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren beher günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek 8320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sonuç olarak 4 YIL 2 AY HAPİS ve 8320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında tayin edilen 8320 TL adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca takdiren 20 eşit aylık taksitler halinde tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,
24/11/2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığa verilen hapis cezasının miktarı dikkate alınarak şartları oluşmadığından 5237 Sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 Sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığa tayin olunan cezanın süresi ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal serbest bırakılması için bulunduğu ceza infaz kurumuna müzekkere yazılmasına,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanığın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2013 tarih, 2013/33 esas ve 2013/317 karar sayılı ilamı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen 24/02/2014 tarihinde kesinleşen ve 17/07/2016 tarihinde infaz edilen 5 yıl hapis ve 16.660 TL adli para cezasına ilişkin tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğundan ve aynı kararda tekerrür hükümleri uygulandığından sanık hakkında TCK'nun 58/6 ve 5275 Sayılı Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
5275 Sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra başlamak üzere denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Şahit numunenin ve adli emanetin 2019/7751 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin 5237 Sayılı TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine,
Adli emanetin 2019/7399 sırasında kayıtlı paradan suçtan elde edildiği sabit olan 400 TL paranın 5237 Sayılı TCK'nun 55/1 maddesi uyarınca müsaderesine, geriye kalan ve suçtan elde edildiği sabit olmayan 240 TL paranın sanığa iadesine,
Adli emanetin 2019/7399 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı sabit olmayan "1 adet LG marka 353072070230578 imei numaralı sim kartsız cep telefonunun" sanığa iadesine,
İlk derece yargılama masrafının 6183 Sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 Sayılı Kanun'un 100. maddesiyle değişik CMK'nun 324/4 maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına, istinaf aşaması snık lehine sonuçlandığından bu aşamada yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanık V. B.ve müdafiinin yüzüne karşı iddia makamında Cumhuriyet Savcısı Z. YILMAZ'ın katılımıyla mütalaya uygun olarak verilen kararın sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcılığı yönünden tefhiminden itibaren 15 gün içinde Dairemize bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutulması ya da bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Mahkemelerinden birisine aynı usulle başvurulması, tutuklu bulunanlar bakımından ise cezaevi idaresine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutulması suretiyle CMK 286. maddesi gereğince Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere temyiz yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği ihtaratıyla oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.07.2020 (¤¤)