DAVA: Sanık Ç. M. hakkındaki uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan hükmün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.
İDDİA
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2018 tarih, 2018/3643 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3, 188/4-a-b, 43/1, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2018 tarih ve 2018/76 Esas, 2018/87 Sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 54/4 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN VE NEDENLERİ
Sanık ve müdafii, eksik inceleme ile karar verildiğinden, gerekçenin hatalı olduğundan, sanık hakkında ihbar bulunmadığından, delillerin takdirinde hata yapıldığından, suç vasfının kullanma olduğundan, sanığın tesadüfen yakalandığından, kesin delil bulunmadığından, tanıkların ve sanığın yakalanma tarihlerinin farklı olduğundan, tanık ifadelerinin çelişkili ve uyuşturucu madde satıcısının tanık M. G. olduğundan, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmaya ekonomik durumunun iyi olması nedeniyle ihtiyacı bulunmadığından, takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğinden, beraat kararı verilmesi zorunluluğundan, vs, tahliye talebi ile birlikte istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
SAVUNMA
Sanık ilk derece muhakemesindeki savunmasında; "Ben uyuşturucuyu kendim kullandım. Bu konuda da çok pişmanım. Tutuklanmadan önce işin kötüye gittiğinin de farkına vararak bırakmaya karar verdim. G. hanımdan suboxone hap aldım. G.'yi dışarıda Çankırı caddesinde gördüm ve orada tanıdım. G.yi ilaç satıcısı olarak biliyorum. Benim uyuşturucu ticareti ile hiçbir ilgim yoktur. Ben kimseye uyuşturucu madde satmadım. Evimde de arama yaptılar. Buna dair herhangi bir şey bulunmadı. Suçu kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuş,
İstinaf muhakemesindeki savunmasında; " Ben kimseye para karşılığı uyuşturucu madde satmadım. İhtiyacım da yoktur. Ben uyuşturucu madde kullandığımı kabul ediyorum. Ama ticaretini yapmadım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
BELGELER
- Adli muayene raporu,
- Fotoğraf teşhis tutanağı,
- Olay yakalama tutanağı,
- Fiziki takip tutanağı,
- Nüfus ve adli sicil kayıtları,
- Tanık beyanları,
Tanık M. G. B. İlk Derece Muhakemesindeki Beyanında; "Ben Dominos Pizza'da çalışıyorum. Uyuşturucu maddelerden eroin içiyorum. Eroini genelde Dışkapı'dan Çinçin'den temin ediyorum. ....'da uyuşturucu bağımlısıdır. Bu nedenle Dışkapı'dan tanıyorum. ....'dan paylaşmak babında uyuşturucu aldım. O gün Dışkapı'ya gitmiştim. Çok kötü krizdeydim. ....'da parkın çimlerin orada oturuyordu. Ne yapıyorsun dedim. O da iyiyim eve gideceğim bekliyorum dedi. Sen ne yapıyorsun dedi. Bende ne yapıyım. Eroin buldun mu kimse var mı dedim. Ben kimseyi bulamadım dedim. O da bende var dedi. Bende benimle paylaşabilir misin dedim. O da bana yetecek kadar var dedi. Benimle paylaşamaz mısın dedim. O da bir tanesini veriyim dedi. Bana ikram etti. Tokalaştık arkamı dönüp giderken G. bir şey söyleyim mi burada bekliyorum tanıdık kimse gelmedi. Bana bir dolmuş parası verir misin dedi. Bende bunun üzerine bozuk para olarak 3,5 - 4. TL para verdim ve oradan ayrılıp gittim. Kendisine eroin parası kesinlikle vermedim,
Hazırlıkta şüpheli sıfatıyla avukat huzurunda emniyette verdiği ifadesi okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda; o ifade doğru değildir. O ifade için beni almaları ile bırakmaları bir oldu.
Tanıktan teşhis tutanağı okunup sorulduğunda; biraz önce sözünü ettiğim gibi ihtiyacımı gidermek için ....'dan almış olduğum bir içimlik eroini yapılan üst aramasında üzerimden çıkan eroinden ötürü ....'ı teşhis ettim. ....'dan almış olduğum eroin karşılığında kesinlikle para vermedim. Sadece biraz önce sözünü ettiğim gibi yol parası olarak kendisine 3 - 4.TL para vermiştim. Ancak bu uyuşturucu karşılığı değildi,
Sanık müdafi, tanığa doğrudan soru yönelterek "kolluk ifadeniz sırasında uyuşturucu tesiri altında mıydınız" şeklindeki sorusuna,
Tanık cevaben, evet yeni içmiştim. Uyumaya hazırlanıyordum. ....'dan uyuşturucu maddesini paylaşmasını istediğim esnada da çok kötü krizdeydim. ....'ın bir çok kez birilerinden uyuşturucu madde arayışına geçtiğini gördüm. Bir kez de alırken görmüştüm,
Sanığın savunması doğrultusunda tanıktan sorulduğunda;
Tanık cevaben, ben ....'a suboxone satmadım. Eğer öyle bir şey olsaydı suboxone ile malın yerini değiştirirdim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tutanak tanığı S. K. (216050) Dairemizdeki beyanında; "Olay tarihinde kullanıcı konumunda olan M. G. B. ve M. S. isimli kişileri ben yakaladım. Şu anda duruşma salonunda gördüğüm sanığı tanımıyorum. Kullanıcı olan kişileri sanıktan uyuşturucu madde alıp almadıkları konusunda bir bilgim yoktur. Olay günü M. ve M. isimli kişileri cadde üstünde görünce bu kişilerin zaten bu kişilerin uyuşturucu madde kullandıklarını bildiğim için takibe başladım. Camii tuvaletine birlikte girdiler. İçeri girdiğimizde M.'ün elinde halen uyuşturucu madde olduğunu, 3 fişek halindeki uyuşturucu maddeyi attığını görünce bunu ele geçirdik. M. de uyuşturucu maddeyi kullanım için hazırlar hale getirip lavabonun kenarına bırakmıştı. Biz sanıklara uyuşturucuyu nerden aldıklarını sormuştuk ama şuanda ne cevap verdiklerini hatırlamıyorum,
Gerek üzerine tutanak tanığından tekrar sorulduğunda; "Olay tarihlerinde başka bir olayın tespiti açısından CMK 140 maddesi gereğince kamera görüntüsü alınması yönünde karar alınmıştı. Bu görüntüler alınırken haklarında izleme kararı alınmamış olan sanığında görüntüsünün alındığını tesadüfen gördük. Kimliğini tespit ettik ve durumu dosyanın savcısına bildirdik. O ise usule uygun bir görüntü alınmadığını, yasal tespit yapılması gerektiğini söyledi. Biz kamera kayıtlarını izliyorken bizzat gördüklerimizi tutanağa geçirdik ve akabinde de kullanıcıları hemen takibe aldık ve camii tuvaleti içinde uyuşturucuları kullanamadan bunları yakaladık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tutanak tanığı R. Ö. (141250) Dairemizdeki beyanında; "Olay tarihinde kullanıcı olan M. G. B. ve M. S. isimli kişileri tedirgin bir şekilde Yıldırım Beyazıt Camii'nin içine girerken gördük. Bizde peşleri sıra tuvaletten içeri girdiğimizde, M. elindeki uyuşturucu maddeleri sıkı şekilde tutuyordu ve bir anda yere attı. M. ise uyuşturucu hazırlamıştı ve kullanıma hazır hale getirmişti. Sanığı hatırlamıyorum. Kullanıcı tanıkların sanıktan uyuşturucu alıp almadığını bilmiyorum. Biz mutlaka kullanıcılardan sormuşuzdur ancak kimden aldıklarını tam olarak söylemiyorlar,"
Tutanak okunup tekrar sorulduğunda, "olay tarihinde başka bir olayın fiziki takibini yaparken, kamera üzerinden tesadüfi olarak bu olaya da şahit olunca kullanıcı tanıkları akabinde yakaladık. Sanığında zaten kimlik tespitini o aşamada yaptık ve operasyonu tamamladık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tutanak tanığı E. Karademir (364689) Dairemizdeki beyanında; "Olay üstünden uzun zaman geçtiği için tutanak içeriğini hatırlayamadım. Suç tarihlerinde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yapmaktaydım. O tarihlerde görev yapmıştım, bu olaya tanıklık etmiş olabilirim. Ancak hatırlamıyorum."
Tutanak okundu sorulduğunda; "Olay tarihlerinde ben şubeler arasında tayinci olmuştum. Dolayısıyla tam net olarak hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
ESAS HAKKINDA MÜTALAA
Sanık Ç. M.'nun suç tarihi olan 16/11/2017 tarihinde uyuşturucu madde kullanıcısı olan tanık M. G. B.'ya 15 TL karşılığında daralı ağırlığı 0,17 gram gelen eroin sattığı iddiasıyla hakkında açılan kamu davasında, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanıkların aşamalarda çelişkili beyanda bulunmaları, tutanak düzenleyen tanıkların beyanlarına göre fiilen satış yapıldığının kesin biçimde tespit edilememesi ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2.e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİRENİN KABULÜ
Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinin 26/11/2017 günü saat 13:00 sıralarında yaptıkları çalışmalar esnasında Altındağ ilçesi Çankırı Caddesi Dışkapı Köprüsü altında bulunan park içerisinde kimliği sonradan tespit edilen tanık M. G. B.'nın ve tanık M. S.'ın 4-5 kişilik grup içerisinde beklediklerinin görüldüğü, bir müddet sonra tanık M. G. B.'nın tünel içerisinde bulunan bir şahsı el işareti ile çağırdığının, sonra tanık M. G.'nin tünel istikametine doğru ilerlediğinin, arkasından da tanık M.'ün gittiğinin, bir müddet sonra tanık M. G. ile sanık Ç. M. ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen erkek şahsın tünel içinden birlikte çıkarak beklediklerinin, aralarında birşeyler konuştuklarının, sanık .... ile kimlik bilgileri tespit edilemeyen erkek şahsın diğerlerinin yanından ayrılarak tekrar tünel içine girdiklerinin ve Çankırı Caddesi istikametine ilerlediklerinin görüldüğü, saat 13:10 sıralarında sanık ....'ın tünel içinden çıkarak tanıklar M. G. ile M.'ün bulunduğu 4-5 kişilik grubun yanına geldiği, sanığın tanık M. G.'yi el hareketleri ile grubun karşı tarafında ki duvar dibine çağırdığı, burada ikisinin birşeyler konuştuktan sonra tekrar grubun yanına gittikleri, tanık M. G.'nin çantasını almasının ardından sanık ile birşeyler konuştukları, bu sırada etraflarının kalabalık olması nedeniyle sanığın tanık M. G.'yi grubun arkasında bulunan ağacın altına götürdüğü, buraya oturdukları, bir müddet sonra tanık M. G.'nin koşar adımlarla buradan ayrıldığı, tanıklar M. G. ve M.'ün ileride bulunan Yıldırım Beyazıt Camii'ndeki kadınlar tuvaletine girdikleri, Sulh Ceza Hakimliği'nin genel arama kararına istinaden kolluk güçlerinin kadınlar tuvaletine girdiğinde tanık M.'ün elinde bulunan bir şeyleri yere attığı, tanık M. G.'nin ise önündeki lavabonun üzerinde sayısal loto kağıt parçası içerisinde daralı ağırlığı 0,17 gram gelen eroin bulunduğunun görüldüğü, tanık M.'ün yere attığı maddelerin kontrol edilmesinde 3 adet sayısal loto kağıdına sarılı daralı ağırlığı 0,53 gram gelen eroin olduğunun belirlendiği, usulüne uygun olarak sanığın ikametgahında yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, uzmanlık raporu ile tanık M.'den ele geçirilen toplam net 0,2 gram maddenin eroin içerdiğinin ve içerdiği eroin miktarının %30 oranında 0,06 gram olduğunun, tanık M. G.'den ele geçirilen net 0,05 gram maddenin eroin içerdiğinin ve içerdiği eroin miktarının %30 oranında 0,015 gram olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında olay tarihinde M. G. B.'dan 45 TL karşılığında 3 adet Suboxone hap satın aldığını beyan ettiği, tanık M. G.'nin emniyette müdafii huzurunda alınan beyanında olay tarihinde parkta 15 TL karşılığında uzun boylu bir şahıstan bir paket eroin satın aldığını beyan ettiği, emniyette yaptırılan canlı teşhiste eroin satın aldığı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, ancak kendisinin krizde olması nedeniyle sanığın kendisine bir paket eroin ikram ettiğini beyan ettiği, tanık M. S.'ın emniyette olay tarihinde bir erkek şahıstan 45 TL karşılığında 3 içimlik eroin satın aldığını beyan ettiği, emniyette içlerinde sanığın da bulunduğu şahıslar arasında yaptırılan canlı teşhiste eroin satın aldığı şahsın gösterilen şahıslar arasında olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında tanık bulunamadığından dinlenilmesinden vazgeçildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce kabul edilen bu oluş karşısında, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararında sanığın suçunun sübutunun kabulünde isabet bulunmadığı değerlendirilmekle, duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce dinlenilen tutanak tanıkları S. K. ve R. Ö., olay tarihinde tanıklar M. G. B. ve M. S.'ı cadde üzerinde görünce uyuşturucu madde kullandıklarını bildikleri için takip ettiklerini, cami tuvaletinde uyuşturucu madde ile birlikte tanıkları yakaladıklarını, olay tarihlerinde başka bir olayın tespiti için CMK 140 maddesi gereğince alınan kamera görüntülerini izledikleri sırada sanığında görüntüsünün alındığını tesadüfen gördüklerini, kimliğini tespit ettiklerini, durumu Cumhuriyet savcısına bildirdiklerinde usule uygun görüntü alınmadığını, yasal tespit yapılması gerektiğini söylemesi üzerine, kendilerinin görüntüleri izledikten sonra tutanağa geçirdiklerini, uyuşturucu madde kullanıcısı şahısların sanıktan uyuşturucu madde satın alıp almadıkları konusunda bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, tutanak tanığı E. Karademir ise olayın üzerinden uzun zaman geçtiğinden tutanak içeriğini hatırlayamadığını beyan etmiştir. Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı inkar etmiştir. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı tanıklara uyuşturucu madde sattığına dair tanık M. G. B.'nın aşamalarda değişen atfı cürüm niteliğindeki beyanından başkaca delil elde edilememiştir. Tanık M. G.'nin yanında bulunan tanık M., sanığı uyuşturucu madde satın almadığı şahıs olarak teşhis etmiştir. Dairemizce dinlenilen tutanak tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, tesadüfen ele geçirilen, kamera kayıtlarındaki görüntülerde belirledikleri hususları tutanağa geçirdikleri anlaşılmıştır. Olay nedeniyle sanığın kan, kıl, idrar örnekleri alınarak uyuşturucu madde kullandığının tespiti de yapılmamıştır. Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde de bulunmamaktadır. Bu haliyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair kesin, yeterli ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, uyuşturucu madde kullanma suçundan fenni bulgulara dayalı bir tespit de bulunmadığı gözetilerek suçun uyuşturucu madde kullanma suçuna da dönüşmediği de değerlendirilerek, sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.
Dairemizin bu değerlendirme ve kabulü doğrultusunda Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2018 tarih, 2018/76 esas ve 2018/87 karar sayılı hükmünün kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) CMK'nın 280. maddesinin 2. fıkrası gereğince Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2018 tarih, 2018/76 esas ve 2018/87 karar sayılı sanık Ç. M. hakkındaki hükmün KALDIRILMASINA,
B-) Her ne kadar sanık Ç. M.'nun uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca müsnet suçtan BERAATİNE,
CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince, sanığın bu suç nedeniyle gözaltında ve tutuklulukta kaldığı gözetilerek tazminat hakkının bulunduğunun ihtaratına (ihtarat yapıldı),
Yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı Z. Y.'ın katılımıyla;
Sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Savcılığı için kararın tefhim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Dairemize bir dilekçe verilmek ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatılmak veya aynı yöntemle bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunulmak veya bu hususta bir dilekçe verilmek suretiyle, CMK'nın 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun olarak oybirliğiyle açık yargılama sonucunda karar verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2020 (¤¤)