DAVA: Sanıklar ... hakkındaki uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan hükmün sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.
İDDİA
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2015 tarih, 2015/49505 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı eylemine uyan TCK'nın 188/3, 188/5, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2018 tarih ve 2015/521 Esas ve 2018/311 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediklerinden bahisle TCK'nın sanık ...hakkında 188/3, 39/2-1, 62/1-2, 52/2-4, 53-1-2-3, 63, 54 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis 20 TL adli para cezası ile, sanık ... hakkında 188/3, 188/5, 62/2, 52/2-4, 53-1-2-3, 63, 54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile, sanık U. Yapışkan hakkında 188/3, 188/5, 62/2, 52/2-4, 53-1-2-3, 63, 54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile, sanık ...hakkında 188/3, 188/5, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54/4 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN VE NEDENLERİ
Sanık ... müdafii, müvekkilin uyuşturucu maddesini kullanmak için sanık U.tan aldığını ve ... ile başka bir ilişkisinin olmadığını, müvekkil hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ancak uygulanmadığını, bu nedenlerle yerel mahkemece verilen cezanın kaldırılarak beraatine karar verilmesi gerektiği talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sanık ... müdafii Av. ..., verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, ele geçen materyallerde parmak izinin bulunmadığını, müvekkilin uyuşturucu madde kullanmadığını, kullanılan ortamda da bulunmadığını, uyuşturucu maddelerin U. isimli şahısa ait olduğunu, diğer sanıkların müvekkil aleyhine bir kısım beyanlarının atfı cürümden ibaret olduğunu, uyuşturucu ticaretine ilişkin tape-iletişim gibi teknik takip olmadığını, müvekkil aleyhine delil olmadığını, bu nedenlerle kararın bozulması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sanık E... müdafii Av. Y..., suçun müvekkil tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, müvekkili tüm anlatımlarında samimi beyanlarda bulunduğunu, müvekkilin cezalandırılmasına yeterli maddi, kesin bir kanıtın dosyada mevcut olmadığını, mahkeme tarafından soyut bir değerlendirme ile karar verildiği, müvekkilin yakalandığı sırada üzerinde uyuşturucu madde bulunmadığını, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sanık ...i müdafii, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın bozulması ve müvekkilin beraatine karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sanık ..., uyuşturucu madde kullandığını ancak satışını yapmadığını, ...alı ile birlikte uyuşturcu madde kullanmak için satın aldığını, uyuşturucu madde sattığına dair dosyada somut bir delil bulunmadığını ve satma niyetinin olmadığını, yalan beyan ile satıcı konumuna düştüğünü, bu nedenlerle hakkında verilen kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmekle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Sanık ... müdafii kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle bozulması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
SAVUNMA
Sanık ..., ilk derece mahkemesinde; Üzerime atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçlamasını kabul etmem. Uyuşturucu madde kullanırım. Sanıklardan ...'ın olayın öncesinde kendisinden uyuşturucu madde satın almam, diğer sanıklar Eda ve E.'yu ise olay nedeni ile tanırım. 2 yıldan beri esrar diye tabir edilen uyuşturucu maddeyi kullanırım. Olay tarihinden dört gün uyuşturucu madde satın almak için Dr. Sami Ulus hastanesi civarında bulunan sanık U.'un yanına gittim. Uyuşturucu madde satın almak istediğimi söyledim. Sanık U. yanında uyuşturucu madde olmadığını, ertesi gün uyuşturucu maddeyi teslim edebileceğini söyleyince alacağım uyuşturucu maddeye karşılık 150,00 TL parayı kendisine teslim ettim. Ertesi gün sanık U.'un yanına gittiğimde uyuşturucu maddeyi temin edemediğini söyledi. 13/11/2015 tarihinde tekrar sanık U.'un bulunduğu yere gittim. U. uyuşturucu madde temin edemediğini, uyuşturucu maddeyi bugün bulacağını söyledi. Bana ait olan otomobilin sürücü koltuğuna U., yanına karısı Eda ve çocukları oturdu. Bende arka koltuğa oturdum. Beraber Çubuk ilçesine gittik. Çubuktan daha önceden tanımadığım daha sonra ismini E. R. olarak öğrendiğim kişiyi aldık. Bana ait olan araba ile Polatlı ilçesine doğru yola çıktık. Arabayı U. kullanıyordu. Kendisine neden Polatlı'ya gittiğimizi sorduğumda biraz gezeceğiz dedi. Polatlı'ya vardıktan sonra merkezde sanık U. arabayı durdurdu. İsmini hatırlamadığım otelin önünde tanımadığım kişilerle konuştu. Arabadan inmediğim için konuşma içeriğini bilemiyorum. Sanık U.'un konuştuğu erkek şahıs arabaya bindi. Arabaya binen şahıs Haymanaya nasıl gidileceğini tarif etti. Beraber Haymanaya gitmek üzere yola çıktık. Haymana ilçesine varmadan ismini bilmediğim ve hatırlamadığım köyde durduk. Sanık U. bana bugün senin işini de halledeceğim dedi. Köyde bulunan berbere ben, U. ve daha sonradan arabaya binen ismini bilmediğim kişi beraber gittik. Berberde sanık U., ,yanındaki kişi önceden tanımadığım daha sonra ismini İ. olarak öğrendiğim kişi ile uyuşturucu madde pazarlığı yaptı. Hatta bir miktar örnek esrar maddesi getirildi. Berberde bulunduğumuz sırada bende esrar maddesini kullandım. İ. isimli kişi tartı olmadığını, tartının daha sonrada yapılabileceğini söyleyerek esrar maddesini poşet içinde U.'a teslim etti. U. aldığı maddeye karşılık 1.400,00 TL'yi İ. isimli kişiye teslim etti. Sonrasında ben, sanık U., eşi Eda ve üç çocukla beraber Ankara'ya dönmek üzere bana ait olan araba ile sanık U.'un yönetiminde yola çıktık. Ankara iline girişte Konutkent civarında araba durduruldu. Arabada arama yapıldı. Emniyete götürüldük" şeklinde;
Dairemizde alınan savunmasında; Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Kimseye uyuşturucu satmadım ancak uyuşturucu kullanmaktaydım. Bu yönde yapmış olduğum önceki savunmalarımı tekrar ediyorum. Atılı suçtan beraatime karar verilmesini istiyorum" şeklinde;
Sanık U. Yapışkan ilk derece mahkemesinde; Uyuşturucu madde kullanırım. Haymanalı İ. diye bildiğim şahıstan devamlı uyuşturucu madde alırım. Sanı K.'ı da mahalleden tanırım. Aracım bozuktu. Elime toplu 900,00 TL para geçti. Uyuşturucu madde almak istedim. K.'ın aracı ile Polatlı üzerinden Haymana'ya gittik. İ. isimli şahıstan 900,00 TL lik esrar maddesini aldım. Yolculuk sürecinde K. yanımdaydı. Uyuşturucu madde ticareti yapmam, Çayyolu mevkinde polisler beni yakalayınca kendiliğimden üzerimde bulunan maddeyi teslim ettim, olay günü yanımda eşim ve onun arkadaşı E. R. vardı. E. R.'nin eşi cezaevindeydi, gezmesi için çocuklarımızla birlikte gezmek amaçlı onları da yanımda bulundular" ;
Sanık ... Dairemizde; Ben müdafiim huzurunda savunmamı yapmak istiyorum. Zor durumdayım. Yaklaşık 22 aydır tutukluyum. Ailem sıkıntı yaşamaktadır. tahliyemi istiyorum. dedi.
Sanık... ilk derece mahkemesinde; Huzurda bulunan sanık U. benim resmi nikahlı eşimdir, olayla ilgili yakalandıktan sonra emniyette ifade verdim, o ifademi aynen tekrar ederim dedi. Poliste alınmış 15/09/2015 tarihli savunması okundu, sorulduğunda; Doğrudur bana aittir",... benim arkadaşımdır,Çubukta oturur, olay günü bende Çubuktaydım, benim 2 çocuğum ve R.'nen bir çocuğunu alarak eşimle gezmek amaçlı huzurad bulunan K. da olmak üzere araçla birlikte gezmek amaçlı çıktık. Eşimin uyuşturucu almaya gittiğini bilmiyordum. İçinde uyuşturucu bulunan bayan çantasının bana ait olup olmadığını bilmiyorum, eşimin çantaya uyuşturucu madde koyduğunu da görmedim, eşimin araçtan inip uyuşturucu aldığı yerin Haymana olduğunu bilmiyorum, araca bir bayan çantası ve uyuştuurcu ile geldiğini görmedim, E. R.'nin de eşimle tartıştığı ve uyuştuurcu madde aldığını bildiğim yönündeki ifadelerini kabul etmiyorum" şeklinde;
Dairemizde Alınan Savunmasında: Ben daha önceki vermiş olduğum savunmamı tekrar ediyorum. Ekleyeceğim birşey yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; "Bana iddianame tebliğ edilmedi, ben hakkımda dava açılmış olduğunu komşularımdan duydum, daha sonra da başka bir suçtan tutuklandım, cezaevine yazı geldi, iddianameden haberdar değilim, bana tebliğ edilmesini istiyorum. ... Ben cezaevinden herhangi bir dilekçe göndermedim. ... Benim okumam yazmam yoktur, ben cezaevi idaresi vasıtasıyla bu şekilde mahkemenize dilekçe yazmadım ve göndermedim. ... Ben bu şekilde bir dilekçe yazıp göndermedim, ...'ın uyuşturucu ticareti yapıp yapmadığı hususunda herhangi bir bilgim yoktur, ben 14 Temmuz 2016 günü sabah 07:00 de 6. Ağır Ceza Mahkemesinde hazır edilmek üzere cezaevinden çıktım, ben dilekçe vermedim. ... a ile aynı koğuşta idik, D. bana "U.'u yakalım, dilekçe yazalım" dedi, ben kabul etmedim. ... Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben uyuşturucu da kullanmam, uyuşturucu ticareti ile de işim yoktur, olay günü Eda, U. ve daha önce tanımadığım K. isimli şahıs vardı, arabayı hep U. kullandı, ayrıca çocuklar da arabada idi, nerelere gittiğimizi bilmiyorum, polis çevirmesinde U. kendisi çıkarıp uyuşturucuyu teslim etti, ben uyuşturucunun arabada olduğunu çevirme sırasında öğrendim, o ana kadar arabada uyuşturucu olduğunu bilmiyordum, K. isimli şahıs ile o gün tanıştık, K. da arabanın içerisinde idi, araba da ona aitti, niye K.'ın geldiğini bilmiyorum. ... Polis çevirdiğinde U. içici olduğunu, içmek için uyuşturucu aldığını söyleyip kendisi teslim etti, ben de bu şekilde araçta uyuşturucu olduğunu öğrendim, daha önceden araçta uyuşturucu olduğunu bilmiyordum. ... Ben polisteki ifademde U.'un bana ifadesi okunup sorulduktan sonra U.'un ifadesine katılıyorum dedim, yoksa daha önceden araçta uyuşturucu olduğu yönünde bir şey söylemedim, benim okuma yazmam yoktur, savunmamı müdafi eşliğinde vermiştim. ... Benim uyuşturucu ile ilgim alakam yoktur, ben U. ile uyuşturucu konusunda konuşmadım, U.'un uyuşturucuyu alacağı yeri göstermem söz konusu değildir, suçlamayı kabul etmem." şeklinde beyanda bulunmuştur.
BELGELER
- Yakalama, gözaltına alma ve üst arama tutanakları,
-Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen 13/11/2015 tarihli arama ve el koyma kararı,
-13/11/2015 tarihli tutanak,
-13/11/2015 saat 22:30 tarihli oto görgü tespit tutanağı,
-13/11/2015 saat 24:00 tarihli tutanak,
-14/11/2015 saat 00:30 tarihli teslim tesellüm tutanağı,
-14/11/2015 saat 12:00 tarihli ön inceleme tutanağı,
-Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17/11/2015 tarihli ve ANK-KİM-15-08927 Sayılı Uzmanlık Raporu,
-Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği'nin 29/11/2015 tarihli ve 2015/BVI-09661 Sayılı Uzmanlık Raporu,
-Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği'nin 23/11/2015 tarihli ve 2015/VIG-05892 Sayılı Uzmanlık Raporu,
-Sanıklara ait nüfus kayıt örneği ve adlî sicil belgesi.
ESAS HAKKINDA MÜTALAA
Sanık ...'ın suç tarihi olan 14/11/2015 tarihinde yönetimindeki 06 ... plaka sayılı araçla yanında diğer sanıklar ... olduğu halde seyir halindeyken uyuşturucu madde nakledildiğine ilişkin ihbar üzerine araç durdurularak yapılan aramada arka koltuktaki çantada şeffaf filme sarılı halde net 227,55 gram esrar elde etmeye elverişli hint keneviri ele geçirildiği olayda, sanıklar ...'nin aşamalardaki suça iştirak etmediklerine dair savunmaları ve olayın gelişimine göre üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine; sanık...'nın ise ailesine ait aracı diğer sanık ...'a uyuşturucu madde nakli için verdiğine ve eyleme iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığı; araç sürücüsü olan sanık ...'ın ise aşamalardaki savunmasında uyuşturucu maddeyi kendisinin aldığına dair savunması ve diğer sanıkların bu yöndeki beyanları göz önüne alınarak eyleminin sübuta erdiği; ancak sayı çokluğunun olayda gerçekleşmemesine göre hakkında TCK'nın 188/5. maddesinde öngörülen ağırlatıcı nedenin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak sanıklar ...'nın üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olmadığından CMK'nın 223/2. e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'ın eylemine uyan TCK'nın 188/3, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİRENİN KABULÜ
Emniyet güçlerinin ... plakalı araçla Haymana İlçesinden uyuşturucu madde getirileceği yönünde istihbarî bilgi alması üzerine Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan çalışmalarda söz konusu aracın 13.11.2015 tarihinde saat:21.25 sıralarında Çayyolu Konutken ayrımında olduğu görülerek durdurulduğu, aracı kullananın sanık ... olduğu, ön yolcu koltuğunda U.'un eşi sanık...'ın, arka koltuğunda sanık K. Karalı ve sanık E. R. ( İplikci ) Bayramoğlu'nun bulunduğu, aracın arka koltuğundaki mavi beyaz plastik bayan kol çantasında, şeffaf streç filme sarılı vaziyette, daralı ağırlığı 800 gram gelen esrar ele geçtiği,
Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.11.2015 tarihli Uzmanlık Raporuna göre bu maddenin esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi olduğunun tespit edildiği ve Net:227,55 gram esrar elde edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla,
Sanık U., savunmaların da ''uyuşturucu madde kullandığını, Haymanalı İ. diye bildiği şahıstan devamlı uyuşturucu madde aldığını, olay günü aracı bozuk olduğu için K.'ın aracıyla Polatlı üzerinden Haymana'ya giderek İ. isimli şahıstan esrar maddesini aldığını, İ.'in kendilerini uyuşturucuyu alacakları köye götürüp, onun gösterdiği ve yönlendirdiği bir kişiden Haymana'daki bir köyden uyuşturucu aldıklarını, yolculuk sürecinde eşi, onun arkadaşı E... ile K.'ın yanında olduğunu, ...'yi gezmesi için aldığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, polisler yakaladığında üzerinde bulunan maddeyi kendisinin teslim ettiğini, K.'ın daha önce uyuşturucu almak için para vermediğini ancak aldığı uyuşturucu maddenin yarısını K.'a verecek olduğunu, K.'a uyuşturucu madde satmadığını, birlikte gidip başka şahıslardan kullanmak için uyuşturucu madde aldıklarını, E.'nun uyuşturucu alınacak yeri göstermesinin söz konusu olmadığını, aldığı şahsın soy ismine ulaşamadığını, beyan etmiş,
Sanık ... savunmalarında, olay günü... isimli şahısla gezdiklerini, arabayı U.'un kullandığını, arabanın K.'a ait olduğunu, polis çevirmesinde U.'un uyuşturucuyu teslim ettiğini, o ana kadar arabada uyuşturucu olduğunu bilmediğini, uyuşturucu ile ilgisinin olmadığını, U.'la uyuşturucu konusunda konuşmadığını, U.'un uyuşturucuyu alacağı yeri göstermesinin söz konusu olmadığını,
Sanık Eda savunmalarında, olay günü arkadaşı olan E. R.'nin oturduğu Çubuk'ta iken, eşi U.'un kullandığı, içinde K.'ın da olduğu araçla gezmek amaçlı çıktıklarını, uyuşturucu almaya gittiklerini, içinde uyuşturucu bulunan bayan çantasının kendisine ait olup olmadığını bilmediğini, eşi U.'un çantaya uyuşturucu madde koyduğunu görmediğini, uyuşturucu alınan yerin Haymana olduğunu da bilmediğini, U.'un araca bir bayan çantası ve uyuşturucu ile geldiğini görmediğini, ...'nin de eşiyle tartıştığı ve uyuşturucu madde aldığını bildiği yönündeki ifadelerini kabul etmediğini,
Sanık K. savunmalarında, uyuşturucu madde kullandığını, U.'ı öncesinde kendisinden uyuşturucu madde satın almış olması nedeniyle tanıdığını, olay tarihinden dört gün önce uyuşturucu madde satın almak için U.'un yanına gittiğini, U.'un yanında madde olmadığını, ertesi gün teslim edebileceğini söylemesi üzerine U.'a para verdiğini, 13.11.2015 tarihinde tekrar U.'a gittiğinde, uyuşturucu maddeyi bugün bulacağını söylediğini, sürücü koltuğuna U., yanına karısı Eda, arka koltuğa da kendisinin oturarak Çubuk'a gittiklerini ve ... isimli kişiyi aldıklarını, Polatlı'ya vardıktan sonra merkezde arabayı durduran U.'un konuştuğu erkek şahsın arabaya binerek Haymana'ya nasıl gidileceğini tarif ettiğini, bir köyde bulunan berbere kendisi, U. ve daha sonradan arabaya binen kişiyle beraber gittiklerini, U.'un İ. isimli kişi ile uyuşturucu madde pazarlığı yaptığını, İ. isimli kişinin tartı olmadığından, bir miktar esrar maddesini poşet içinde U.'a teslim ettiğini, U.'un aldığı maddeye karşılık İ. isimli kişiye para teslim ettiğini, dönerken yakalandıklarını, kolluk ifadesini okumadan imzaladığını, yardım etme gibi bir niyeti olmadığını, beyan etmiştir.
Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.06.2018 tarihli kararı ile sanıklar ...'un iştiraken uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, sanık K.'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım ettiği gerekçesiyle bu yönde hüküm tesis etmiştir.
Sanıkların savunmaları dikkate alındığında olay tarihinde sanık ...'un ticari amaçla uyuşturucu madde temin ettiği ve bunu naklederken yakalandığı kanaatine varılmış,
Ancak,
Sanık ...i'nin diğer sanık ...n'ın sübut bulan uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiklerine ilişkin sanık K.'ın soyut beyanları dışında mahkûmiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı ancak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden sanıklar ...hakkında soruşturmanın tefrik edilmiş olduğu da gözetilerek sanıkların atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sonucuna varılarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıklar ...'nin atılı suçtan beraatlerine karar vermek gerekmiş, bu bağlamda sanık ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasın mümkün olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; sanıklar...'nin üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'ın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine karar verilerek, sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümler kaldırılmış ve aşşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda gösterildiği üzere;
A- ) CMK'nın 280. maddesinin 2. fıkrası gereğince Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.06.2018 tarih, 2015/521 esas ve 2018/311 karar sayılı hükmünün sanıklar E... yönünden KALDIRILMASINA,
B- ) Sanıklar ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin sanıkların müdafilerinin istinaf talepleri üzerine yapılan incelemede;
Her ne kadar sanıklar ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dolayı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların isnat edilen suçu işlediğine dair savunmalarının aksini kanıtlar vicdani kanaat oluşturucu kesin ve yeterli delil bulunmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların müsnet suçtan AYRI AYRI BERAATLERİNE,
CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince, sanıkların bu suç nedeniyle gözaltında ve tutuklu kaldığı süreler için tazminat haklarının bulunduğunun ihtaratına (sanıklar Eda Yapışkan ve K. Karalı'ya ihtarat yapıldı, sanık ...'ye ihtarat yapılamadı),
Sanık ...'ın istinaf muhakemesinde kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiğinden karar tarihleri itibariyle geçerli olan AAÜT'ne göre birden fazla celseye katıldığından 3.400 TL ücreti vekaletin Hazineden tahsili ile sanığa ödenmesine,
Sanık ...kendisini ilk derece ve istinaf muhakemesinde vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiğinden karar tarihleri itibariyle geçerli olan AAÜT'ne göre ilk derece mahkemesi tarafından verilmesi gereken 4.360,00 TL ücreti vekalet ile bölge adliye mahkemesi tarafından 3.400 TL olmak üzere toplam 7.760 TL ücreti vekaletin Hazineden tahsili ile sanığa ödenmesine,
C- ) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sanık ve müdafinin istinaf talepleri üzerine yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanığın takdiren 10 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında koşulları oluşmadığından TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında başkaca herhangi bir artırım ve indirim uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 8 YIL 4 AY HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA
Sanığa verilen adli para cezasının suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca bir günü takdiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek ve neticeten sanığın 8 YIL 4 AY HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve şahsi hali gözetilerek TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilen hususlar gözetilerek TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63 maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
Sanığın adli sicil kaydında yer olan; Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/229 esas 2012/407 karar, Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/534 esas 2011/160 karar ve Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1162 esas 2014/852 karar sayılı dosyalarına CMK'nın 231/11 hükmü uyarınca ayrı ayrı İHBARDA BULUNULMASINA,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2015/15533 sırasında kayıtlı 1 Adet Delil poşeti içinde; 1 adet mavi beyaz desenli çanta, 1 adet etrafı streç film sarılı mavi rekli poşet'in suçun işlenmesinde kullanılıp suçun işlenmesine tahsis edildiği kabul edildiğinden TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2015/15324 sırasında kayıtlı Mühürlü bez torba içinde; 754.5 Gram Hint Keneviri Bitki Kırıntısı'nın TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 23/11/2015 tarih ANK-KİM-15-08927 Sayılı Uzmanlık Raporunda olay neticesinde ele geçen ve deneyde kullanılmasından sonra şahit olarak alınan maddelerin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
İstinaf başvurusu sanık U. Yapışkan lehine sonuçlanmış olmakla istinaf yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına, ilk derece mahkemesince yapılan 23 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile haziheye irat kaydına,
Beraat kararı verilen sanıklar yönünden yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerine bırakılmasına,
Sanıklar ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ( ... )'nın katılımıyla;
Sanıklar ... ve müdafileri ile sanık... müdafii ile Cumhuriyet savcılığı için kararın tefhim tarihinden, itibaren 15 gün içerisinde Dairemize bir dilekçe verilmek ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatılmak veya aynı yöntemle bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunulmak veya bu hususta bir dilekçe verilmek suretiyle, CMK'nın 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, mütalaya uygun olarak oybirliğiyle açık yargılama sonucunda karar verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020 (¤¤)