(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 54, 63, 188, 192)
Sanık ..... hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.
İDDİA
Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/01/2019 tarih, 2019/84-12 Esas ve İddianame sayılı iddianamesi ile sanık .....'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasıyla eylemine uyan TCK'nın 188/6 maddesi delaletiyle, TCK'nın 188/3-2.cümle, 43, 54 ve 63'üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih ve 2019/25 Esas, 2019/349 Karar sayılı kararı ile sanık .....'in uyuşturucu veya uyarıcı maddeticareti yapmak suçunu işlediği sabit görülerek eylemine uyan TCK'nın 188/3, 188/6, 62, 52, 53, 54 ve 63'üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN VE NEDENLERİ
Sanık ..... müdafii; yerel mahkemede verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin üzerine atılı suça ilişkin öngörülen ceza miktarı, müvekkilin soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması neticesinde cezasında yapılacak olan indirim ve müvekkilin sabıkasız oluşu da nazara alınarak dosyanın tekrar incelenmesi ve kararın bozulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
SAVUNMA
Sanık ..... ilk derecede mahkemesinde; "2015 yılında evim yanmıştı. Bu sırada ben de yaralandım. Bu sebeple lirika isimli hapı doktorun kontrolünde kullanmaya başladım. Daha sonra doktorlar bu hapı bana vermemeye başladılar. Ancak ben rahatsızlığım nedeniyle bu hapları kullanmak istiyordum. Daha önceden tanığım .....'dan bu hapları satın alıyordum ve bu şekilde kullanıyordum. İddianameye konu olay da gerçekleşmiştir. Aldığım hapları aldığım fiyata .....'e sattım. Kendisi bana rahatsız olduğunu, ihtiyacı olduğunu söyledi. Bunun üzerine hapları sattım. Olay günü ..... kullanmış olduğum telefonu aradı. Kendisiyle bu şekilde irtibata geçtik. 120 TL karşılığında 14 adet gerica hapı verdim. Ben bu hapları ..... verdim. ..... ve ..... adlı kişileri tanımıyorum. Onlarla herhangi bir ticaretim olmamıştır. Ben bu hapların uyuşturucu nitelikte haplar olduğunu bilmiyordum. Yasak haplardan olduğunu bilmiyordum. Pişmanım. Kendisi reçete ile bu haplardan almaktaydı. Ben de para karşılığı ondan alıyordum dedi. atılı suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde;
Sanık ..... Dairemizde; "Ben önceki savunmamı tekrar ediyorum. Ekleyeceğim herhangi birşey yoktur. Sorulması halinde cevap verebilirim. Ben suçlamaları kabul etmiyorum. Zira elimdeki hapın uyuşturucu madde olduğunu bilmiyordum." şeklinde
Savunma yapmıştır.
YAZILI VE SÖZLÜ DELİLLER
- Sanığın aşamalardaki savunmaları,
- İlk derece yargılamasında ifadelerine başvurulan tanıklar ..... ve .....'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları,
-02/04/2018 tarihli adli tıp raporu,
-29/12/2018 tarihli ikamet arama el koyma ve yakalama tutanağı,
-29/12/2018 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı,
-Sanığın kullandığı ilaçlara ait reçeteler,
-31/09/2019 tarihli BTK iletişim tespit raporu,
-05.06.2020 tarihli kriminal analiz raporu,
-Sanığa ait nüfus kayıt örneği ve adlî sicil belgesi ile tüm dosya kapsamı.
ESAS HAKKINDA MÜTALAA
Sanık .....'in suç tarihi olan 29/12/2018 tarihinde uyuşturucu madde kullanıcısı olan tanık .....'e 120 TL karşılığında 14 adet uyuşturucu madde etkisi doğuran ..... ve ..... adlı tabletleri satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu olayda, sanığın ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasını sağlaması nedeniyle hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK'nın 188/6. maddesi delaletiyle 188/3, 192/3, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİRENİN KABULÜ
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından ilde bulunan uyuşturucu madde kullanan ve satan şahıslar üzerinde yapılan çalışmalarda 29/12/2018 tarihinde ..... Durağı isimli yerde ..... ve ..... isimli şahısların yapılan üst aramalarında .....'tan 5 adet ..... yazılı bulunan hap, ..... isimli şahıstan 1 adet ..... yazılı bulunan hap ve 3 adet üzerinde yazı bulunmayan hap ele geçirildiği, yine aynı gün ..... Durağı önünde bulunan ..... plaka sayılı otoda yapılan aramada araç içinde ..... isimli şahsın üzerinde 4 adet ..... mg yazı bulunan hap ele geçirildiği, .....'ın soruşturma aşamasındaki beyanında hapları sanık ..... 120 TL'ye satın aldığını belirttiği, bu beyan üzerine sanığın evine arama yapılmak için gidildiğinde sanığın üzerinde bulunan pantolonun yan ceplerinde .....'lık 21 adet hap, ..... 300 mg 4 adet hapın ele geçirildiği, sanık ve tanıklardan ele geçen hapların yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini içerdiğinin kriminal rapordan anlaşıldığı, maddi vaka olarak sübut bulmuştur.
..... ilk derece mahkemesindeki beyanında olay günü arkadaşları ile aralarında para topladıklarını, sanığın uyuşturucu sattığını bildiği için telefonla sanığı aradığını, hap almak istediğini söylediğini, 14 adet ..... isimli hapı 120 TL karşılığında sanıktan kendisinin aldığını, hapı alırken yanında arkadaşlarının olmadığını söylemiştir.
..... mahkemedeki beyanında olay günü arkadaşları ile aralarında para topladıklarını, ..... sanık ile irtibata geçtiğini ve hapları aldığını söylemiştir.
Tanık beyanlarının sanığa sorulduğunda, sanık ..... hap sattığını ikrar etmiş, ilk defa böyle bir satma eylemi olduğunu belirterek başka kimseye hap satmadığını söylemiştir.
Dosya arasında bulunan ATK raporunda ..... isimli hapın 5237 sayılı TCK'nın 188/6 maddesi kapsamında değerlendirileceği belirtilmiştir.
Benzer dosyalara olay konusu haplar ile ilgili ATK'dan raporlar alındığı için, ilgili raporlar ilk derece mahkemesince dosya arasına konulmuş ve bu raporda Pregabalinin içeren tabletlerin TCK'nın 188/6 maddesi kapsamında değerlendirldiği belirtilmiş, ..... adlı tabletin de kriminal analiz raporuna göre Pregabalin etken maddesi taşıdığı belirlenmiştir.
Bu tespitler ışığında; sanığın uyuşturucu etken maddesi taşıyan hapları para karşılığı tanık ..... sattığı tanık beyanı ve sanığın ikrarıyla sabit olması karşısında atılı uyuşturucu ticareti suçunu maddi ve manevi tüm unsurları ile işlediği kanaatine varılmıştır.
Bu açıklamalar kapsamında; sanığın sabit görülen uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemine uyan 694 sayılı KHK ile değişik TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmadan cezalandırılması cihetine gidilmiş, suça konu uyuşturucu madde pregabalin etken maddesini içerir yeşil reçeteye tabi hap olduğundan TCK'nın 188/6 maddesi uyarınca cezası yarı oranda indirlmiş, samimi ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasını sağladığından cezasından yardımın niteliğine göre TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmış ve tüm bu gerekçelerle; ilk derece yargılamasındaki hükümden farklı olarak hakkında TCK'nın 192/3 maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri de uygulanarak ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) CMK'nın 280/2'nci maddesi gereğince Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 28.5.2019 tarihli, 2019/25 Esas ve 2019/349 Karar sayılı sanık ..... hakkındaki hükmünün KALDIRILMASINA,
B) Sanık .....'in 29.12.2018 tarihinde "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan 694 sayılı KHK ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 188/3'üncü maddesi gereğince suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli, ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak, alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden görülmediğinden takdiren 10 YIL HAPİS ve 1000 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın satışa arz ettiği uyuşturucu maddenin TCK'nın 188/6 maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılara..... YIL HAPİS ve 500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık bu suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak, kendi suçunun meydana çıkmasına yardım ettiğinden TCK'nın 192/3'üncü maddesi gereğince, verilen ceza, yardımın niteliğine göre takdiren (1/2) oranında indirilerek 2 YIL 6 AY HAPİS ve 250 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki iyi hali, yargılama sürecindeki olumlu davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK’nın 62'nci maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirilerek 2YIL 1 AY HAPİS CEZASI VE 208 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRIMASINA,
TCK’nın 52/2 maddesi gereğince sanık hakkında verilen 208 gün adli para cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren beher günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek 4160 TLADLİPARACEZASIİLECEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sonuç olarak 2 YIL 1 AY HAPİS ve 4160 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında tayin edilen 4160 TL adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/4'üncü maddesi uyarınca takdiren 24 eşit aylık taksitler halinde tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,
24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında, TCK'nın 53'üncü maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığa verilen hapis cezasının miktarı dikkate alınarak şartları oluşmadığından 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231'inci maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63'üncü maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanık hakkında Kastamonu 3.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2016/531 esas, 2017/493 karar sayılı karar ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği adli sicil kaydından anlaşılmakla, karar kesinleştiğinde Kastamonu 3.Asliye Ceza Mahkemesine BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
Sanığın yargılaması için ilk derece mahkemesinde yapılan ve sonuçları itibariyle sanığa yükletilebilecek nitelikte olan 14 TL (davetiye gideri) olmak üzere toplam 14 TL yargılama giderinin terkin tutarı altında kalması nedeni ile hazine üzerinde bırakılmasına, istinaf aşaması sanık lehine sonuçlandığından bu aşamada yapılan giderlerin hazine üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde 5320 Sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince soruşturma aşamasında görev almış olan kolluk birimine karar suretinin GÖNDERİLMESİNE,
Dair, sanık ..... ve müdafiinin yüzüne karşı iddia makamında Cumhuriyet Savcısı .....'ın katılımıyla mütalaya uygun olarak verilen kararın sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcılığı yönünden tefhiminden itibaren 15 gün içinde Dairemize bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutulması ya da bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Mahkemelerinden birisine aynı usulle başvurulması, tutuklu bulunanlar bakımından ise cezaevi idaresine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutulması suretiyle CMK 286'ncı maddesi gereğince Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere temyiz yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği ihtaratıyla oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.07.2020 (¤¤)