(5237 S. K. m. 29, 52, 62, 86) (5271 S. K. m. 231, 267, 268, 280)
TÜRK MİLLETİ ADINA
İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, dairemizce yapılan açık yargılama sonucunda;
Gereği düşünüldü:
Sanık hakkında suç tarihinde mağdura yönelik kasten yaralama suçundan TCK 86/2,3-b,53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın sabit görülen kasten yaralama suçundan TCK 86/2,3-b,62,52 maddeleri gereğince doğrudan 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş, yapılan ön incelemede istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığı görülmüş, tespit edilen eksikliklerin duruşma açılarak giderilmesine karar verilmiş, yeniden yargılama yapılmıştır.
Cumhuriyet Savcısı Dairemizde yapılan yargılama sonunda esas hakkındaki mütalaasında özetle;
Sanığın TCK86/2,3-b,29,62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık aşamalardaki ve Dairemizdeki savunmalarında özetle; Mağduru daha evvelden tanımadığını, olay tarihinde kızı .....'nin arkadaşı ile otobüse bindiğinde bir şahsın yaklaşık bir aydır kendilerini taciz ettiğini anlattığını, bunun üzerine bu şahsı görüp konuşmak için olay günü otobüs durağına gittiğini, kızının bu şahsı gösterdiğini, orada bulunan kişilere bu kişiyi tanıyıp tanımadıklarını sorduğunda onların saldırdığını, kendisinin de bir kere tekme vurduğunu, suç kastının bulunmadığını savunmuştur.
Mağdur aşamalarda ve Dairemizdeki beyanında özetle; Sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş, katılma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLER:
Aşamalardaki sanık savunmaları,
Katılan beyanları,
Tanıklar …. ve ….. anlatımları,
Mağdura ait doktor raporları,
Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/238 esas 2017/83 karar sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler,
Nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yukarıda belirtili tüm deliller ve dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede ulaşılan vicdani kanaate göre;
Sanığın suç tarihinde, 05/10/2000 doğumlu olan kızı .....'nin okula gittikleri otobüse binen bir kişinin yaklaşık 1 aydır kendisini ve arkadaşlarını rahatsız edip tacizde bulunduğunu ifade etmesi üzerine kızı ile birlikte otobüs durağına gittiği, kızının durakta işe gitmek için otobüs bekleyen mağduru babasına gösterdiği, bunun üzerine sanığın mağdura kimliği tespit edilemeyen birkaç kişi ile birlikte vurduğu, mağdurun Ankara ATK Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen rapor içeriğine göre sağ göz kenarında çizikler oluşarak BTM ile giderilir nitelikte yaralandığı, sanığın tevilli ikrarı, mağdurun anlatımı, tanıkların anlatımı, doktor raporu ve tüm dosya kapsamıyla sanığın kasten yaralama suçunun sabit olduğu Dairemizce kabul edilmiştir.
Sanık hakkında eylemine uyan TCK 86/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın niteliği dikkate alınarak tercihen gün adli para cezası seçilmek suretiyle alt hadden uygulama yapılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan sağlık kurulu raporlarından mağdurun hafif mental retardasyon tanısı ile %55 özürlülük oranında olduğu, bu hali ile ruhen ve bedenen kendisini savunamayacak durumda olduğu kabul edilmekle sanık hakkında belirlenen ceza TCK 86/3-b maddesi gereğince artırılmıştır.
İstinaf aşamasında yargılamada Dairemizce celb edilen Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/238 esas 2017/83 karar sayılı dosya içeriği incelendiğinde; mağdur ..... hakkında ..... ve .....'ya yönelik 08/01/2016 suç tarihine göre cinsel istismar suçundan kamu davası açıldığı, mağdur .....'nin dosyamızda sanık olarak yargılanan ......'nin kızı olduğu, mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasında .....'ın arkadaşı ile bindiği otobüste sürekli olarak yakınlarına geldiği, kendisini ve arkadaşını rahatsız ettiği, arkadaşı .....'nun vücuduna ellediğini beyan ettiği görülmüş, yapılan yargılama sonucunda Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce C.'ın beraatine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüş, her ne kadar mağdur .....'ın sanık olarak yargılandığı davada kesinleşmemekle birlikte beraatine karar verilmiş ise de, sanık ..'nin kızı olan yaşı küçük .....'nin bu olayları suç tarihinde babasına aktardığı dikkate alındığında sanık hakkında TCK 29 maddesinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, tahrikin niteliği gözönüne alınarak sanık hakkında belirlenen cezada bu madde nedeniyle takdiren 1/3 oranında indirim uygulanmıştır.
Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları gözönüne alınarak hakkında TCK 62 maddesi uygulanmış, şartları bulunduğundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak, Dairemizce hüküm aşağıdaki gibi kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarih, 2016/673 esas 2016/1026 karar sayılı kararının, Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,
B- Sanık …'nin mağdur …..'a yönelik kasten yaralama suçu sabit olmakla, suçun işleniş biçimi, yer ve zamanı, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 86/2 maddesi gereğince takdiren ve tercihen 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık eylemini beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiye karşı gerçekleştirdiğinden TCK'nın 86/3-b maddesi uyarınca cezası yarı oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık atılı suçu mağdurdan gelen haksız hareketin etkisi ile işlediğinden verilen cezası TCK 29 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirilerek 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları gözetilerek TCK'nın 62 maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den para cezasına çevrilerek 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Sanığa verilen adli para cezasının takdiren TCK'nın 52/4 maddesi gereğince bir ay ara ile 10 eşit taksit ile tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına, (ihtar yapıldı)
7- Sanık hakkında verilen cezanın nevi ve miktarı, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olmamış olması, kişilik özellikleri dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK 231/8 maddesi uyarınca sanık hakkında herhangi bir yükümlülük belirlemeden 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına,
CMK 231/10 fıkrası uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesi kararı verileceği hususunun sanığa ihtaratına (yapıldı)
CMK 231/11 fıkrası uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün açıklanacağı hususunun sanığa ihtaratına (yapıldı)
Katılan ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında Dairemizde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ilk derece yargılaması için 1.800 TL, Dairemizdeki yargılama için 990 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.790 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
İlk derece mahkemesince yapılan 55 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, istinaf yargılaması sanık lehine sonuçlandığından Dairemizce yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanık, sanık müdafii, katılan, katılan veli, katılan vekilinin yüzlerinde, Cumhuriyet Savcısının huzuru ile tefhim tarihinden itibaren yedi gün içerisinde dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle CMK'nin 268/1-2 maddeleri gereğince İTİRAZ kanun yoluna başvurabileceğine, itirazın dairemizce yerinde görülmemesi halinde dosyanın CMK'nın 231/12, 267, 268-3-e maddeleri gereğince Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince inceleneceğine dair iddia makamının talebine uygun olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.05.2017 (¤¤)