T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/466 - 2023/522
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/466
KARAR NO: 2023/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2020/120 E. - 2021/19 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve 2020/120 E. - 2021/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı itirazda bulunulduğu, itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1097 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek ... numaralı tasarım tescilinin iptaline, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, oysa 2 ve 3 sıra nolu tasarımların müvekkili adına kayıtlı bulunan ... numaralı tasarım tescilleri ile ... numaralı faydalı model tescilleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek, YİDK’nın 31/12/2019 tarih ve 2019/T-1097 sayılı kararının ve davalı tarafa ait ... sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, iptaline karar verilen ... sıra numaralı tasarım ile ilgili olarak YİDK kararının iptali istemi ile taraflarınca dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, ... numaralı tasarımların davacının iddiasının aksine yeni ve her yönü ile farklılık gösteren tasarımlar olduğunu, itiraza mesnet faydalı modeller yenilik vasfını taşımayan buluşlar olduğundan, ... numaralı 5 adet faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemi ile taraflarınca dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tasarım korumasında görünümün esas olduğu, işlevin öneminin bulunmadığı, davaya konu tasarımların işlevlerinden bağımsız olarak, yalnızca bütüncül olarak ortaya koydukları görünümlere göre değerlendirildiği, ... numaralı tasarımların, ... numaralı tasarımlar ve ... numaralı faydalı model görselleri karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları, 2019/T-1097 numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi heyetinin bilgilenmiş kullanıcı hususunu yanlış değerlendirdiğini, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığını, tasarımlar arasında iltibas bulunduğunu, bilirkişi heyetinde tasarıma konu sayaçlarla ilgili uzman bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davarır kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, YİDK tasarım kararı iptali ile tasarım tescili iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalının iptali talep edilen ... numaralı tasarımlarının davacı tarafın itiraza mesnet tasarım ve faydalı modelleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdıkları, YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.