T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/749 - 2023/566
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/749
KARAR NO: 2023/566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2023
NUMARASI: 2022/373 E. - 2023/62 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/373 E. - 2023/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ... sayı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının davalı kurum tarafından 18/07/2022 tarih ve 2022/M-9458 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının taleplerinin yerinde olmadığını ve davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu ... YİDK kararının davacıya 19/07/2022 tarihinde Salı günü tebliğ edildiği, işbu davanın ise yasal süresi dolduktan sonra 20/09/2022 tarihinde Salı günü açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının müvekkiline 19/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve davanın da yasal süresi içinde 19/09/2022 tarihinde saat 23:54:52'de açıldığını, ancak UYAP sisteminin 23:00-00:15 saatleri arasında ödeme yapılmasına izin vermediğinden, yargılama harç ve gider avansının ödenemediğini, HMK'nın 118. maddesi uyarınca davanın, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağını, yine HMK Yönetmeliğinin 36. maddesi uyarınca, davanın fiziksel ortamda mesai saatine, elektronik ortamda ise saat 00:00'a kadar açılabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumunun Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 5000 sayılı Kanunun 15/C. maddesine göre; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir.
Somut olayda da dava konusu YİDK kararının davacının marka vekiline 19/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince, davanın yasal süresi dolduktan sonra 20/09/2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, UYAP kayıtlarının incelenmesinde, iki adet dava dilekçesi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunlardan ilki 19/09/2022 havale tarihli olup, UYAP kaydı saat 23:56'da oluşturulmuştur.
HMK'nın 118. maddesi uyarınca dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Yine HMK Yönetmeliğinin 36/10. maddesi uyarınca, dava fiziksel ortamda mesai saatine, elektronik ortamda ise saat 00:00'a kadar açılabilir.
Bu durum karşısında mahkemece somut uyuşmazlıkta da YİDK kararının iptaline ilişkin işbu davanın, anılan Yasa hükümleri uyarınca iki aylık hak düşürücü süresi içinde açıldığı kabul edilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, Dairemizce davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/02/2023 gün ve 2022/373 E. - 2023/62 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.