T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/671
KARAR NO: 2023/341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2020/13 E. - 2021/34 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI: ...
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/13 E. - 2021/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...numaralı çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine 2 sıra nolu tasarımın iptal edildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilin hazır giyim sektöründe yer markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkiline ait tasarımın tescil için gereken yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığını, itiraza mesnet tasarımla arasında hem renk kombinasyonları hem de biçimlendirme şekilleri açısından belirgin farkların bulunduğunu, ileri sürerek, YİDK'nın 2019/T-887 sayılı kararların iptaline, müvekkil şirkete ait 2019/02436-2 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili Sarah Morris’in uluslararası tanınan ressam ve video sanatçısı olduğunu, müvekkile ait eserin davacı tarafından tescil başvurusu yapıldığının belirlenmesi üzerine süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görüldüğünü ve davacının tescil başvurusunun iptal edildiğini, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu, bir desenin yatay veya dikey kullanımının aynılığı veya benzerliği ortadan kaldırmayacağını, müvekkil eseri ile davacı tasarımı karşılaştırıldığında davacı tasarımının müvekkil eserinin çoğaltılıp yatay hale getirilmesi ile oluşturulduğunun görüleceğini, bu durumun esinlenmenin ötesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlık kapsamına konu edilen desenler için seçenek özgürlüğü sınırsız denecek kadar geniş olduğu, dava konusu davacıya ait ... nolu tasarım ile davalı ... ...'a ait tasarım incelendiğinde; davacı tasarımının yatay, davalı tasarımının dikey kullanıldığı, davacı tasarımının bir miktar daha basık olduğu, bunun haricinde tasarımların biçimlendiriliş prensibinden alınan son ürüne kadar ayniyet derecesinde benzer oldukları, davacı tasarımının yenilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin tasarımı ile itiraza mesnet tasarım arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tasarım konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın davalının itiraza mesnet tasarımına ayniyet derecesinde benzediği, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/04/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...