T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/395
KARAR NO: 2023/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2023
NUMARASI: 2023/43 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN: ...
VEKİLİ:
KARŞI TARAF: 1 -... - ... ...
VEKİLİ:
KARŞI TARAF
VEKİLİ:
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2023 tarih ve 2023/43 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, tasarım başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu tasarımın yargılama sırasında 3. şahıslara devrinin önlenmesi ve karşı tarafın söz konusu tasarımdan doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, HMK 389 v.d. maddeleri uyarınca dava konusu tasarım başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, bu nedenle dava konusu tasarım başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin yerinde görüldüğü, ihtiyati tedbir kararının sadece "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği, işbu uyuşmazlıkta ise ihtiyati tedbir isteyenin, karşı taraf tasarımının tesciline ilişkin kurum kararının iptali ile birlikte tasarımların hükümsüzlüğünü istediği, hükümsüzlük istemi açısından davanın konusunun, karşı tarafın mal varlığına dahil bulunan tasarım hakları olduğu, o halde hükümsüzlük davasında, uyuşmazlık konusu olan tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi mümkün ise de, somut olayda tedbir konulmasını istenen şeyin, karşı tarafın tasarımlarından kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesi olup, bu hususun hükümsüzlük davasının konusu olmadığı, bir an için somut uyuşmazlıktaki gibi hakkında hükümsüzlük kararı verilmesi ihtimali bulunan bir tescilli sınai mülkiyet hakkına dayanan kişilerce, başkaları aleyhine bu haklarının kullanılmasının önemli zararlara neden olabileceği ve bu durumun ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi gerektiği düşünülebilir ise de, hükümsüzlük nedeni olarak ileri sürülebilecek tüm bu gerekçelerin, tescilli sınai mülkiyet hakkı sahiplerinin 6769 sayılı SMK 149. maddesi uyarınca adli merciler nezdinde herhangi bir talepte bulunmaları halinde, bu taleplere karşı bir savunma olarak ileri sürülebileceği, hatta bu konuda önceki davalarda alınmış bilirkişi raporları varsa bunların delil olarak sunulabileceği ve bu talepleri inceleyen mahkemelerce veya diğer adli mercilerce de bu savunmaların değerlendirileceği, yoksa eldeki uyuşmazlık gibi konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile 2021/011029 sayılı tasarım başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, karşı tarafın tasarımdan doğan haklarını ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanmasının önlenmesi istemi bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu kalkan tasarımının kullanılmasında kamu sağlığının ve güvenliğinin ve dolayısıyla kamu yararının bulunduğu açık olup, karşı tarafın tasarım hakları nedeniyle söz konusu ürünün üretiminin engellenmesinin kamu yararına aykırı sonuçlar doğuracağını, bu sebeple somut durumda karşı tarafın fikri mülkiyet haklarıyla kamu yararının çatışması halinin bulunduğunu, kamu yararının ön planda tutulması gerektiğini, karşı tarafa ait tasarımın, Emniyet Genel Müdürlüğünün talepleri doğrultusunda yapılmış olup aslında kendisine ait olmayan tasarımın tescilinden doğan haklar nedeniyle korunamayacağının sabit olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının kaldırılmasını ve karşı tarafın tasarımdan doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, öte yandan her ne kadar karşı tarafa ait tasarım hakları nedeniyle tasarıma konu ürünün üretiminin engellenmesinin kamu yararına aykırı sonuçlar doğuracağı ileri sürülmüş ise de yukarıda da belirtildiği üzere tasarımın kullanılmasının işbu davanın konusu bulunmadığı ve dava konusu tasarımın sahibinin, tedbir isteyene karşı yasal olarak talepte bulunması halinde bu hususun o kapsamda değerlendirileceğinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırıldığı anlaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında İhtiyati tedbir isteyen ...nce yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/03/2023 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...