T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/253
KARAR NO: 2023/223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2020/185 E. - 2020/375 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih ve 2020/185 E. - 2020/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markalarının kurum nezdinde redde konu 38, 39, 41 ve 43. sınıfları kapsayacak şekilde tescilli olduğunu, dava konusu markanın serinin parçası olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, aynı kapsamda yapılan başvurunun kısmi reddine ilişkin YİDK kararını isabetli gören mahkeme hükmünün “kazanılmış hak” gerekçesiyle Yargıtay 11. HD’nin 2015/12570-2017/1389 sayılı kararıyla bozulduğunu, müvekkilinin "..." markasının en iyi bilinen markalardan birisi olarak kabul edildiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-3778 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında dava konusunu oluşturan çekişmeli 38, 39, 41 ve 43. sınıftaki hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların koruma kapsamlarında 37, 38, 39, 41 ve 43. sınıftaki hizmetlerin yer aldığı; kısmen redde mesnet markalardan ... tescil numaralı kapsamındaki 38. sınıf “Radyo ve TV kanalları. Radyo ve haber ajansları. Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri... Haberleşme araç ve gereçlerinin kiralanması hizmetleri: İletişim cihazlarının kiralanması hizmetleri”, ... tescil numaralı markalarda yer alan yine 39. sınıfta yer alan “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri.”, ... tescil numaralı kapsamındaki 41. sınıf "geçici konaklama hizmetlerinden Otel, motel, tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri." ile ... tescil numaralı markalar kapsamındaki "Geçici konaklama hizmetleri kapsamında olan geçici konaklama, portatif binaların kiralanması hizmetleri."nin davacının başvuru kapsamında yer alan 38, 39, 41 ve 43. sınıf hizmetlerle aynı/ aynı tür olduğu, dava konusu markaların esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, markalardaki dekoratif önemdeki renk, şekil unsurlarının ayırt ediciliği sağlayacak önemde olmadığı, "... ..." markası açısından “...” ibaresinin "..." ibaresine göre geri planda kalacak şekilde tertip edilmiş olmasının yanında başvuru kapsamındaki radyo iletişimi, eğlence hizmetleri gibi emtiayı kapsayan 38. ve 41. sınıf açısından “...” ibaresinin tasviri özellik arz etmesi veya ayırt ediciliğinin çok düşük olması nedeniyle markalar arasındaki ayırt ediciliği tesis edecek önemde bir farklılık yaratmadığı, bu nedenle markaların kapsamındaki emtianın aynı markaların da aynı değilse de ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.02.2009 tarih, 2008/10891 E.- 2009/1293 K. sayılı kararı uyarınca da mutlak ret sebebi olan ayırt edilmeyecek kadar benzerlik değerlendirmesinde kazanılmış hakkın göz önüne alınması gerektiği, davacının Türk Patent nezdinde çekişmeli 38, 39, 41 ve 43. sınıflarda tescilli ... sayılı markalarının bulunduğu zikredilen markaların markasal etki yaratacak asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, başvurunun bu markaların yeni bir versiyonu olduğu, dolayısıyla reddedilen emtia açısından davacının kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-3778 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi şartlarının bulunduğunu, kazanılmış hak iddiası kabul edilmiş ise de, davacının önceki markalarının reddedilen mal ve hizmetler üzerinde tescilli olmadığını, kazanılmış hakkın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını etkilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvurunun esas unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, davacının SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvuru kapsamından reddedilen 38, 39, 41 ve 43. sınıftaki hizmetleri içeren ... numaralı markalarının yanında ... numaralı markalarının da bulunduğu, davacının sayılan tescilli markalarının, tescilleri kapsamındaki hizmetler itibariyle, başvuru için kazanılmış hak teşkil ettiği, davalı Kurum vekili SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanması yönünden kazanılmış hakkın dikkate alınmayacağını savunmuş ise de, aksi yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.06.2022 tarih ve 2022/2529 E.-2022/4640 K. sayılı kararının bulunduğu, yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/03/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...