T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/328 - 2023/154
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/328
KARAR NO: 2023/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2022
NUMARASI: 2022/72 E. - 2022/72 K.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYENLER:
VEKİLİ
KARŞI TARAF:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2022/72 E. - 2022/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili şirketin ... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, diğer müvekkilleri ...'ın ise ... sayılı "..." başlıklı buluşun sahipleri olduğunu, söz konusu buluşa ilişkin patent başvurusunun 21/05/2022 tarihinde yayınlandığını, müvekkili ...'a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporuna göre karşı taraf işyerinde ... sayılı patent başvurusuna tecavüz oluşturan usulün bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, karşı tarafın üretimini yaptığı aerosol yangın söndürücü ürünlerinin talep eden şirketin ... sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu ana isteminde tanımlanan buluşun kapsamına girdiği, ancak, karşı tarafın 07/12/2022 tarihli dilekçesinde belirttiği Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/390 Esas sayılı dava dosyasında verilen 29/11/2022 tarihli kısa karar ile söz konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla her ne kadar kesinleşmese de söz konusu faydalı modelin hükümsüzlük tehdidi altında bulunduğu, bu faydalı modelin hükümsüz kılınması halinde geçmişe etkili olarak hukuki koruma kalkanının ortadan kalkacağı, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı yana ait ürünlerin müvekkilinin faydalı model belgesi kasamında kaldığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararı için gerekli şartların oluştuğunu, patent ile ilgili taleplerinin karşı tarafça numune verilmemesi nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, karşı tarafın aleyhlerine başlatılan hukuki yolu bertaraf etmek için hükümsüzlük davası açtığını, 1 nolu istemin yenilik kriterinin ortadan kalkmadığını, hükümsüzlük davasında son alınan iki bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verildiğini, henüz kesinleşmemiş bir karara dayanarak talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir talebine dayanak teşkil eden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, patent başvurusun kapsamındaki bileşime ve üretim yöntemine ilişkin ise tespit yapılamadığı, bu durumda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenlerden alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2023 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.