T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Tasarım Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile birlikte 22.01.2015 tarihinde .... Şti. ünvanlı şirketi kurduğunu, daha sonrasında 15.08.2017 tarihinde davalı şirket yetkilisinin bu şirketin ortaklarından ayrıldığını, müvekkilinin bu şirkette ünvan değişikliğine giderek ... ... sistemleri .... ve ..... Ltd. Şti. olarak ticari hayatına devam ettiğini, davalı şirket yetkilisinin henüz şirketten ayrılmadan kendisine hali hazırdaki davalı şirketi kurarak müvekkili ile birlikte kurduğu şirkette kullandıkları ürünleri kendi adına tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde....E sayılı dosya ile haksız tecavüzün tespiti ve meni davası açtığını, yapılan itirazlar neticesinde 70 adet çoklu tasarım başvurusundan 59 tanesinin yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığı için iptaline karar verildiğini, kalan 11 tasarım için yeterli gerekçe bulunmadığından tesciline karar verildiğini,.... sayılı çoklu tasarımın 3,31,43,44,48,50,54,55,56,57 ve 58 nolu tasarımlarının tescilinin devamı kararı alındığını ve bu tasarımların tescillerinin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek .....sayılı kararının sadece .... tescil nolu çoklu tasarımlarından 3, 31, 43, 44, 48, 50, 54, 55, 56, 57 ve 58 sıra nolu tasarımların tesciline ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, replik dilekçesinde HMK’nın 141/1. maddesi kapsamında, ... sayılı ... kararının 31, 43, 44, 48, 50, 56, 57 sıra nolu tasarımlar yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu 14.12.2018 tarih ... esas sayılı dosyasından kendilerine davalı olarak yapılan tebligattan sonra haberdar olduklarını, dava konusu ... kararının ..., 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34,35, 36 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47 ,49, 51, 52, 53, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 ,67, 68, 69 ,70 sıra nolu tasarımların tescilinin iptaline yönelik kısmıyla sınırlı olmak üzere kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, davaya konu ...... bulunan maddi hata sebebiyle alınmamış sayılmasına karar verildiğini, yerine.... sayı ile tesis edilen ikinci bir ... kararının bulunduğunu, davacı tarafından ikame edilen bu dava ile alınmamış sayılan....... iptalinin istendiğini, bu sebeple davanın konusuz kalmış olduğunu, yeni karar ile .....sayılı tescilde yer alan itiraz bulunmayan 3,15,19,20,21,54,55 sıra numaralı tasarımlarının da incelemeye dahil edilmesi sebebiyle .... sayılı düzeltme kararı alınmış olup, yukarıdaki tasarımların dışında kalan tasarımlar için sonucun değişmediğini, kararda da belirtildiği gibi bir kısım tasarımların itiraz sahibinin sunduğu kataloglarda aynen yer almaları, diğer iptal edilen tasarımların ise tescil sahibine ait .... kataloğunda aynen yer aldıkları için yenilik vasfını taşımadıkları gerekçesiyle iptal edildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mesnet gösterilen tasarımlar ve teknik zorunluluk hallerinin ... numaralı çoklu tasarımın 31, 43, 44, 48, 50, 56 ve 57 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini zedelediği bu sebeple ilgili tasarımların tescillerinin devamı yönündeki ... kararının yerinde olmadığı, davalı (birleşen dosya davacısı) ... Ltd. Şti. patent vekilinin ... Kurumuna sunduğu itiraza karşı görüş belirtme formunda, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 46, 49, 51, 52, 53 numaralı tasarımlar için başvuru tarihinden 12 ay öncesi olan 22.07.2016 tarihinden önce kamuya sunulduğunu beyan ettiği görüldüğü, bu durumda ilgili tasarımların tescillenemeyeceği, ... kararının yerinde olduğu, mesnet gösterilen tasarımlar ve teknik zorunluluk hallerini..... numaralı çoklu tasarımın 8, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 36, 39, 41, 42, 45, 47, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 ve 70 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini zedelediği bu sebeple ilgili tasarımların tescillerinin iptali yönündeki ... kararının yerinde olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, ...'......sayılı...-31, 43, 44, 48, 50, 56 ve 57 sıra nolu çoklu tasarımların tescilinin devamına ilişkin kararının iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin müvekkilinin davacısı olduğu asıl davanın kabulüne ve davalısı olduğu birleşen davanın reddine ilişkin kararının yasaya, usule ve dosya kapsamına uygun bulunduğunu, ancak, birleşen davada yargılama giderleri ile ilgili olarak hatalı hüküm kurulduğundan, bu husus yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğunu, gerekçeli kararın hüküm kısmının birleşen davaya ilişkin "B" bendinde, "4" nolu karar fıkrasında; "Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.131,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ve "5" nolu karar fıkrasında "Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına" denildiğini, bahse konu karar fıkralarında, "davacı" ve "davalı" ibarelerinin sehven hatalı şekilde ters yazılması ve yagılama gideri miktarının da hatalı olması nedeniyle ilamın icrası aşamasında sorun yaşanacağından, tashih ve tavzih yolu ile ek kararla düzeltilmesi talep edilmiş ise de, dosyada istinaf başvurusu bulunduğundan bahisle bu talebin reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp hiç bir delilin dikkate alınmadığını, karşı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği tüm tasarımların müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait olan tasarımların tümünün ayırt edici özelliğe sahip bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin tasarımların kamuya sunulduğuna dair beyanının tek başına dikkate almayıp bunu doğrulayacak başkaca delil varsa bunlarında ortaya konulup dikkate almaları gerektiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu edilen ve ... kararında açıklanan bir kısım tasarımlar itiraz sahibinin sunduğu kataloglarda aynen yer alması nedeni ile diğer iptal edilen tasarımlar ise tescil sahibine ait moralı .... kataloğunda aynen yer alması nedeniyle yenilik vasfının bulunmadığı için reddedildiğini, ancak mahkemece kararda bu hususun dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: 1- Dava, ... tasarım kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bulunduğu, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada davalı Şirket ile davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin istinaf itirazlarına gelince, ilk derece mahkemesince dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin yanlış hesaplanarak, yanlış taraftan tahsile karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece yargılama giderlerine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan yargılama giderleri tutarları dikkate alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 07/11/2019 gün ve .... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Asıl Davanın KABULÜNE,
4-... Kurumu'nun .... sayılı ... Kararının .... sıra nolu çoklu tasarımların tescilinin devamına ilişkin kısmının iptaline,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 44,40 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 41,10 TL ilk masraf, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 289,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan tebligat gideri 19,00 TL olmak üzere toplam 1.349,10 TL yargılama gideri ve 35,90.TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.385,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Kurumu tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Birleşen Davanın REDDİNE,
12-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 44,40 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
13-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
15-Davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderleri asıl dava ile birlikte değerlendirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Davalı ... Kurumu tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
17-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
18-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan tarafa iadesine,
19-Asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin anılan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
20-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
21-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...