T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/145
KARAR NO: 2022/1725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2019/316 E. - 2020/289 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/316 E. - 2020/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı vekili, asıl davada, davalı-birleşen davacı şirketin... numaralı “...” ibareli markanın 18, 25 ve 35. sınıflar kapsamında tescili için başvurduğunu, ibare üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkili şirketin 6769 sayılı SMK’nın 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 maddeleri uyarınca “...” ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığının kararı uyarınca itirazın 25. sınıfta yer alan “kemerler” bakımından kısmen kabul edildiğini, söz konusu karara karşı hem müvekkili hem de davalı-birleşen davacı şirket tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiğini, davalı-birleşen davacının itirazının reddedildiğini, müvekkilinin itirazının ise 2019-M-4318 sayılı YİDK kararı ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa başvurunun bir bütün olarak reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış ülkemizde de aktif olarak 1996 yılından beri kullanılan “...” ve türevi markaların gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin 1984 yılında Amerika’da bir saat şirketi olarak kurulduğunu, 1992 yılında cüzdan ve kemer üretimi ile portföyünü genişlettiğini, 1996 yılında ilk deri çanta koleksiyonunu piyasaya arz ettiğini ve ABD’de ilk ... mağazasını açtığını, 90’lı yılların sonuna doğru 25. sınıfta yer alan giyim eşyalarını üretmeye başladığını, markalarını 09, 14, 18 ve 25. sınıflar başta olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiğini, davalı Kurum nezdindeki “...” ibareli ilk marka tescilini 14. sınıf kapsamında ... numara ile 01/04/1991 tarihinde gerçekleştirdiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak 2001 yılında ... nolu “...” markasını 18, 25 ve 35. sınıflarda kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markaya karşı açtığı kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasında davalının markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bahsi geçen dava sürecinde davalı şirketin uzlaşmacı davranmadığını, marka tescilinin devri için astronomik rakamlar teklif ettiğini, davalı şirketin aleyhine ikame edilen hükümsüzlük davasından sonra müvekkili şirketin ve tanınmış “...” markasının itibarından yararlanmak ve markasının hükümsüzlüğüne dair muhtemel yargı kararlarının önüne geçmek için huzurdaki davaya konu başvuruyu yaptığını, davalının, markasını gün geçtikçe müvekkilinin markasının kullanımına yaklaştırdığını, davalının logo tasarımının hiçbir gerekçe ve haklı neden olmaksızın görsel ve konsept olarak müvekkili şirketi markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının ... ve ... numaralı markaları aleyhine müvekkili tarafından açılan hükümsüzlük talepli davada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2018/640 E. - 2018/1583 K. sayılı kararı ile davalının kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli hareket ettiğini, davalı Kurum tarafından verilen pek çok kararda davalı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle marka başvurularının reddedildiğini, dava konusu YİDK kararında ise kötü niyete ilişkin detaylı bir araştırma yapılmadığını ve kararda müvekkili tarafından kullanım ispatına dair sunulan delillerin yalnızca saatlere ilişkin olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin markalarının takılar ve gözlükler üzerinde de aktif olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin ilişkili ve benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının dava konusu markayı kullanmasıyla müvekkili şirketin marka gücünden ve itibarından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-4318 sayılı kararının iptaline ve... numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, dava konusu YİDK kararı ile çıkarılmasına karar verilen mal ve hizmetlerin tamamının müvekkilinin markaları ile benzer mal ve hizmetler olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka ve başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davacı vekili, asıl davada, YİDK kararında davacı-birleşen davalının tanınmışlık ve kötü niyet itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 1978 yılına dayanan geçmişi ile 1998 yılından itibaren ... … Ltd. Şti. olarak cüzdan, kemer, valiz ve çanta imalatı, ithalatı, toptan ve perakende satışı olarak faaliyet sürdüren köklü bir firma olduğunu, ... numaralı “...” markasını 2001 yılından bu yana ciddi ve yoğun olarak kullandığını, bu markayı davacı-birleşen davalının markasından habersiz bir şekilde tescil ettirdiğini, ... ve ... numaralı markalarının 18 ve 35. sınıf yönünden müktesep hak teşkil ettiğini, markayı deri ürünleri ve aksesuarları, çantalar, valizler, cüzdanlar ve kemerler bakımından maruf hale getirdiğini, müvekkilinin marka logosunu güncellemek amacıyla dava konusu marka başvurusunu yaptığını, başvuru kapsamından önce Markalar Dairesi tarafından 25. sınıfta “kemerler”in, davacı-birleşen davalının bu karar itirazı üzerine de davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkartıldığını, davaya konu kararın davacı-birleşen davalının itirazının reddedilen kısımları bakımından hukuka uygun olduğunu, taraf markalarının tescil sınıflarının farklı olduğunu, davacı-birleşen davalı şirketin 2005 yılı sonrasında başlamak üzere yalnızca gözlük ve saat imalatı ve satışının bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile davacı-birleşen davalı şirket markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, davacı-birleşen davalının markalarının 14. sınıfta “saatler” ve 25. sınıfta “baş giysisi” yönünden tescilli olduğunu, müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırması nedeniyle taraf markalarının karıştırılmasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada ise müvekkilinin deri ürünleri ve aksesuarları, çantalar, valizler, cüzdanlar ve kemerler bakımından “...” markasını maruf hale getirdiğini, ... numaralı “...” markasını 2001 yılından bu yana ciddi ve yoğun olarak kullandığını, bu marka nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin “...” markasını “kemerler” emtiasında yoğun ve aktif olarak kullandığını, bu kullanım ile ayırt edicilik kazandığını, davalı firma adına 18 ve 35. sınıfta tescilli marka bulunmadığını, taraflara ait markaların görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, emtia listelerinin de birbirinden farklı olduğunu, davacı-birleşen davalının itirazına mesnet gösterdiği markalar arasında yer alan ve tescil tarihinden itibaren 5 yılını doldurduğu tespit edilen ... sayılı markalar için kullanımın ispat edilemediğini, müvekkilinin 18 ve 35. sınıflar yönünden öncelikli hak sahibi olduğunu, davacı-birleşen davalının iddia ve taleplerinde kötü niyetli olduğu ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-4318 sayılı kararının iptaline ve müvekkili adına başvurusu yapılan... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalı-birleşen davacının marka başvurusunun kapsamında 18 ve 35. sınıf, davacı-birleşen davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında ise 03, 04, 09, 10, 14, 25 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu marka kapsamında yer alan “35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri, davacı-birleşen davalıya ait markalarda aynen yer almamakla birlikte, işbu hizmetlerin davacı-birleşen davalının markalarında yer alan “09. Sınıf: Telekomünikasyon fonksiyonelliğe sahip kablosuz haberleşme cihazları; veri ve bilgiyi tanımlamak, saklamak, raporlamak, izlemek, yüklemek ve indirmek için elektronik izleme cihazları; giyim ve giyilebilir aksesuarlara eklenebilecek olan mobil cihazları da kapsayan, kullanıcıların cihazlardaki mevcut sunum ve bilgiyi kontrol etmesini sağlayan, indirilebilir mobil yazılımlar, akıllı saatler ve mobil cihazlar için yazılımlar; saat ve takı şeklinde giyilebilir dijital elektronik cihazlar, akıllı saatler.” emtiaları ile yakından ilişkili olduğu, benzer şekilde, dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin, davacı-birleşen davalıya ait markalarda aynen yer almamakla birlikte, işbu hizmetlerin davacının ...sayılı markalarında yer alan “03. Sınıf: Parfümler ve kişisel kullanım amaçlı kokular.” emtiaları ile yakından ilişkili olduğu, ayrıca dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetleri ile davacı-birleşen markaları kapsamında yer alan “42. Sınıf: Veri ve bilgiyi tanımlamak, saklamak, raporlamak, izlemek, yüklemek ve indirmek için kullanılan, yazılım içeren bir hizmet olarak yazılımlar.” hizmetlerinin, benzer amaca hizmet eden, aynı sektöre yönelik, benzer tüketici kesimine hitap eden hizmetler oldukları, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetlerin, davacı-birleşen davalının markalarında yer almadığı, taraf markalarının “...” ibaresini ortak olarak içerdikleri gerçeği karşısında taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunun kabulünün gerektiği, başvuruda yer alan dikdörtgen şekli ve “SS” harflerinin karakterize yazılış şeklinin işitsel, görsel, kavramsal ve ortalama tüketicide bırakacağı genel algı itibariyle başvuruyu redde dayanak gösterilen markalardan ayırt etmeye yetmediği, başvurunun itiraza mesnet tescilli seri markalar arasına sızmış bulunduğu, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, davacı-birleşen davalının markasının tanınmış kabul edildiği “saat” emtiası bakımından, davalı-birleşen davalıya ait markanın tescil edilmesi ve kullanılması halinde davalıya ait marka kapsamında yer alan “18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.; 25. Sınıf: Kemerler.; 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dâhil); ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dâhil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dâhil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dâhil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Oyunlar ve oyuncaklar. Hayvanlar için oyuncaklar. Değerli metalden olanlar da dâhil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının, davacının tanınmış olduğu “saat” emtiası ile ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler oldukları, davacı-birleşen davalı yanın, davaya konu markanın kapsamında yer alan 18, 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler kapsamında ticaret sırasında tescilsiz eskiye dayalı kullanımının görülmediği, somut davada davalı-birleşen davacı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı; birleşen davada davalı-birleşen davacının ... sayılı markasının çekişme konusu yapıldığından işbu davada kazanılmış hak gerekçesi olamayacağı, davalı-birleşen davacının, davalı-birleşen davalının ... sayılı markaların kapsamlarında bulunan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanımının ispatlanmasını talep ettiği, kullanım ispatına tabi markaların "saat" dışındaki mal ve hizmetler yönünden kullanımı ispatlanamadığından, kullanımı ispatlanamayan mal ve hizmetlerin benzerlik değerlendirmesi yönünden dikkate alınmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkarılan “35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerin birleşen davalının markalarında yer almadığı gibi, birleşen davalının markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile herhangi bir benzerlik de taşımadığı, davalı-birleşen davacıya ait markaların taraflar arasında çekişmeli olduğu tespit edildiğinden, işbu markaların davalıya kazanılmış hak sağlayamayacağı, gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2019-M-4318 sayılı kararının “18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. 35. Sınıf: bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dâhil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Oyunlar ve oyuncaklar. Hayvanlar için oyuncaklar. Değerli metalden olanlar da dâhil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen iptaline, dava konusu... sayılı markanın aynı mallar/hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne; birleşen dava yönünden YİDK’nın 2019-M-4318 sayılı kararının davacının başvuru kapsamından çıkarılan “35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen davalı vekili, asıl davanın tümden kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğu, dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda davalı-birleşen davacının kötü niyetli olduğunun açıkça tevsik edildiğini, ayrıca asıl davada geriye kalan bir takım hizmetler bakımından da karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davası konusu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeni ile de tümden hükümsüz kılınması gerektiğini, başvurunun müvekkilinin ticari unvanının asli unsurunu birebir içerdiğini, YİDK kararının reddedilen hizmetler bakımından yerinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı kısmının kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen davacı vekili, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/12/2019 tarih ve 2019/1285 E.-2019/8003 K. sayılı ilamı kapsamında müvekkilinin ... sayılı markasını hükümsüzlüğünün söz konusu olmayacağını, itiraza mesnet markanın tanınmış olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır başvuru konusu markalarla faaliyette bulunması nedeniyle kötü niyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek, asıl dava yönünden YİDK kararının 18. sınıfta yer alan emtialar bakımından kısmen iptali ve... sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddine, birleşen dava yönünden ise kısmi red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı-birleşen davalı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin yeterli delilin Kurum aşamasında sunulmadığı, dava aşamasında ilk defa sunulan delillerden hareketle verilen kararın hatalı olduğunu, YİDK karar aşamasında dosyada yer almayan deliller sebebiyle YİDK kararının iptalinin mümkün olmadığını, davacı-birleşen davalının markaları tanınmış olmadığı gibi SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının da oluşmadığını; birleşen dava yönünden iptale konu "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tesbihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacının marka kapsamındaki hizmetlerle benzer oldukları, örneğin tespihlerin genellikle giysilerle birlikte aynı raflarda satılan, takı kategorisinde de yer alan bir emtia olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin verdiği kararın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, Türk Patent YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya arasındaki işlem dosyasının incelenmesinden; davalı-birleşen davacının “...+ŞEKİL” ibareli markanın 18, 25 ve 35. sınıflar yönünden tescili için başvurduğu, davacı-birleşen davalı şirketin başvuruya benzerlik ve tanınmışlık gibi gerekçelerin yanında özellikle “kötü niyetli olarak müvekkili şirketin markaları ile iltibas yaratmak, haksız yarar sağlamak ve taraflar arasındaki devam eden adli sürecin sonuçlarını ortadan kaldırmak saikiyle” yapıldığı gerekçesiyle itirazda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında SMK’nın 6/1. maddesindeki benzerlik koşulunun gerçekleştiği, ancak aynı Kanun’un 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9. maddeleri koşularının oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun sadece 25. sınıftaki “kemerler” emtiası için reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı başvuru sahibi ve muteriz şirketin itirazları üzerine ise davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile başvuru sahibi davalı-birleşen davacı şirketin itirazının reddedildiği, muteriz davacı-birleşen davalı şirketin itirazının ise kısmen kabul edildiği ve 35. sınıftaki perakendecilik hizmetinin özgülendiği bir kısım malların daha başvuru kapsamından çıkartıldığı, tarafların asıl ve birleşen davada YİDK’nın kararının itirazlarının reddi yönünden iptalini talep etmekte oldukları, asıl davada buna ek olarak davalı-birleşen davacının başvurusunun hükümsüzlüğünün talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca benzerlik bulunup bulunmadığı ve başvurunun kötü niyetli olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklandığı şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere, taraf markalarının “...” ibaresini ortak olarak içermeleri nedeniyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer oldukları konusunda bir tereddüt bulunmayıp, tüketicilerin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Taraf markaları arasındaki emtia benzerliği şartı da kısmen gerçekleşmiştir.
Yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacı-birleşen davalı, marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, başvurunun tümden reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı-birleşen davacı da eski tarihli markalarına dayanarak kötü niyet iddialarını reddetmiştir. 6769 sayılı SMK’nın 6/9. maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları reddedilir. SMK’nın 25/1. maddesine göre kötü niyet aynı zamanda bir hükümsüzlük sebebidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/06/2021 tarih ve 2017/11-25 E.-2021/778 K. sayılı ilamında kötü niyetli marka tesciline ilişkin olarak “Ayrıca başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme ve marka ticareti yapmak ya da şantaja yönelik başvuruda bulunmak ve tescil ettirmek de kötü niyetli olarak kabul edilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.07.2008 tarihli ve 2008/501 E., 2008/507 K. sayılı kararı). Görüldüğü üzere kötü niyetli marka başvurusu hâli her somut olay kapsamında ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur. Bu kapsamda marka hükümsüzlüğü davalarında kötü niyet iddiası ileri sürülmüş ise TMK'nın 2. maddesi gereğince kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmelidir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bu genel açıklamadan sonra taraflar arasındaki çekişmeye dönüldüğünde; davalı-birleşen davacının önceki tarihli markalarının tümünün büyük harflerle “...” ibaresini taşıdığı, ... sayılı dava konusu başvuruda ise (İ) harfi üzerindeki noktanın kaldırıldığı ve “...” şeklinde başvuruda bulunulduğu, davacı-birleşen davalının marka tescillerinin de “...” şeklinde olduğu, İngilizce dilinin temel kurallarından birinin büyük (i) harfinin olmaması ve bu harfin büyük harfle yazılırken (I) olarak yazıldığı dikkate alındığında, davalı-birleşen davacının bu başvurusu ile eski tarihli markaları arasındaki bağı kopardığı, taraf markalarını yan yana gören dikkatli tüketiciler söz konusu kurala dayanarak markanın ticari kaynağını tespit edebilecek iken davalı-birleşen davacının, dava konusu tescil başvurusuyla markanın ticari kaynağının ayırt edilmesini sağlayabilecek önemli bir unsuru ortadan kaldırarak davacı-karşı davalının markasına yanaştığı, davalının daha önce de davacının markalarına yanaşmak ve onun markasındaki şekil unsurunu taklit etmek suretiyle başka marka başvurularında bulunduğu, nitekim ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun YİDK kararıyla kötü niyetli olduğu gerekçesiyle reddedildiği, anılan kararın iptali talebiyle davalı-birleşen davacı tarafından açılan davada Ankara 2. FSHHM’nin 03/03/2022 tarih ve 2021/355 E.-2022/74 K. sayılı kararıyla davacı konumundaki .... Şti’nin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği; davalı-birleşen davacının ..." ibareli marka başvurusunun da reddedildiği ve YİDK karar iptali talebiyle açılan davada davalı-birleşen davacı kötü niyetli bulunarak davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf başvurusunun da esastan reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, taraflar arasında marka benzerliği nedeniyle uzun zamandır devam eden husumetin bulunduğu, bu husumet nedeniyle taraflar arasında görülen ve devam eden birçok davanın da mevcut olduğu dikkate alındığında, davalı-birleşen davacının, davacı-birleşen davalının markasını tescil talep edilen sınıflarda yurt dışında kullandığını bilecek durumda olduğu, buna rağmen davacının markası ile karıştırılabilecek dava konusu markayı tescil ettirmek istemesinin iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceği, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyete delil teşkil etmeyeceği yönündeki yerleşmiş içtihatın somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı, dosya arasında bulunan 06/02/2020 tarihli ilk bilirkişi raporunda da “…gerek ülkemizde gerekse de dünyada tescilli, bilinen ve tanınmış marka düzeyinde korunmaya haiz, özgün, yaratılmış ve ayırt edici vasfı yüksek “...” ibaresini, davacı-birleşen davalının marka emtiaları ile pek çok yönden ilişkili olduğu tüketici kitlesine, birbirine yakın satış kanallarına, benzer dağıtım ve sunum yöntemlerine sahip olan ve dolaylı bir şekilde aralarında ilişki kurulması mümkün olan emtialarda aynen tercih etmesinin davacı-birleşen davalının önceki markasından haksız bir yarar elde etme, markanın ün ve şöhretinden yararlanarak kolay yoldan haksız menfaat sağlama amacını taşıdığı şeklinde değerlendirilebileceğinin mümkün olduğu, markaların birbirine yanaştığı, iki firma arasında çekişme olduğunun görüldüğü..” şeklinde değerlendirmeye yer verildiği, davacı-birleşen davalının önceki tarihli marka kullanımlarıyla iltibas tehlikesine sebebiyet verebilecek derecede benzer marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyet oluşturduğu, her ne kadar davalı-birleşen davacının ... sayılı markasının hükümsüzlüğü için davacı-birleşen davalı tarafından açılan davada, Yargıtay 11. Dairesinin 2019/1285 E -2019/8003 K sayılı ilamıyla davalının kötü niyetli olmadığının kabul edildiği ileri sürülmüşse de her marka başvurusunun kendi koşullarına göre değerlendirilmesinin esas olduğu, tüm bu nedenlerle dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı ve aksi yöndeki YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere, davalı-birleşen davacının ... ve ... sayılı markaları “...” şeklinde iken dava konusu... sayılı marka başvurusu “...” şeklinde olduğundan ve bu değişikliğin taraflar arasındaki husumet nedeniyle esaslı bir değişiklik olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, davalı-birleşen davacının eski tarihli markalarının lehine müktesep hak teşkil etmeyeceği kanaatine de varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi gerekirken her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, asıl davada davacı ... ... vekilinin, birleşen davada davalı ... ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Asıl davada davalı ... .... Şti. vekili ile davalı ... vekilinin, birleşen davada davacı ... .... Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada davacı ... .... vekilinin, birleşen davada davalı ... ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ İLE Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 gün ve 2019/316 E. - 2020/289 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
3-Asıl davanın kabulü ile; davalı ... 2019-M-4318 sayılı YİDK Kararının davacı ... ...'nin itirazının reddi yönünden İPTALİNE,
4-Davaya konu... sayılı "..." ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL'nin davalılar ... .... ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 300,11-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 135,40-TL tebligat masrafı, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 3.584,11-TL yargılama giderine, 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 3.672,91-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Birleşen davanın REDDİNE,
10-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL'nin birleşen davada davacı ... .... Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-Birleşen davada davacı tarafından yapılan giderlerin uhdesinde bırakılmasına,
12-Birleşen davada davalılar ... ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15,000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
14-Asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davalı ... ... tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-birleşen davalıya iadesine,
15-Asıl davada davalı ... alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
16-Asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davacı ... .... Şti.'den alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
17-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/01/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...